РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 сентября 2023 г. п. Жигалово 

Судья Жигаловского районного суда Иркутской области Шохонова Н.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от 

<

Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО3, выразив несогласие с данным постановлением, обратился в Жигаловский районный суд с жалобой. В обоснование своих доводов в жалобе указывает, что с вынесенным постановлением он полностью не согласен по следующим основаниям. 

Согласно представленным стороной защиты доказательствам, а именно видеозаписью, следует, что в момент задержания ФИО1 последний находился в своем жилом доме.

Указанные обстоятельства были подтверждены и в ходе допроса свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО4 и ФИО11

Согласно объяснениям ФИО1 

<

Дата> он находился в своем жилом доме и в утреннее время к нему ворвались сотрудники полиции и провели незаконное задержание. По указанным обстоятельствам в настоящее время проводится проверка о сообщении преступления в порядке ст. 144 УПК РФ.

В судебном заседании, отвечая на вопросы защитника, ФИО1 пояснил, что материалы административного дела сфальсифицированы, в частности протокол об административном правонарушении №.

Более того, в целях процессуальной экономии стороной защиты заблаговременно было указано на необходимость проведения судебной почерковедческой экспертизы и в последующем было заявлено указанное ходатайство.

Однако, в нарушение права на защиту суд необоснованно мотивируя о затягивании процесса, отказал в назначении экспертизы. То есть фактически суд предопределил исход дела, хотя достоверно знал о том, что сторона защиты заблаговременно заявит ходатайство о назначении экспертизы. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью, которая прикладывается к настоящей апелляционной жалобе. На указанной аудиозаписи защитник огласил суду о необходимости данной экспертизы, так как подписи ФИО1 сфальсифицированы и по этому поводу проводится проверка о сообщении преступления.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

При постановлении итогового решения, а также ведения процесса в целом, мировой судья судебного участка № 56 Жигаловского района Иркутской области грубо нарушила право на защиту ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Стороной защиты было заявлено ходатайство в письменном виде об исследовании и приобщении доказательств - СД диска, на котором имеется запись о нахождении ФИО1 в жилом доме именно в то время, в котором ему вменяется административное правонарушение. Суд, выслушав мнение участников процесса, не принял соответствующее решение по указанному ходатайству, не исследовал доказательства.

То есть фактически, суд в нарушении основополагающих норм КоАП РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, постановил незаконное решение, лишил права доказывать невиновность ФИО1, не исследовал существенные доказательства отсутствия события административного правонарушения.

Суд отказал ФИО1 во всех мотивированных ходатайствах. Несмотря на это обстоятельство, ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события.

При этом, судья ФИО5 заявила «все и так ясно, ваша виновность подтверждается материалами дела», будет вынесено постановление о назначении наказания, которое вы можете получить в дальнейшем.

Такие действия судьи явно выходят за рамки судебного процесса, так как ФИО1 заявлено ходатайство, которое подлежало рассмотрению. При этом, вынесение итогового решения возможно только лишь после удаления судьи в совещательную комнату. Однако, суд не удаляясь в совещательную комнату «постановил» итоговое решение. Для каких целей тогда нужны все судебные заседания, если суду позволено делать выводы по не исследуемым доказательствам, а также заявленным ходатайствам?

Указанное поведение мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области явно свидетельствует о заинтересованности в исходе дела. Существенные нарушения - не вынесение определения по всем заявленным ходатайствам, отказ в удовлетворении мотивированного ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, не исследование судом доказательств - видео записи, содержащейся на СД- диске, нарушение права на защиту. Указанные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Все данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписью судебного заседания, которые он приобщает к настоящей апелляционной жалобе.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области № от 

<

Дата> и направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. 

Защитник ФИО6 извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, считаю данное постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное и объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> в 08 часов 28 минут на 

<

адрес> ФИО1 в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомашиной Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак №, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние опьянения лица с приобщенным к нему бумажным носителем (л.д. 7-8); разъяснением ФИО1 его прав и порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства( л.д.14); показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО8, ФИО4 о том, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, подъехал к ограде их дома, открыл двери автомобиля, громко включил музыку и стал нажимать на педаль газа, после чего задним ходом подъехал к своему дому; показаниями должностного лица, составившего протокол ФИО9 о том, что ФИО1 был освидетельствован алкотектором, по результатам которого у него было установлено состояние опьянения, после составления протокола об административном правонарушении ФИО10 расписался в этом протоколе; показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО1 вышел из автомобиля со стороны пассажирского сиденья и пытался забежать в дом, они его догнали и с силой увели в служебную машину; видеозаписью, предоставленной свидетелем ФИО8; видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него начальником отделения ДПС ГИБДД признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 6).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,755 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, каких-либо замечаний и возражений при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано на видеозаписи, в соответствующем акте, на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 7-8).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в момент его задержания он находился в своем доме и не управлял автомобилем, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, поскольку полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО4 о том, что ФИО1 в состоянии опьянения управлял автомобилем, показаниями свидетеля ФИО7 о том, что ФИО10 пытался забежать в дом, но его догнали и увели в служебную машину.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку при просмотре видеозаписи, предоставленной свидетелем ФИО8(диск №), установлено движение автомашины Хонда Одиссей, государственный регистрационный знак № задним ходом, при остановке транспортного средства водитель, у которого на правой руке имеется гипс, пересел с водительского места на переднее пассажирское, тут же ФИО8 открыла дверь с затонированными стеклами, на переднем сидении находился ФИО1 Иных людей на всем протяжении съемки не было, из машины никто не выходил, иных пересаживаний в салоне машине не было.

Представленную защитником и привлекаемым лицом видеозапись, содержащую применение к ФИО1 физической силы сотрудниками полиции ФИО9 и ФИО7 (диск №) не может признать доказательством опровергающим показания свидетелей ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО7, так как все четверо не отрицают, что ФИО1 задерживали на пороге его жилого дома и опровергает его показания, что он находился в кухне своего дома и употреблял спиртное на протяжении 15-20 минут после того как зашел с улицы домой.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что должностным лицом были сфальсифицированы материалы дела, протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся и судом незаконно отказано в проведении судебной почерковедческой экспертизы являются не состоятельными, поскольку из представленной и исследованной видеозаписи процедуры оформления обеспечительных мер при составлении протокола об административном правонарушении видно, что должностное лицо-начальник отделения ДПС ГИБДД, майор полиции ФИО9 разъяснил ФИО1 порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предъявил ему алкотектор- Юпитер К, сертификат, и предъявил письменный бланк разъяснения порядка прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 поставил подписи, и внес запись «Согласен». Кроме того, из представленной видеозаписи процессуальных действий установлено, что должностным лицом начато заполнение протокола об административном правонарушении, что опровергает показания привлекаемого лица в той части, где он указывал, что протокол об административном правонарушении в его присутствии не составлялся. 

По всем вышеуказанным протоколам, замечания на содержание либо порядок оформления протоколов, от лица, в отношении которого возбуждено административное дело, не поступало. Следовательно, данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 при составлении в отношении него процессуальных документов соглашался с законностью их оформления.

Отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлялся без участия ФИО1, а подписи в нем сфальсифицированы.

Таким образом, из представленных материалов усматривается, что совершенные начальником отделения ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Доводы заявителя в жалобе об отклонении мировым судьей ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о нарушении мировым судьей процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, все заявленные по делу ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 названного Кодекса.

Довод жалобы о том, что мировой судья огласила решение по жалобе, не удаляясь в совещательную комнату, не может быть принят во внимание, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено удаление судьи в совещательную комнату перед оглашением резолютивной части решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Все заявленные по делу ходатайства мировым судьей мотивированно разрешены. Несогласие с результатом рассмотрения ходатайства само по себе не свидетельствует о нарушении прав лица, его заявившего.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в суде, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №56 Жигаловского района Иркутской области от 

<

Дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке надзора.

Судья Н.В. Шохонова