Дело №.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.

Лузский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Першина П.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО5,

осужденного ФИО1,

защитника ФИО11, предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, русский, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, не имеющий иждивенцев, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый :

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 55 часов обязательных работ заменена на 6 дней лишения свободы ;

2) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 7 месяцам 3 дням лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Лузским районным судом 

<

адрес> по пункту «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ему назначено 05 месяцев лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом требований пункта «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 был признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества при следующих обстоятельствах : 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением спиртного, находясь в 

<

адрес>.7 по 

<

адрес>, зная, что на кухне квартиры на столе находится микроволновая печь MYSTERY MMW-1708, принадлежащая Потерпевший №1 руководствуясь корыстными побуждениями, решил совершить ее хищение. 

Во исполнение преступного замысла, ФИО1 в вышеуказанное время, введя в заблуждение Свидетель №3 относительно правомерности распоряжения вышеуказанной микроволновой печью, попросил последнего помочь ему ее продать. Свидетель №3, добросовестно заблуждаясь относительно принадлежности микроволновой печи, договорился о её продаже со Свидетель №1, после чего вынес микроволновую печь MYSTERY MMW-1708 стоимостью 4500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 из вышеуказанной квартиры и продал ее Свидетель №1 за три бутылки водки и две пачки сигарет. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен имущественный вред на сумму 4500 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривает выводы мирового судьи об обстоятельствах совершения преступления, квалификацию его действий. Вместе с тем просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде 05 месяцев лишения свободы, что назначенное наказание несоразмерно совершенному им деянию. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дает основание для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит назначить более мягкое наказание.

Потерпевшей Потерпевший №1 приговор не обжалован, возражений на апелляционную жалобу осужденного от потерпевшей не поступило.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО5 указала на несостоятельность доводов ФИО1, а также на законность, справедливость и обоснованность постановленного судом в отношении ФИО1 приговора, который изменению не подлежит.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, представленных государственным обвинителем возражений, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, предварительное следствие проведено достаточно полно и объективно. В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени была предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что совокупность исследованных судом первой инстанции доказательств являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 следует, что его сестра Свидетель №4 стала проживать на съемной 

<

адрес>.7 по 

<

адрес>. Он попросился пожить вместе с ней, она согласилась. На протяжении нескольких дней он, сестра и Свидетель №3 распивали спиртное в указанной квартире. В один из дней с 01 по ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, но денег на его приобретение не было. Возник умысел продать микроволновую печь, при этом он знал, что микроволновая печь принадлежит хозяйке квартиры. Решил, что заработает денег и купит новую микроволновку. Он спросил Свидетель №3, знает ли кому можно продать микроволновку, при этом не говорил Свидетель №3, что она принадлежит не ему. Свидетель №3 договорился о продаже. Через некоторое время приехали за микроволновкой, он прошел на кухню отсоединил микроволновку от розетки, взял ее, вынес в прихожую и передал Свидетель №3, который вынес ее из квартиры. Вскоре Свидетель №3 вернулся в квартиру с тремя бутылками водки и двумя пачками сигарет. Они продолжили распивать спиртное. Около 17-18 часов в квартиру вернулась сестра, спросила его, где микроволновка, он ответил, что ее пропил купит новую, когда снова съездит на вахту. В том, что он продал микроволновую печь, принадлежащую хозяйке квартиры, раскаивается, вину свою признает в полном объеме, обязуется хозяйке квартиры принести свои извинения.

После оглашения подсудимый полностью подтвердил свои показания, добавил, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаялся в содеянном, указал, что принес извинения потерпевшей.

Наряду с признанием осужденным своей вины в содеянном, вина ФИО1 также подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые нашли отражение в приговоре.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что она имеет 

<

адрес>, в которой не проживает. В начале октября 2020 года она предоставила эту квартиру во временное проживание ранее незнакомой Свидетель №4 С ФИО12 они согласовали ежемесячную плату за квартиру, ей разрешено было пользоваться бытовой техникой, находящейся в квартире, но не продавать, никому не передавать и не выносить из квартиры. В начале марта 2021 года ей позвонила по телефону незнакомая женщина и сообщила, что в её квартире происходят пьянки, слышен шум и попросила к квартиросъемщикам принять меры. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов она пришла к 

<

адрес>, но дверь входную никто не открыл, она своим запасным ключом открыла дверь. На кухне она сразу обнаружила, что пропала ее микроволновая печь, стиральная машина и холодильник. Она позвонила ФИО12 об исчезнувшей бытовой технике, ФИО12 ничего конкретного пояснить не смогла, но пообещала все вернуть обратно. Она словам ФИО12 не поверила и о случившемся сообщила в полицию. На следующий день стиральная машина и холодильник ей в квартиру были возвращены. Микроволновая печь марки Mystery была приобретена в 2017 году за 6000 рублей, она ей практически не пользовалась, выглядела она как новая, на момент хищения оценивает ее в 5000 рублей, но будет согласна с оценкой похищенного специалистом. Виновного в хищении микроволновки ФИО1 она привлекать к уголовной отнесенности не желает, так как похищенное было найдено и ей возвращено.

Судом первой инстанции в качестве доказательств использованы показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменные материалы уголовного дела : протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия в 

<

адрес>, а также другие, подробно изложенные в приговоре доказательства.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в инкриминированном ему преступлении и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Какие–либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшей, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий по делу, отсутствуют.

Кроме того, обстоятельства совершения преступления, показания потерпевшей, свидетелей, осужденным ФИО1 не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Суд в качестве смягчающих обстоятельств в достаточной мере учел явку с повинной, полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления посредством дачи признательных показаний, а также принесение извинений потерпевшей как действие, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

А к обстоятельству, отягчающему наказание ФИО1, суд правомерно отнес в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений.

Не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на назначение ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

ФИО1 ранее дважды судим к реальному наказанию в виде лишения свободы за совершение корыстных преступлений, имея неснятые и непогашенные судимости, вновь совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, то есть ранее назначенное наказание не оказало должного влияния на исправление осужденного, что свидетельствует о сложившейся криминальной направленности его поведения и не желании встать на путь исправления, склонности ФИО1 к совершению противоправных деяний, поэтому мировой суд пришел к верному выводу о том, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания в виде лишения свободы мировой суд не нашел достаточных оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, явно несправедливым не является, и смягчению, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не подлежит. 

Обстоятельств, влияющих на определение вида либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни поданная осужденным жалоба, ни материалы уголовного дела не содержат.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 назначенного судом наказания определен верно, с учетом личности осужденного, рецидива преступлений, характера совершенного преступления, в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. Оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Лузского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ________________ Першин П.И.