Российской Федерации

город Чита 19 июня 2017 года

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Гладких Ю.И., с участием прокурора – помощника военного прокурора Читинского гарнизона лейтенанта юстиции Сысоевой И.П., административного истца Тишкова П.В., его представителя – адвоката Томилина В.В., административного ответчика – врио командира войсковой части № и председателя аттестационной комиссии данной воинской части – Лаврентьева А.В., представителя административных ответчиков – Смыкаловой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО18 об оспаривании действий Министра обороны РФ и начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу (далее - Управление), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, а также заключений аттестационных комиссий войсковой части № и Управления о целесообразности его увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, 

установил:

Тишков обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что заключениями аттестационных комиссий войсковой части № и Управления от 14 января 2017 года он признан несоответствующим занимаемой должности и рекомендован к увольнению с военной службы по невыполнению условий контракта, в связи с чем приказами Министра обороны РФ от 17 марта 2017 года № 158 и начальника Управления от 18 апреля 2017 года № 123 он, соответственно, уволен с военной службы и исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая данные действия незаконными, Тишков просил суд признать их таковыми и обязать должностных лиц отменить заключения аттестационных комиссий войсковой части № и Управления от 14 января 2017 года и приказы Министра обороны РФ от 17 марта 2017 года № 158 и начальника Управления от 18 апреля 2017 года № 123 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, восстановив его в указанных списках, взыскав в его пользу компенсацию за причинение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части № он не присутствовал, о месте и времени её проведения не извещался, а аттестацию проводила лишь аттестационная комиссия Управления, заседание которой проходило в нерабочее время. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части он не обеспечен положенным вещевым имуществом.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика – командир войсковой части №, а в качестве заинтересованных лиц федеральные казённые учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») и «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ Хабаровскому краю»).

Министр обороны РФ, ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» и ФКУ «УФО МО РФ Хабаровскому краю», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. При этом представитель Министра обороны РФ и Министерства обороны РФ – Мирошникова С.Б., представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» - Бирюкова О.В., представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - Ожегова О.М., представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» - Клименко А.В., просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поскольку указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, то суд в соответствии с пунктом 6 статьи 226 КАС РФ полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

В судебном заседании Тишков заявленные требования поддержал, пояснив, что незаконным увольнением ему причинён моральный вред.

Его представитель – Томилин, просил административный иск удовлетворить в полном объёме, пояснив, что его доверитель на момент исключения из списков личного состава воинской части не обеспечен положенным денежным довольствием.

Представитель административных ответчиков – Смыкалова, в удовлетворении административного иска просила отказать, указав, что в части оспаривания заключений аттестационных комиссий Тишковым пропущен трёхмесячный срок на обращение с административным исковым заявление в суд. Вместе с тем, на аттестации военнослужащий присутствовал, принятые решения ему были доведены в тот же день, а увольнение с военной службы является законным и обоснованным. При этом накладная на выдачу вещевого имущества административным истцом получена, однако в вещевую службу за его получением тот не обращался.

В представленных в суд возражениях представитель Министра обороны РФ и Министерства обороны РФ – Мирошникова С.Б., в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что Тишков имеет неснятые дисциплинарные взыскания, а также неудовлетворительную оценку по физической подготовке, в связи с чем командованием принято обоснованное 

решение

 об увольнении его с военной службы по невыполнению военнослужащим условий контракта.

Аналогичные доводы привёл в своих возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по Хабаровскому краю» - Клименко А.В., отметив также, что вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит разрешению с учётом принципа разумности.

В свою очередь начальник ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - Афанасьева А., в представленных в суд возражениях просила в удовлетворении административного искового заявления Тишкова отказать в связи с пропуском административным истцом срока на обращение с иском в суд, а также указала, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку Тишковым не представлено доказательств перенесения физических и нравственных страданий.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего требования административного истца неподлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании, при этом, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивированной части решения только на установление судом данного обстоятельства. 

Как пояснил в судебном заседании Тишков, заключение аттестационной комиссии Управления от 14 января 2017 года ему доведено в тот же день.

Таким образом, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования, который закончился для административного истца соответственно 14 апреля 2017 года.

Между тем, как видно из указанной в административном исковом заявлении даты подачи его нарочно в Читинский гарнизонный военный суд, Тишков обратился в суд за защитой своих прав только 10 мая 2017 года, то есть, по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении административным истцом не приведено, как не приведено таковых им и в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд, не усматривая оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд, отказывает в удовлетворении административного иска Тишкова в части признания незаконными заключения аттестационной комиссии Управления от 14 января 2017 года в связи с пропуском им процессуального срока обращения в суд. 

Оценивая доводы административного истца в части признания незаконными заключения аттестационной комиссии войсковой части № от 14 января 2017 года и приказа Министра обороны РФ от 17 марта 2017 года № 158 об увольнении его с военной службы, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон) военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя в частности обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением при этом аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Согласно отзыву командира роты капитана Николаева А.М., составленного им на Тишкова П.В., данный военнослужащий зарекомендовал себя с отрицательной стороны как недисциплинированный и неисполнительный военнослужащий, требования общевоинских уставов Вооружённых Сил РФ исполняет не всегда, имеет неудовлетворительную оценку по физической подготовке, занимаемой воинской должности не соответствует.

В судебном заседании свидетель Николаев А.М. подтвердил содержание данного им отзыва. При этом административный истец пояснил, что с отзывом ознакомлен 8 января 2017 года, каких-либо возражений по его существу не подавал.

Как усматривается из аттестационного листа от 14 января 2017 года, аттестационной комиссией войсковой части № принято решение о несоответствии Тишкова занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта. Указанное заключение 25 января 2017 года утверждено начальником Управления.

Согласно копии представления от 9 февраля 2017 года Тишков представлен к досрочному увольнению с военной службы в запас, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом, как указано в данном представлении, военнослужащий рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, за время прохождения военной службы зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет неснятые дисциплинарных взыскания, в том числе за низкую успеваемость по предметам боевой и физической подготовки.

Из оспариваемого приказа Министра обороны РФ от 17 марта 2017 года № 158 о досрочном увольнении Тишкова с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта следует, что основанием для его издания явилось указанное выше представление.

Из копии контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации усматривается, что между Тишковым и Министерством обороны Российской Федерации заключен контракт о прохождении военной службы, при этом, истцом добровольно дано обязательство о добросовестном исполнении им в период прохождения военной службы по контракту всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Как видно из служебной карточки Тишкова на момент принятия решения об увольнении военнослужащий имел 19 неснятых дисциплинарных взысканий. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 33 Закона, гражданин, поступающий на военную службу по контракту, должен соответствовать требованиям по уровню физической подготовки.

Между тем, как видно из ведомостей результатов итоговой проверки войсковой части № по физической подготовке за апрель и октябрь 2016 года Тишков имеет неудовлетворительные оценки по физической подготовке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о значительном отступлении от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе. 

При этом суд обращает внимание, что перед представлением Тишкова к досрочному увольнению наряду с беседой с ним была проведена соответствующая аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, законное заключение которой явилось поводом для решения командования о необходимости представления военнослужащего к такому увольнению.

Доводы административного истца о том, что аттестация в отношении него не проводилась, опровергаются показаниями свидетелей Николаева А.И. и Страмилова В.А., каждый из которых в отдельности показал, что 14 января 2017 года Тишков присутствовал на проводившейся в отношении него аттестации. Кроме того свидетель Страмилов В.А. – член аттестационной комиссии, подтвердил, что решение о целесообразности увольнения военнослужащего с военной службы по несоблюдению им условий контракта было принято аттестационной комиссией, заседавшей в полном составе, единогласно, после изучения представленного командиром роты Николаевым А.И. отзыва, которому дана надлежащая оценка с учётом личного дела и служебной карточки военнослужащего. 

Участвовавшие в судебном заседании председатель аттестационной комиссии - Лаврентьев, и представитель административных ответчиков – Смыкалова, также подтвердили факт присутствия Тишкова на аттестации и выводы, сделанные аттестационной комиссией.

Показания свидетеля Малахова С.А. о том, что административный истец весь вечер находился у него в мастерской, не свидетельствуют о невозможности участия Тишкова в аттестации, поскольку конкретного времени прибытия последнего к нему свидетель указать не смог.

Доводы административного истца о том, что Лаврентьев, временно исполняя обязанности командира воинской части, не мог быть председателем аттестационной комиссии, являются несостоятельными, поскольку законодательство подобных ограничений не устанавливает.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении Тишкова с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Закона, издан правомочным должностным лицом на основании выводов проведённой в соответствии с требованиями закона аттестационной комиссии, установившей, что военнослужащий допустил значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, чем не выполнил условия контракта, то оснований для признания указанного приказа незаконным у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части надлежит отказать.

Оценивая требования административного истца в части исключения из списков личного состава воинской части, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как видно из книги № 7 регистрации первичных учётных документов вещевой службы войсковой части № накладные на выдачу Тишкову вещевого имущества выписаны 11 и 24 апреля 2017 года и им получены.

В судебном заседании административный истец пояснил, что указанные накладные получены им до исключения из списков личного состава воинской части, однако в вещевую службу за получением вещевого имущества он не обращался.

В соответствии с пунктом 37 Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 14.08.2013 N 555, военнослужащие по контракту обязаны своевременно получать положенное вещевое имущество на складе воинской части.

Таким образом, обязанность по получению вещевого имущества возложена на военнослужащего.

Поскольку командование воинской части своевременно обеспечило военнослужащему реализацию его право на обеспечение вещевым имуществом, однако Тишков за ним в вещевую службу не обратился, то есть фактически своим правом не воспользовался, то суд не усматривает в действиях командования по необеспечению его указанным имуществом на момент исключения из списков личного состава воинской части нарушения права административного истца.

Вместе с тем, как видно в выписке из приказа начальника Управления от 18 апреля 2017 года № 123 Тишков исключён из списков личного состава воинской части с 25 числа этого же месяца.

Однако согласно расчётному листу окончательный расчёт денежного довольствия военнослужащего произведён 27 апреля 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что Тишков, исключённый из списков личного состава воинской части с 25 апреля 2017 года обеспечен денежным довольствием за указанный месяц лишь 27 числа этого же года, то есть за пределами срока прохождения им военной службы, а поэтому указанными действиями начальника Управления нарушены его права, которые подлежат восстановлению путём изменения даты исключения из названных списков на 27 апреля 2017 года - день выплаты ему денежного довольствия, с обеспечением истца положенными видами довольствия до этой даты.

Из расчётного листа ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за апрель 2017 года видно, что денежное довольствие Тишкова состоит из оклада по воинскому званию в размере 

<

данные изъяты> рублей, оклада по воинской должности – 

<

данные изъяты> рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет в размере 15% к окладу денежного содержания, процентной надбавки за службу в районах Крайнего севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими условиями – 30% к денежному довольствию и районного коэффициента – 1,2 к денежному довольствию. Таким образом, денежное довольствие заявителя за период с 26 по 27 апреля 2017 года составляет 

<

данные изъяты> (без учёта НДФЛ), которые подлежат взысканию в пользу Тишкова с ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Рассматривая требование административного истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего. 

Так, в силу ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В своём заявлении административный истец, обосновывая причинение ему морального вреда, пояснил, что связывает его с незаконным увольнением с военной службы, в результате которого он испытал нравственные страдания.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что действия должностных лиц, связанные с увольнением Тишкова с военной службы, являются законными, а нарушения связанные с порядком исключения из списков личного состава части носили непродолжительный характер, в связи с чем суд не усматривает оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда. 

Далее, как видно из материалов дела, для оказания юридической помощи Тишков обратился к услугам адвоката Томилина. 

Согласно квитанции № 175568 от 27 апреля 2017 года Тишковым произведена оплату услуг адвоката в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, по убеждению суда, при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов на услуги представительства следует учитывать, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесённых стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 112 КАС РФ, в её системном толковании с частью 1 статьи 113 этого же Кодекса, принцип разумности.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 112 КАС РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем.

В тоже время, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В данном конкретном случае, применяя принцип разумности в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая объём юридических услуг, оказанных административному истцу Тишкову его представителем – адвокатом Томилиным, который его консультировал, составил административное исковое заявление, принимал участие в подготовке дела к судебному рассмотрению, участвовал в четырёх судебных заседаниях, а также принимая во внимание сущность возникших у Тишкова с органами военного управления правоотношений, специфику и незначительную сложность данного спора, объём административного дела и мнение представителя руководителя финансового органа, просившего учесть при решении вопроса о размере подлежащих возмещению судебных расходов принцип разумности, суд определяет взыскать эти расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Размер же испрашиваемых Тишковым к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в рассматриваемом случае очевидно завышен. 

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд исходит из того, что в соответствии со статьёй 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то есть на сумму 300 рублей, которые надлежит взыскать с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу Тишкова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО19 удовлетворить частично.

Действия командующего войсками начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу и командира войсковой части №, связанные с исключением ФИО1 из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием признать незаконными.

Обязать начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу внести изменения в изданный им приказ от 18 апреля 2017 года № 123 в части даты исключения ФИО1 из списков личного состава части, установив в нём дату исключения из таковых списков 27 апреля 2017 года, о чём не позднее чем в течение месяца со дня получения извещения о вступлении решения в законную силу сообщить в суд и заявителю.

Обязать командира войсковой части № и начальника Регионального управления военной полиции по Восточному военному округу обеспечить ФИО1 денежным довольствием за период с 26 по 27 апреля 2017 года.

В целях исполнения решения суда взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО20 денежное довольствие за период с 26 по 27 апреля 2017 года в размере 

<

данные изъяты> с учётом вычета налога на доходы физических лиц.

Взыскать с федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО21 в счёт возмещения судебных расходов по делу 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Буданов