Дело № 12-127/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 апреля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 12 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей. 

В жалобе, дополнениях к жалобе, поданных в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, указывая на то, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ, так как судом не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, а также выявлению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Жалоба подана в установленные законом процессуальные сроки (ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, заслушав защитника ФИО2, действующей в интересах ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО3, действующую в интересах ФИО4, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, осуществляющий рассмотрение дела, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. 

Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Как следует из протокола об административном правонарушении [адрес] от [дата], [дата] в 08 час. 40 мин. по адресу: [адрес] водитель ФИО1, в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем «Хавейл», государственный регистрационный знак [номер] на регулируемом перекрестке, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, движущемуся во встречном направлении. В результате ДТП пассажиру автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак [номер] ФИО5 был причинен легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем судьей районного суда [дата] вынесено соответствующее постановление.

При вынесении постановления судьей районного суда были приняты следующие доказательства: протокол об административном правонарушении от [дата] [адрес]; рапорт из лечебного учреждения о поступлении ФИО4; рапорт из лечебного учреждения о поступлении ФИО5; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от [дата]; схема места совершения административного правонарушения от [дата]; сведения об участниках ДТП; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата] в отношении ФИО4 акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от [дата] в отношении ФИО1 с чеком прибора; объяснения ФИО1, объяснения ФИО6; объяснения ФИО5; лист к карте вызова скорой медицинской помощи от [дата] в отношении ФИО4;копия паспорта светофорного объекта «[адрес] – [адрес]»; заключение эксперта [номер] от [дата] в отношении ФИО5; справка ГБУЗ НО «ГКБ [номер]» от [дата] в отношении ФИО5; справка ГБУЗ НО «ГКБ [номер]» от [дата] в отношении ФИО5; протокол консультации ФИО5 в ГБУЗ НО «ГКБ [номер]» от [дата]; копия протокола об административном правонарушении от [дата] [номер] в отношении ФИО6; видеоматериалы «Безопасный город» на СД-диске; копия паспорта ФИО1; копия паспорта ФИО6, копия водительского удостоверения ФИО6; копия свидетельства о государственной регистрации транспортного средства «Рено»; копия паспорта ФИО5; сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведения о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

В ходе судебного заседания по пересмотру постановления судьи районного суда, защитником ФИО2 заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами по делу: схемы места совершения административного правонарушения; экспертизы БСМЭ по Нижегородской области; видеозаписей с камер видеонаблюдения «Безопасный город»; постановления мирового судьи судебного участка [номер] Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от [дата] и определения от [дата] и, как следствие, исключении их из числа доказательств, как полученных с нарушением требований закона.

Оценивая вышеуказанные ходатайства, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку нарушений требований КоАП РФ при получении доказательств, на которые ссылается в своих ходатайствах защитник, не допущено.

При этом результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении.

Вместе с тем, с обжалуемым постановлением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим обстоятельствам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменяется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству «Рено», движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение и пассажир «Рено» получил телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью. 

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

При этом в силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что им было нарушено требование вышеприведенного п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно, управляя транспортным средством при повороте налево по зеленому сигналу светофора он не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.

Вместе с тем в ходе производства по делу защитник ФИО2. действующая в интересах ФИО1, последовательно указывала на то, что Правила дорожного движения ФИО1 не нарушал, его вина не доказана, противоречия по делу не устранены, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований Правил.

Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылалась защитник ФИО2, при рассмотрении дела судьей районного суда должной оценки не получили.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из письменных объяснений ФИО1, он сворачивал налево под разрешенный сигнал светофора, автомобиль Рено на запрещенный сигнал светофора решил проскочить и произвел удар в правую часть его автомобиля (л.д. 14).

Из содержания письменных объяснений ФИО6 следует, что он пересекал перекресток под зеленый свет светофора, из-за сломанного автобуса ПАЗ выехал внедорожник, и он врезался в него, ударился коленями и головой. Потом его увезло скорая помощь (л.д. 15).

Согласно письменным объяснениям потерпевшей ФИО5, [дата] в 08 час. 30 мин. она вызвала такси с [адрес] до [адрес]. На вызов приехала серая «Рено Логан», [номер], водитель ФИО6 На [адрес], двигаясь в сторону ц. Сормово, водитель проехал на желтый сигнал светофора (со слов водителя – он думал, что успеет, обычно светофор горит дольше). На повороте машина врезалась в автомобиль «Хавэйл», в результате чего она получила телесные повреждения и была доставлена в больницу [номер] (л.д. 16).

Из представленной в материалах дела видеозаписи следует, что автомобиль «Рено» выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который запрещает движение (п. 6.2 Правил дорожного движения).

Однако судьей первой инстанции вопрос о том, имел ли в данной дорожной ситуации водитель ФИО6, управлявший автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак 

<

***>, преимущественное право движения по отношению к транспортному средству «Хавэйл», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1, и имелась ли у ФИО1 обязанность уступить дорогу ФИО6, должным образом не исследовался.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда не приняты.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать обжалуемый акт законным.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства совершенного административного правонарушения имели место [дата] и в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление судьи районного суда, которое подлежит отмене ввиду неполноты исследования фактических обстоятельств дела, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем, данное дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

С учетом изложенного, того обстоятельства, что возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого ведется производство по делу, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, возможность направления дела на новое рассмотрение является недопустимым, и исходя из положений ст. 30.7 КоАП РФ, постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Производство по данному делу об административных правонарушениях подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от [дата] по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Минеева И.А.