УИД 32RS0027-01-2023-005568-94

Дело № 12-21/2024 Судья Колесников П.Е.

РЕШЕНИЕ

 

№ 21-69/2024

27 июня 2024 года

г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас», на постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области от 12 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области (далее также – руководитель УФССП по Брянской области) от 12 октября 2023 года № 13/17/2023, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2024 года, общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» (далее также – ООО МКК «Веритас», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Брянский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО МКК «Веритас», просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на нарушение должностным лицом административного органа требований, установленных частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в привлечении Общества дважды к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение. Полагает, что невыполнение как одного, так и нескольких требований Федерального закона № 230-ФЗ от 03 июля 2016 года «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ), выявленное в ходе проведения одной проверки, при осуществлении взаимодействия с одним и тем же должником образует единое противоправное деяние. Указывает, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде Федеральный закон № 230-ФЗ действовал в редакции от 04 августа 2023 года, дополнившей статью 7 частью 4.4, улучшающей положение Общества, которая с учетом требований части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет обратную силу. В связи с отсутствием непосредственного взаимодействия с должником, поскольку на звонки отвечало третье лицо, предусмотренная частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции от 04 августа 2023 года информация до должника не была доведена, кредитору не сообщалось о нежелании продолжать текущее взаимодействие, требования подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 данного Федерального закона Обществом нарушены не были.

В возражениях ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, контрольно-надзорной и разрешительной деятельности УФССП по Брянской области ФИО3 просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В судебное заседание законный представитель ООО МКК «Веритас», защитник ФИО1, потерпевшая ФИО4 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу части 1 статьи 4 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки; более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Как усматривается из материалов дела, по результатам административного расследования, проведенного УФССП по Брянской области по обращению ФИО4 о совершении в отношении нее неправомерных действий, направленных на возврат имеющейся у нее просроченной задолженности по договору займа, установлено, что между ФИО4 и ООО МКК «Веритас» 20 октября 2022 года заключен договор микрозайма №, а также дополнительные соглашения к нему от 24 ноября 2022 года, от 15 декабря 2022 года, от 10 января 2023 года, от 30 января 2023 года, от 22 февраля 2023 года, от 15 марта 2023 года, согласно условиям которых у ФИО4 имелась просроченная задолженность в периоды с 06 января по 09 января 2023 года, с 30 марта по 12 апреля 2023 года, с 11 мая по 09 июня 2023 года, с 11 июня по настоящее время.

В соответствии с детализацией направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО4, ООО МКК «Веритас» по своей инициативе по абонентскому номеру потерпевшей № в календарную неделю с 27 марта по 02 апреля 2023 года осуществило пять телефонных разговоров: 30 марта 2023 года в 08:02, в 09:30, в 15:38 (три раза в сутки), а также 02 апреля 2023 года в 10:30, в 13:39 (два раза в сутки). 

В календарную неделю с 08 мая по 14 мая 2023 года Общество по своей инициативе по абонентскому номеру потерпевшей осуществило три телефонных разговора: 10 мая 2023 года в 18:57, 11 мая 2023 года в 18:43, в 19:26 (два раза в сутки).

В календарную неделю с 15 мая по 21 мая 2023 года Обществом по абонентскому номеру потерпевшей осуществлено пять телефонных разговоров: 17 мая 2023 года в 17:16, в 18:06, в 19:29, в 19:48 (четыре раза в сутки), 19 мая 2023 года в 18:40.

В календарную неделю с 22 мая по 28 мая 2023 года Общество осуществило по абонентскому номеру потерпевшей пять телефонных разговоров: 22 мая 2023 года в 18:42, в 18:58 (два раза в сутки), 23 мая 2023 года в 14:59, 27 мая 2023 года в 16:54, в 17:31 (два раза в сутки).

В календарную неделю с 29 мая по 04 июня 2023 года Общество по абонентскому номеру потерпевшей осуществило три телефонных разговора: 31 мая 2023 года в 18:23, 01 июня 2023 года в 17:33, 02 июня 2023 года в 10:39.

Таким образом, Общество в мае 2023 года по своей инициативе по абонентскому номеру потерпевшей ФИО4 осуществило 14 телефонных разговоров.

11 июня 2023 года Общество по абонентскому номеру потерпевшей осуществило два телефонных разговора: в 14:40, в 18:21.

В календарную неделю с 26 июня по 02 июля 2023 года Общество по абонентскому номеру потерпевшей осуществило пять телефонных разговоров: 27 июня 2023 года в 13:54, в 18:29 (два раза в сутки), 28 июня 2023 года в 14:26, 02 июля 2023 года в 11:50, в 19:33 (два раза в сутки).

Исходя из этого, должностным лицом УФССП по Брянской области в действиях ООО МКК «Веритас» было установлено нарушение подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в осуществлении ООО МКК «Веритас» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО4, посредством телефонных переговоров с превышением допустимой частоты взаимодействия, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: анкетой ФИО4 от 24 января 2021 года; заявлением ФИО4 от 20 октября 2022 года на предоставление займа; договором потребительского микрозайма № от 20 октября 2022 года, дополнительными соглашениями к нему от 24 ноября 2022 года, от 15 декабря 2022 года, от 10 января 2023 года, от 30 января 2023 года, от 22 февраля 2023 года, от 15 марта 2023 года; обращением ФИО4 от 11 июня 2023 года; ответом генерального директора ООО МКК «Веритас» от 10 августа 2023 года; детализацией направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО4 посредством телефонных переговоров; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26 июля 2023 года; протоколом об административном правонарушении от 05 сентября 2023 года № 17/823/32000-АП и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 24.1 данного Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, постановлением руководителя УФССП по Брянской области от 12 октября 2023 года № 12/18/2023 ООО МКК «Веритас» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в осуществлении ООО МКК «Веритас» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО4, посредством двух телефонных переговоров 11 июня 2023 года - в 14:40 и в 18:21 в период передачи соответствующих полномочий другому лицу – ООО «

<

данные изъяты>».

В рамках настоящего дела основанием для привлечения ООО МКК «Веритас» к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, послужило осуществление ООО МКК «Веритас» взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО4, посредством двух телефонных переговоров 11 июня 2023 года - в 14:40 и в 18:21 с превышением допустимой частоты взаимодействия.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. 

Поскольку приведенные выше нарушения Федерального закона № 230-ФЗ допущены ООО МКК «Веритас» путем совершения одного и того же действия в одно и то же время в отношении одного и того же обязательства и должника, в рассматриваемом случае имеет место одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание, что ООО МКК «Веритас» постановлением руководителя УФССП по Брянской области от 12 октября 2023 года № 12/18/2023 привлечено к административной ответственности за осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности с ФИО4, посредством двух телефонных переговоров 11 июня 2023 года - в 14:40 и в 18:21, повторное привлечение Общества за указанные действия в рамках настоящего дела об административном правонарушении недопустимо, поскольку противоречит принципу однократности наказания, закрепленному в части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут послужить основанием для изменения в данной части состоявшихся по настоящему делу актов, поскольку следует признать обоснованными доводы жалобы о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральным законом от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ, вступившим в законную силу 01 февраля 2024 года, внесены изменения в Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, в частности, статья 7 дополнена частью 4.4, в соответствии с которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 данной статьи, учету подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признается таковым при соблюдении одного из следующих условий: 1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 настоящей статьи, а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 настоящей статьи; 2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или представителя кредитора посредством личных встреч или телефонных переговоров должнику должны быть сообщены: 1) имя и индивидуальный идентификационный код физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, присвоенный кредитором или представителем кредитора, либо при отсутствии индивидуального идентификационного кода фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также наименование представителя кредитора; 3) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе ее размер и структура.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).

Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2006 года № 4-П, императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличия у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 2017-О, изменение (пересмотр) правил, несоблюдение которых образует объективную сторону административных правонарушений, предусмотренных бланкетными диспозициями законодательства об административных правонарушениях, не может не оказывать влияния и на оценку противоправности соответствующего деяния, а потому положения части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны подлежать учету при внесении изменений не только в данный Кодекс и принимаемые в соответствии с ним законы субъектов РФ об административных правонарушениях, но и в законы и иные нормативные правовые акты, устанавливающие правила и нормы, за нарушение которых предусмотрено наступление административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 февраля 2021 года (вопрос № 22).

Согласно детализации направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с ФИО4, информация, предусмотренная частью 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, была доведена посредством телефонных переговоров по указанному в анкете номеру телефона непосредственно до последней:

- 30 марта 2023 года в 15:38 (один раз в сутки), 02 апреля 2023 года в 13:39 (один раз в сутки), соответственно за календарную неделю с 27 марта по 02 апреля 2023 года - 2 раза;

- 19 мая 2023 года в 18:40 (один раз в сутки), соответственно за календарную неделю с 15 мая по 21 мая 2023 года – 1 раз;

- 02 июня 2023 года в 10:39 (1 раз в сутки), соответственно за календарную неделю с 29 мая по 04 июня 2023 года – 1 раз, и всего за май 2023 года – 1 раз;

- 11 июня 2023 года в 18:21 (1 раз в сутки).

Остальные указанные в постановлении по делу об административном правонарушении случаи состоявшихся телефонных переговоров, осуществленных ООО МКК «Веритас» по абонентскому номеру ФИО4, с учетом положений части 4.4. статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ не подлежат учету в целях соблюдения требований, установленных частью 3 статьи 7 данного Федерального закона, поскольку на указанные телефонные звонки отвечало третье лицо, представлявшееся супругом ФИО4, соответственно информация, указанная в части 4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, должнику не передавалась. При этом предусмотренное частями 5-6 статьи 4 указанного Федерального закона согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом и согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия отсутствовало.

Кроме того, из представленной детализации также следует, что при непосредственном взаимодействии Общества с ФИО4, в ходе которого до последней доводилась соответствующая информация относительно имеющейся у нее просроченной задолженности по договору займа, должник не сообщал о нежелании продолжать текущее взаимодействие.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы Общества на постановление должностного лица УФССП по Брянской области.

На основании изложенного, учитывая требования части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание нормативные положения части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, которые применительно к установленным по настоящему делу обстоятельствам улучшают положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, поскольку ограничивают подлежащие учету случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, объективная сторона деяния, совершенного ООО МКК «Веритас», с учетом изменения законодательства в настоящее время укладывается в периодичность, установленную Федеральным законом № 230-ФЗ (в редакции Федерального закона от 04 августа 2023 года № 467-ФЗ). В связи с этим на момент рассмотрения жалобы в действиях ООО МКК «Веритас» при совершении непосредственного взаимодействия посредством телефонных переговоров, направленного на возврат имеющейся у ФИО4 просроченной задолженности по договору займа, отсутствуют нарушения требований подпунктов «а», «б» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при признании утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Исходя из совокупности норм, предусмотренных частью 2 статьи 1.7 и пунктом 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчение положений закона, за нарушение которых устанавливалась административная ответственность, влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.

Положения части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются взаимосвязанными. Они воспроизводят и конкретизируют соответствующие положения Конституции Российской Федерации применительно к институту административной ответственности физических и юридических лиц. Согласно этим нормам, действие закона, отменяющего административную ответственность, распространяется на лиц, в отношении которых не исполнено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ответу ООО МКК «Веритас» № 391/2024 на запрос судьи Брянского областного суда, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица УФССП по Брянской области от 12 октября 2023 года № 13/17/2023, Обществом не уплачен. 

При таких обстоятельствах, постановление руководителя УФССП России по Брянской области от 12 октября 2023 года № 13/17/2023 и решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО МКК «Веритас» подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

С учетом этого иные доводы жалобы не имеют правового значения для рассматриваемого дела. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области – главного судебного пристава Брянской области от 12 октября 2023 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 19 февраля 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Веритас» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов