Дело №2-900/2017 

Строка №131г, 137г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А., 

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6, ее представителя ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка по внесению сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску ФИО8 к ФИО6 о признании границ земельного участка установленными в соответствии с межевым планом, возложении обязанности на ФИО6 не чинить препятствий в переносе металлического забора согласно границам, указанным в межевом плане,

установил:

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1, л.д.18-21).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 является собственником смежного земельного участка, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1, л.д.22-28).

Земельные участки сторон огорожены в соответствии с фактически сложившимися границами. Границы земельного участка ФИО8 установлены в соответствии с требованиями закона и сведения о них внесены в ЕГРН, границы земельного участка ФИО6 не установлены в соответствии с требованиями закона и сведения о них не внесены в ЕГРН.

Поскольку при межевании земельного участка ФИО6 было выявлено частичное наложение спорных земельных участков, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка по внесению сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек границ), признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, в следующем координатном описании углов и поворотных точек: 

<

.......>, со следующими линейными размерами: 

<

.......> (т.1, л.д.5-10).

ФИО9 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о признании границ земельного участка общей площадью 

<

.......> кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО8, расположенного по адресу: 

<

.......>, с кадастровым номером №..., установленными в соответствии с межевым планом вышеуказанного земельного участка от 31.03.2014 года; возложении обязанности на ФИО6 не чинить препятствий в переносе металлического забора согласно границам, указанным в межевом плане от 31.03.2014 года, ссылаясь на то, что при межевании ее земельного участка, его границы были правильно определены и спорная смежная граница была согласована с ФИО6, что подтверждается актом согласования границ от 04.12.2013г., при этом спорный забор был установлен рабочими не в соответствии со сведениями ЕГРН о координатах поворотных точек, в связи с чем, в случае удовлетворения требований ФИО6 площадь ее земельного участка уменьшится, что приведет к нарушению ее прав (т.2, л.д.8-11).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15.12.2017г. данное исковое заявление было принято к производству суда (т.2, л.д.52).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.11.2017г., вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по инициативе суда было привлечено Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО (Росреестр) (т.1, л.д.68 об.).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9, представитель Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО (Росреестр), представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ВО надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

От ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО8 в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (т.2, л.д.56).

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании стороны и их представители поддержали заявленные ими исковые требования по изложенным в исках основаниям.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, поддержавших заявленные требования по изложенным в исках основаниям, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В силу пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пп.4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего, предполагающая право на выбор способа защиты нарушенного права, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не нарушать при этом прав других лиц.

Как было установлено в судебном заседании, истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 является собственником земельного участка, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> на основании договора купли-продажи от 15.11.2001г. (т.1, л.д.18-21).

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО9 является собственником смежного земельного участка, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1, л.д.22-28), образованного путем объединения по заявлению ФИО8 на основании постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области №... от 14.03.2014г. (т.1, л.д.212) двух смежных земельных участков, принадлежащих ей на основании договора дарения от 15.04.2011г., расположенного по адресу: 

<

.......> и договора купли-продажи от 03.12.2013 года, расположенного по адресу: 

<

.......> (т.1, л.д.226).

Земельные участки сторон огорожены в соответствии с фактически сложившимися границами. Границы земельного участка ФИО8 установлены в соответствии с требованиями закона и сведения о них внесены в ЕГРН в марте 2014 году, земельный участок ФИО6 был поставлен на кадастровый учет 25.03.2002г. (т.1, л.д.18), однако его границы не установлены в соответствии с требованиями закона и сведения о них не внесены в ЕГРН.

Как следует из пояснений истца, а также подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2 (т.2, л.д.91-93), допрошенных в судебном заседании по ходатайству представителя ФИО6 ФИО7 (т.2, л.д.91), по смежной границе сторон, а также по периметру всего участка ФИО6 всегда, начиная примерно с 2002 года стоял забор из сетки «рабицы», местоположение которого изначально определялось председателем с помощью саженя, затем на месте прежнего забора ФИО9 установила забор из металлопрофиля примерно в 2015 году, при этом никаких споров по смежной границе у них не было. После того, как ФИО6 начала межевать свой земельный участок и выяснилось, что местоположение смежного земельного участка, принадлежащего ФИО8 при межевании было определено неверно, на предложение ФИО10 ФИО8 разрешить данный спор мирным путем, последняя не согласилась, утверждая, что забор был установлен рабочими не верно. Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Также на земельном участке ФИО6 примерно в 2002 году был возведено строение в виде хозяйственной постройки, фактическое местоположение которого в соответствии с заключением кадастрового инженера от 25.12.2017г. пересекает юридическая граница, что противоречит требованиям подп. 5, п.1, ст.1, ст.11.9 ЗК РФ. Таким образом, кадастровым инженером было выявлено наличие реестровой ошибки при осуществлении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка ФИО8 (т.2, л.д.57-59). 

В опровержение данного заключения, представителем ФИО8 Мальцевым А.В. в суд было представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от 20.11.2017г., согласно которого при выполнении кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка ФИО8 было выявлено, что по фактическому обмеру площадь земельного участка составляет 2338 кв.м, а не 

<

.......> кв.м, как указано в свидетельстве о праве собственности, что составляет разницу между фактическим и юридическим землепользованием 110 кв.м (т.2, л.д.46), что не только не опровергает представленные ФИО6 доказательства, но и подтверждает обоснованность заявленных ею требований, поскольку при выявленном несоответствии заявитель должен был в соответствии с требованиями законодательства внести изменения в площадь указанного земельного участка, определив координаты поворотных точек земельного участка по фактически существующим на местности 15 и более лет границам, а не произвольно изменять координаты поворотных точек земельного участка, сохраняя при этом его площадь и допуская сечение строения, а также как следствие наличие реестровой ошибки и нарушение прав ФИО6

Кроме того, по ходатайству представителя ФИО8 адвоката Мальцева А.В. был допрошен в качестве свидетеля бывший председатель НСТ «Дубрава» ФИО3 (т.1, л.д.93-93об.), который также подтвердил в судебном заседании, что земельные участки нарезались в 1991 году, их обмер производился сажнем, всем предоставлялось по 12 соток, при этом линейные размеры составляли у всех примерно 50 м на 24 м, при этом участок ФИО6 был огорожен сеткой рабицей, участок ФИО8 был заброшен. При подписании им акта согласования границы земельного участка ФИО8, ФИО6 не присутствовала. Также свидетель пояснил, что обмер участка производился примерно летом, где-то с весны по осень, т.к. зимой у них никто не бывает там и участки не обмеряют. Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Вместе с тем, указанные обстоятельства противоречат указанным требованиям закона. 

Кроме того, акт согласования границ датирован 04.12.2013г. (т.1, л.д.124), однако свидетель ФИО12, не доверять показаниям которого у суда не имеется оснований, показал, что указанный акт согласования границ земельного участка ФИО8 он подписывал летом, но никак не зимой (т.2, л.д.93-93об.), что также дает суду основания сомневаться в достоверности указанных в нем сведений.

Данные обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ничем опровергнуты не были в суде на момент принятия решения судом. 

Допрошенные в качестве свидетелей по ходатайству представителя ФИО8 адвоката Мальцева А.В. нынешний председатель НСТ «Дубрава» ФИО4 и уличком ФИО5, также подтвердили указанные обстоятельства, указав, что земельный участок ФИО6 был огорожен более 10 лет назад сеткой рабицей и постоянно обрабатывался, смежный участок был заброшен и примерно лет 5 назад Сташевские приобрели смежный участок и огородили его, при этом заменив прежний забор в виде сетки рабицы на забор из металлопрофиля, при этом на том же месте был установлен забор или нет, они не пояснили, однако ФИО5 указал, что между спорной границей и домом ФИО6 установлены качели уже давно, что соответствует представленным фотографиям, которые он обозревал в судебном заседании и после установления смежного забора из металлопрофиля в 2015 году, Г-ны ставят свой автомобиль на своем земельном участке между спорным забором и их домом, что также подтверждает обстоятельства, на которые ссылается ФИО6, поскольку в противном случае, если ФИО9 перенесет забор в соответствии с ее межевым планом 2014г., то необходимо будет снести хозяйственную постройку и указанные качели, которые установлены на местности уже длительное время (т.2, л.д.93об.-95). Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, у суда также не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.39 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент изготовлении межевого плана ФИО8, местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Частью 2 ст.40 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственном кадастре недвижимости", предусмотрено, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Вместе с тем, ФИО6 в судебном заседании утверждала, что смежную границу она не согласовывала, что является нарушением вышеуказанных положений ФЗ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а в акте согласования границ земельного участка ФИО8 от 04.12.2013г., который является неотъемлемой частью межевого плана, напротив ее фамилии стоит не ее подпись, поскольку она расписывается по-иному, указывая полностью свою фамилию (т.1, л.д.124). 

В подтверждение заявленных обстоятельств, ФИО6 были представлены подлинники документов, которые обозревались в судебном заседании датированные различными периодами времени, в том числе и паспорт ФИО6, в которых действительно даже визуально подпись ФИО6 отличается от подписи, имеющейся в акте согласования от 04.12.2013г. (т.2, л.д.63-67).

При этом, судом в опровержение указанных доводов, разъяснялось противоположной стороне ее право заявить ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, однако ни ФИО8, ни ее представителем Мальцевым А.В. такое ходатайство при рассмотрении дела заявлено не было (т.2, л.д.48об.).

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу положений ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости подтверждают существование определенного объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости). Если объектом недвижимости является земельный участок, в государственный кадастр недвижимости подлежат внесению сведения о местоположении его границ.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Земельные участки, как объекты недвижимости, подлежат кадастровому учету.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

Согласно ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" межевой план представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, необходимо учитывать следующее.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 1 Постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 в части устранения препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка по внесению сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка (координатах характерных точек границ), признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> от точки 2 до точки 5, согласно представленной схемы взаимного расположения земельных участков сторон со следующим координатным описанием углов и поворотных точек: точка 

<

.......>; со следующими линейными размерами: 

<

.......> являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО8, в силу ст.138 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования ФИО6 об установлении остальных границ земельного участка, а именно: 

<

.......>, со следующими линейными размерами: 

<

.......> (т.1, л.д.5-10), не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках заявленных требований ФИО6 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, на момент вынесения решения судом не было представлено доказательств того, что по остальным границам земельного участка ФИО6 имеется спор о их местоположении, поскольку суд в соответствии с ч.5 ст.1 ФЗ от 13.07.2017г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», устанавливает только те границы земельного участка, по которым у сторон имеется спор, при этом устанавливать границы, спор по которым отсутствует, а также разрешать требования в отношении лиц (смежных землепользователей), не привлеченных к участию в деле, суд не вправе. При этом разрешение данного спора, не препятствует ФИО6 в случае возникновения спора о местоположении границ ее земельного участка с иными землепользователями при проведении межевания ее земельного участка обратиться в суд с самостоятельным иском.

Доводов представителя ФИО8 адвоката Мальцева А.В. о том, что рабочие при установке нового забора из металлопрофиля возможно неправильно определили его местоположение, опровергаются имеющимися в деле доказательствами не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, иных доказательств достоверно подтверждающих позицию ФИО8, не было представлено в суд в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, отвечающим требованиям ст.67 ГПК РФ, на момент вынесения решения судом, однако такое право стороне неоднократно разъяснялось судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка по внесению сведений в ГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка – удовлетворить частично.

Устранить препятствия в осуществлении кадастрового учета по внесению сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, признав недействительными внесенные в Единый государственный реестр недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка (координатах характерных точек границ) и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка (координатах характерных точек границ) принадлежащего на праве собственности ФИО8, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>.

Установить границу земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО6, площадью 

<

.......> кв.м, с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......>, от точки 2 до точки 5, согласно представленной схемы взаимного расположения земельных участков сторон со следующим координатным описанием углов и поворотных точек: 

<

.......>; со следующими линейными размерами: 

<

.......>.

В остальной части заявленные исковые требования ФИО6 к ФИО8 об устранении препятствий в осуществлении кадастрового учета земельного участка по внесению сведений в ГРН о местоположении границ земельного участка, признании недействительными внесенных в ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границы земельного участка - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО8 к ФИО6 о признании границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: 

<

.......> - установленными в соответствии с межевым планом от 31.03.2014г., возложении обязанности на ФИО6 не чинить препятствий в переносе металлического забора согласно границам, указанным в межевом плане от 31.03.2014г. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 10.01.2018 года.