Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2019 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от (дата) года

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Не соглашаясь с указанным постановлением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от (дата) отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, либо в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Требования мотивированы тем, что вынесением постановления по делу об административном правонарушении № от (дата) был грубо нарушен принцип презумпции невиновности, закрепленный в имеющей прямое действие ст.49 Конституции РФ и в ст. 1.5. КоАП РФ, поскольку должностным лицом, вынесшим постановление, которым заявитель привлечена к административной ответственности, была проигнорирована необходимость приведения доказательств вины и наличия в действиях конкретных элементов состава административного правонарушения. Подтверждение этому имеется и в других нормах права. К копии постановления № от (дата) не прилагаются также материалы фотофиксации, не имеется ни одного документа устанавливающего, что указанное в постановлении транспортное средство, с использованием которого якобы было совершено правонарушение, имеет разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Также при производстве по делу об административном правонарушении должно быть установлено, что движение этого же транспортного средства осуществлялось без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам. Данный факт материалами дела никак не подтвержден.Однако, и одного изображения в материалах фотофиксации административного правонарушения некоего транспортного средства не достаточно для доказывания и признания заявителя виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, так как в данном случае не было установлено события правонарушения, а был лишь установлен факт осуществления движения конкретным транспортным средством по дороге общего пользования, что само по себе не является административным правонарушением.

Также заявитель считает, что постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого заявитель привлечена к административной ответственности, вынесено ненадлежащим лицом. В деле об административном правонарушении государственный инспектор П.А. (Центральное МУГАДН), который и вынес обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, выступает как должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Компетенция федерального органа исполнительной власти государственного транспортного надзора по осуществлению административного преследования и рассмотрения дел об административных правонарушениях закреплена в ч.1 ст.23.36 КоАП РФ.На дату вменяемого административного правонарушения, т.е. на (дата), движение транспортного средства ... г.р.з. № не было связано с международной перевозкой и какими-либо иностранными перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств.

С учетом этого, при обстоятельствах вменяемого правонарушения, заявитель считает, что сотрудники Центрального МУГАДН не могли привлекать ее к административной ответственности, т.к. в соответствии со ст.23.36 КоАП РФ, она не могла быть субъектом административного правонарушения (ст.12.21.3 КоАП РФ), рассмотрение дел, по которым отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор. Нарушение принципа презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и принципа всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ), которые обязательны для неукоснительного применения на всех стадиях производства по делам об административных правонарушениях, выразилось и в том, что при производстве по делу должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор, не был доказан факт отсутствия у указанного в постановлении об административном правонарушении транспортного средства – ... г.р.з. № законной возможности для движения по дорогам общего пользования без внесения платы в систему «Платон». Перечень транспортных средств, освобожденных от внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, приведен в ч.7 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении следует, что обстоятельства, предусмотренные ч.7 ст.31.1 Закона и дающие возможность осуществлять движение транспортных средств по дорогам общего пользования без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого дорогам общего пользования, не были предметом выяснения и оценки, что вызывает сомнения в виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и должно трактоваться в пользу заявителя.

В постановлении по делу об административном правонарушении указывается, что оно совершено повторно, в связи с чем, заявителя признали виновной в совершении правонарушения, предусмотренного именно ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется фраза, что заявитель якобы ранее привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, однако, реальных доказательств повторности противоправной деятельности в материалах дела не содержится.

Само по себе постановление № от (дата) с фразой о повторности совершения административного правонарушения и ссылкой на реквизиты постановления, на основании которого заявитель якобы была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ранее, нельзя признать доказательством по делу, подтверждающим повторность противоправной деятельности. Этот документ не фиксирует результаты сбора доказательств по делу, а является итоговым решением по делу, выполняя функцию процессуального акта, не относящегося к процедуре доказывания, а относящегося к процедуре рассмотрения дела по существу. В связи с этим данное постановление не подпадает под определение доказательства по делу об административном правонарушении, данным в ст.26.2 КоАП РФ, и в качестве такового использоваться не может.В пользу вывода о не установлении неоднократности совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, также свидетельствует то, что информация о повторном совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, не отражена в каком-либо отдельном от постановления № от (дата) документе.Кроме этого, о наличии в действиях заявителя повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, возможно утверждать, когда первоначальное постановление, на основании которого заявитель была привлечена к ответственности впервые, вступило в законную силу. На вступление в законную силу первоначального постановления по делу об административном правонарушении влияет факт его обжалования. Данное обстоятельство при разбирательстве по делу не учитывалось, факт вступления в законную силу первоначального постановления, на основании которого заявитель была привлечена к ответственности впервые, материалами дела не подтвержден.

Следовательно, содержащееся в постановлении № от (дата) утверждение о том, что в ходе судопроизводства по делу об административном правонарушении повторность совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, была объективно установлена, является голословным.Также, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются реквизиты взыскателя для перечисления задолженности, которые противоречат ст.46 п.1 пп.6.1 Бюджетного кодекса РФ.

Заявитель просил заседание провести без его участия, доводы жалобы поддерживает.

Представитель административного органа – о слушании жалобы извещен надлежащим образом, просил заседание провести без его участия.

Поскольку изначально жалоба была подана в установленный законом срок в ... суд САО г.Москвы, суд полагает срок на обжалование не пропущенным.

Проверив материалы дела, суд признает жалобу заявителя необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа... на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

По делу установлено, что постановлением № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ и лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере ...

Из постановления следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видело фиксации, (дата) в ... по адресу ... автомобильной дороги общего пользования Федерального значения (адрес), собственник (владелец) транспортного средства марки ... грузовой тягач седельный» гос.регистрационный знак №) в нарушение требований п.1 ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ. 

Собственником данного автомобиля является ФИО1, которая в силу ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ подлежит административной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства..., зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи,.. . протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса...

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 N 504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

Данное административное правонарушение, выявленное с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации "Платон» идентификатор №, свидетельство о поверке № со сроком действия поверки до (дата), подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. 

Указанное выше специальное техническое устройство допущено к применению на территории Российской Федерации. Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения оно являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Поскольку данные о специальном техническом средстве указаны в официальном документе, составленном уполномоченным должностным лицом, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, их достоверность и допустимость не вызывает сомнений.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственником транспортного средства – автомобиля марки... грузовой тягач седельный» гос.регистрационный знак № является ФИО1, что не оспаривается в жалобе.

Правонарушение совершено повторно, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от (дата) о привлечении собственника автомобиля к административной ответственности по ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Все указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем Кодексу РФ об административных правонарушениях. Их совокупность для вывода о виновности заявителя достаточна. Оснований не доверять собранным по делу доказательствам у суда не имеется. 

Суд считает, что доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности заявителя в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Совершенное административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения не имеется.

На основании изложенного, суд считает жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН) от (дата) в отношении ФИО1 по ст.12.21.3 ч.2 КоАП РФ –оставить без изменения, жалобу ФИО1-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок через Рузский районный суд.

Судья Н.Ю.Ануфриева