Дело № 2-2655/24 27 марта 2024 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2024 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гринь О.А. 

при секретаре Евстафьеве Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Титан» о возмещении суммы причиненных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму причиненных убытков в размере 65000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.05.2023 года произошло ДТП, виновным был признан ФИО7 собственником автомобиля был ответчик. Пострадавший автомобиль принадлежал истцу. Для защиты своих интересов и получения квалифицированный юридической помощи истец обратился в ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз», оплатив при этом 65000 рублей. Ответчик в добровольном порядке на основании претензии истца оплатил ему сумму ущерба. 

Представитель истца в суд явился, на иске настаивает. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещен судебной повесткой, которую получил, возражений по иску не представил. 

Суд исследовав материалы дела считает иск подлежащим удовлетворению. 

Согласно представленным документам: 

Между истцом и ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» был заключен договор на представление интересов в суде на общую сумму 65000 рублей (л.д. 40-41). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства на которое ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 года N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В ходе досудебного урегулирования спора, между истцом и ООО «Северо-западный региональный центр независимых экспертиз» был заключен договор на представление интересов в суде на общую сумму 65000 рублей.

Данная сумма является убытками истца, учитывая, что вина водителя установлена на основании постановления органов ГИБДД (л.д. 24), а ответчик является собственником транспортного средства. 

Суд исходит из того, что добровольное исполнение обязательства также влечет возмещение убытков, исходя из объема действий истца до момента фактического исполнения обязательства. 

Таким образом иск ФИО8 к ООО «Титан» о возмещении суммы причиненных убытков подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Титан» в пользу ФИО9 сумму причиненных убытков в размере 65000 рублей 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья