дело № 2-2231/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 19 » февраля 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В., 

при секретаре Кулешовой З.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 11 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «NissanCima», государственный регистрационный знак ***,принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 16 мая 2017 года истец обратилась с заявлением в страховую компанию ответчика. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. После этого ФИО3 обратилась в независимую экспертную организацию. Согласно заключению эксперта-техника, размер восстановления технических повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, составляет 327 300 рублей.

В ответ на претензию истца страховщик выплат также не произвел.

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,судебных расходов. Решением суда от 24 октября 2017 года в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 327 300 рублей.

Решение суда было исполнено ответчиком 29 января 2018 года.

На основании статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» истец полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за неисполнение страховщиком обязанности по денежной выплате в установленный законом срок за период с 12.06.2017 года по 29.01.2018 года в размере 756 063 рублей, исходя из расчета 327 300 рублей х 1 % х 231 день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить заявленные требования пределах страховой суммы в размере 400000 рублей. Полагала, что каких-либо обстоятельств, которые в рассматриваемом случае позволили бы применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, не усматривается.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что истец была уведомлена страховщиком о продлении сроков рассмотрения заявления о страховом возмещении в связи с необходимостью проведения проверки представленных документов, проведением транспортно-трасологического исследования. Пояснила, что у страховой компании не имелось подтверждения факта наступления страхового случая, экспертное исследование поступило в адрес ответчика лишь 17.01.2018 года. При этом, просила учесть, что вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций уже был разрешен судом, так, с ответчика в пользу истца решением суда от 24.10.2017 года взыскан штраф в размере 20000 рублей. Также отметила, что в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», размер неустойки, подлежащей выплате истцу, не может превышать 400000 рублей. В случае удовлетворения заявленных ФИО3 требований, указав на несоразмерность неустойки нарушенным обязательствам, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В судебное заседание не явился истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и обеспечивший явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2017 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4, автомобиля «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО5, автомобиля «NissanCedric», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО6

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4, управлявший автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», воспользовавшись своим правом на страховую выплату, 16 мая 2017 года истец обратилась с заявлением в указанную страховую компанию. 

Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Для определения стоимости ущерба, причиненного ее автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию. Впоследствии истец обратилась к ответчику с претензией, одновременно представив результаты самостоятельно организованной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии, страховая компания выплат не про-извела.

Полагая свое право на получение страхового возмещения нарушенным, истец обратилась в суд.

Решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы страховое возмещение причиненного ущерба в размере 327 300 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу было отказано. 

Платежным поручение № 000895 подтверждается, что указанное решение суда было исполнено ответчиком 29 января 2018 года.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты. Рассматривая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом, заявление ФИО3 и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были получены ответчиком 16 мая 2017 года. Выплата страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок не была произведена ПАО СК «Росгосстрах». Установлено также, что выплата страхового возмещения в размере 327 300 рублей была произведена ответчиком лишь 29 января 2018 года.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, суд не соглашается с позицией ответчика, согласно которой истец не вправе требовать со страховщика неустойку, в связи с тем, что вопрос о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафных санкций уже был разрешен судом, поскольку она основана на неверном толковании норм материального права. Так, решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-8630/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 был взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Взыскание неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты наряду со штрафом предусмотрено Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в рассматриваемом случае обязательства страховщика не были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным законом, ответчик не может быть освобожден от обязанности уплаты неустойки. Доказательств тому, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, стороной ответчика, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ссылки представителя ПАО СК «Росгосстрах» на экспертное заключение АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» № 302-2017 от 29.12.2017 года, согласно которому повреждения на транспортных средствах «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак ***, «Nissan Cima», государственный регистрационный знак ***, «Nissan Cedric», государственный регистрационный знак ***, не соответствуют сведениям, заявленным в ДТП от 11.05.2017 года, не принимаются судом во внимание. Факт наступления 11.05.2017 года страхового случая, а также обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести ФИО3 выплату страхового возмещения установлены решением Благовещенского городского суда от 24 октября 2017 года, которое не было обжаловано ответчиком, и вступило в законную силу 10 января 2018 года. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», указанные обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора и считаются установленными.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Неустойку в данном случае следует начислять за период с 06 июня 2017 года по 29 января 2018 года.

Между тем, руководствуясь положением ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает требование истца о взыскании неустойки в пределах заявленного периода – с 12 июня 2017 года по 29 января 2018 года.

За указанный период размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты истцу составляет 759 336 рублей (327 300 рублей х 1 % х 232 дня просрочки).

Между тем, учитывая положения ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, суд приходит к выводу, что законный размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, соотношение суммы неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 40 000 рублей, отказав ФИО3 в удовлетворении остальной части данных требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается су-дом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, правил ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в размере 40 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования город Благовещенск государственную пошлину в размере 1400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 7 марта 2019 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.