дело 12-30/2019 

РЕШЕНИЕ

07 июня 2019 года п. Суксун Пермского края

Судья Суксунского районного суда Пермского края Ярушина А.А. при секретаре судебного заседания Вязовиковой О.Б. с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Старцева А.В.,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении – ст. инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе, поданной в Суксунский районный суд Пермского края, его защитник - адвокат ФИО1, просит об отмене указанного судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на его незаконность, в связи с тем, что действия ФИО3 мировым судьей квалифицированы как выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен: 1) в конце подъема, 2) на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью, не различая этих понятий и не конкретизируя правонарушение. Ссылаясь на понятие «ограниченной видимости», указанной в п. 1.2 ПДД, считает, что в определении нет количественных данных, с помощью которых можно проверить, подпадает ли под него конкретный участок дороги – то есть, является ли видимость на этом участке «ограниченной» в том же самом смысле, в каком ее понимают ПДД. Также считает, что на указанном участке дороге отсутствует разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Несмотря на это, мнение о нарушении ФИО3 ПДД было сформировано инспектором ГИБДД Шаровым на основании его внутреннего убеждения. Вместе с тем, непонятно, на основании каких объективных данных на данном участке автодороги инспектор ДПС счел обгон противоправным. ГОСТ Р 52289-2004 содержит количественные данные, необходимые для уточнения обоих понятий: «ограниченная видимость» и «конец подъема». Пунктом 6.2.3 ГОСТа Р 52289-2004 предусмотрено, что разметка 1.1 применяется на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой. Это же условие действует и в отношении знаков запрета обгона 3.20 и 3.22 (пункт 5.4.21). Эти данные, указанные в ГОСТ Р 52289-2004, применяются дорожными службами при установке знаков запрета обгона и нанесения сплошной разметки. Однако закон не предусматривает применения этих данных иначе, как через знаки или разметку. Поэтому при обгоне на участке дороги, на котором нет сплошной разметки и/или знаков запрета обгона, суждение о соблюдении или нарушении ПДД может выноситься инспектором ГИБДД лишь субъективно, что имело место в настоящем случае. Кроме того, из пояснений инспектора следует, что вершину подъема он определил на глаз, каких-либо измерений, зафиксированных письменными доказательствами, в материалы дела не представлено. 

Также ссылаясь на п. 174 Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 «Об утверждении административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», ст. 29.12.1 КоАП РФ, в протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС внесены несколько исправлений, однако понять первоначальный смысл записей невозможно: какая первоначальная запись изменена на другую. Копия протокола с исправлениями в адрес ФИО3 не поступала. 

ФИО3 в суде на удовлетворении жалобы настаивал по изложенным в ней доводам, указав, что протокол с внесенными изменениями он не получал, представлял мировому судье копию протокола ранее ему врученного.

Защитник ФИО3 настаивал на удовлетворении жалобы, также пояснил, что административным органом не представлено доказательств тому, что ФИО3 вручена копия протокола об административном правонарушении с внесенными изменениями, поскольку представленная разносная книга таковым доказательством не является, не позволяет проконтролировать факт отправки и получения ФИО3 копии протокола с внесенными изменениями, что, безусловно, свидетельствует о грубейшем процессуальном нарушении.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с доводами жалобами не согласен. О внесении изменений в протокол извещал ФИО3 телефонограммой, он явиться отказался, в связи с чем, он отдал копию протокола в этот же день в административную практику. Направлена ли она была ФИО3, ему неизвестно.

Потерпевший ФИО5, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в него не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, судебное заседание проведено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения РФ обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абз. 6 п. 11.4 Правил дорожного движения РФ) запрещен.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Лексус, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства FIAT PUNTO, государственный регистрационный знак № выехав на полосу встречного движения в конце подъема на участке с ограниченной видимостью повторно (постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кунгурского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в размере 5 000 рублей) (л.д.13-14).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при производстве дела в отношении ФИО3 заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 174 Административного регламента сотрудник, вынесший постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического лица, защитника или представителя, законного представителя юридического лица, а также по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанных документах описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания документа. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки в этих случаях осуществляется сотрудником в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Внесенные исправления (дополнения) в иные процессуальные документы, должны быть оговорены с лицами, указанными в абзаце первом настоящего пункта, и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Соответствующие участники производства по делу об административном правонарушении должны быть ознакомлены под роспись с внесенными исправлениями (дополнениями), а при невозможности, копия исправленного (дополненного) процессуального документа высылается им в течение трех дней со дня внесения исправления (дополнения). В случае отказа указанных лиц от подписи об этом делается соответствующая запись в процессуальном документе. 

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом, составившим протокол, ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в указанный протокол в части исправления пункта ПДД РФ, нарушение которых вменяется ФИО3 Так, п.1.3 ПДД РФ, нарушение которого изначально было указано в протоколе об административном правонарушении, изменено на п. 11.4 ПДД ПРФ. 

Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 дал согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по номеру телефона 8 -904-84-84-644. Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, по указанному номеру телефона вызывал ФИО3 в ОГИБДД МО МВД России «Суксунский» для участия во внесении исправлений в процессуальные документы, однако он отказывался явиться, в связи с чем в его адрес была выслана копия протокола об административном правонарушении (л.д.4). При этом согласно представленной суду копии разносной книги ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ копия протокола ФИО3 направлена почтой (исх. №) (л.д.84-85). 

Вместе с тем, сведений о том, что копия протокола с внесенными изменениями была направлена ФИО3 способом, обеспечивающим возможность контроля вручения ему данного процессуального документа, в материалы дела не представлено. Представленная суду копия разносной книги таковым доказательством не является, поскольку не позволяет сделать однозначный вывод о получении либо уклонении от получения адресатом почтового отправления, направленного ФИО3 При этом, как следует из ответа МО МВД РФ «Суксунский» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, информация о получении ФИО3 письма в настоящее время в ОГИБДД МО МВД РФ «Суксунский» отсутствует (л.д.83).

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в протокол об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность в настоящий момент утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Изложенное не было учтено при вынесении мировым судьей постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 названного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого судебного акта, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 1Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Суксунского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

А.А. Ярушина