№ 2-2018/2019

24RS0035-01-2019-002021-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего Минкиной М.Т. 

при секретаре Кийкове Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 в магазине- 

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес> зимнюю женскую шубу из меха енота, стоимостью 96000 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками от ДД.ММ.ГГГГ В процессе использования товара (шубы из меха енота) выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей площади товара (шубы). Указанные недостатки делают товар (шубу) непригодной для пользования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила претензию продавцу и заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи, а также потребовала в десятидневный срок, со дня предъявления соответствующего требования (претензии) возвратить уплаченную за товар (шубу из меха енота) ненадлежащего качества сумму в размере 96000 руб. Продавец не стала получать письмо с претензией, конверт вернулся ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 Просит с учетом уточненного искового заявления взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 96000 руб. уплаченных по договору, 28800 руб. неустойки, 5000 руб. компенсации морального вреда, 73,50 руб. почтовых расходов, а также штраф в пользу ФИО1, РОО «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края», расходы за проведение экспертизы в размере 4500 руб. (л.д.3-4,72). 

В судебном заседании представитель истца (л.д.16) исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске с учетом его уточнения, просил принять во внимание проведенную по делу досудебную экспертизу, подтверждающую, что товар имеет производственный дефект, полагает, что судебная товароведческая экспертиза не должна приниматься во внимание, т.к. проведена поверхностно без достаточного исследования и использования всех методов оценки изделия. 

В судебном заседании представитель ответчика (л.д.71) исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.67-68,139,150-151), пояснила, что произведенная по делу судебная товароведческая экспертиза показала, что шуба дефектов не имеет. Экспертиза производилась с участием представителя истца, на видеозаписи видно, что осматривается шуба вся полностью, осыпания ворса нет. Просила взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 судебные издержки на проведение экспертизы в сумме 12704 руб. (л.д.154). 

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что является экспертом Союза «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия», проводила по определению суда исследование женского пальто из меха енота. Изделие дефектов производственного характера не имеет, сшито методом роспуск, мягкое, хруста не имеет. Пошив методом роспуск длинноворсового мехового изделия допускает незначительный захват ворса в шов. Изделие осматривалось полностью, претензий по качеству пошива у истца не заявлено и при осмотре не установлено. Осыпание ворса нет. Указанное в досудебной экспертизе 4-я группа пороков это определение которое относится к сортности сырья и не может применяться к готовому изделию. Сырье (шкурки) 4 группы не используется при пошиве изделий в роспуск, так как такое изделие будет рваться. Волос мог частично осыпаться в связи с тем, что при пошиве в шве часть волоса было подсечено, так же волос может ломаться при соприкосновении с другой тканью. Тёклости волоса в данном изделии нет. Проплешин нет, вышаркивания волоса ни на карманах ни по низу изделия нет, хотя видно что шуба носилась.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что проводил досудебное исследование мехового изделия истца. При осмотре изделие были обнаружены дефекты, на спине изделия с боков и в нижней части шкурки хрустели, была нарушена их эластичность, имелись открытые луковицы остевых волос. На бирке отсутствовала маркировка производителя. Площадь повреждений составляла примерно 25 % всего изделия, все фотографировалось, на фотографиях видно выход остевого волоса, есть проплешины, вышаркивания, имелись дырки – не прошитые места, с боков места с обломом волоса.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.143), Истец заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.77), в связи с чем, суд полагает, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

На основании ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения ст.ст.475,503 ГК РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. 

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. 

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

По общему правилу, установленному Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

В силу ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 зимнюю женскую шубу из меха енота стоимостью 96000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО2 было направлено требование (претензия) о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества (л.д.6-8), из которой следует, что в процессе использования товара (шубы из енота) выявился существенней недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей площади товара (шубы). Указанные недостатки делают товар (шубу) непригодной для носки. При продаже шубы продавцом о каких-либо недостатках товара, в том числе выявленных дефектах мехового покрытия шубы, покупателю сообщено не было. ФИО1 просила в десятидневный срок со дня предъявления требования (претензии) возвратить уплаченную за товар (шубу из меха енота) ненадлежащего качестве сумму в размере 96000 руб. 

Из заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-51) следует, что в ходе исследования меховой женской шубы было установлено: 1) внутренние швы с пропуском, с захватом подшерстка, края подклада оверлогом частично не обработаны, края подклада материала сыпятся; 2) мездра на шкурке обработана химсоставом, лукавицы остевого волоса видны на шкурке при выделке мездры; 3) на бирках изделия отсутствует информация о заводе изготовителе, электронном чипе. К осмотру сторонами электронный чип изделия не предоставлен; 4) на спине наблюдается осыпание остевого волоса. Данные дефекты являются дефектами заводского характера. 

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы истцом предоставлены договор на оказание услуг по товароведческой экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Независимая экспертиза» и ФИО1 (л.д.73-74), акт выполненных работ (л.д.75), счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате экспертизы на сумму 4500 руб. (л.д.76,78-81). 

Для проверки доводов истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено Союзу «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия» (л.д.96-97).

Из заключения эксперта Союза «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия» № (л.д.114-127,149,153) следует, что к экспертизе предъявлено пальто меховое женское из некрашеного меха енота, присвоенный продавцом идентификационный номер изделия- «39535»… Изделие не новое, подвергалось эксплуатации (использовалась по прямому назначению). Срок эксплуатации изделия- в пределах одного сезона. Степень износа на момент предъявления к экспертизе незначительная и составляет 10%, что соответствует естественному износу с учетом износостойкости меха енота. У предъявленного пальто мехового женского дефектов и недостатков производственного характера не установлено. Верх изделия выдержал эксплуатационные нагрузки и сохранил потребительские свойства при эксплуатации в течение сезона. Исследованное пальто не имеет дефектов и недостатков, влияющих на внешний вид изделия и не позволяющих использование мехового изделия по назначению. Претензия истца о наличии у меха изделия недостатков производственного характера (в процессе использования товара выявился «…недостаток, … а именно начал осыпаться (выпадать) мех по всей площади товара.») не имеет оснований- ость и подпушь оставались на сиденьях автомобиля в процессе эксплуатации по естественным причинам, не связанным с качеством материала верха, исследованного пальто мехового. Поскольку у предъявленного мехового изделия дефектов и недостатков производственного характера не установлено, вопрос об устранении недостатков потерял актуальность. 

В подтверждение несения расходов по оплате экспертизы ответчиком предоставлены счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12704 руб. (л.д.155-156). 

С доводами представителя истца о несогласии с заключением эксперта по причине его необъективности и поверхностности, суд не может согласиться, поскольку выводы изложенные в заключение ООО «Независимая экспертиза» и пояснениях эксперта ФИО7 не нашли своего подтверждения при обозрении фототаблиц и видеозаписи осмотра мехового изделия специалистом Союза «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия», так не имеется видимых доказательств обработки мездры на шкурках химсоставом- шкурки не «хрустят», лукавицы остевого волоса визуально не видны на шкурке при выделке мездры, проплешины и вытертости отсутствуют, при этом суд полагает, что экспертиза проведена в Союзе «Торгово- промышленная палата Республики Хакасия» с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции эксперта, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, основания для сомнений в объективности результатов экспертизы суд не усматривает. 

Таким образом, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку те дефекты, которые были установлены экспертом ООО «Независимая экспертиза» и нашли свое подтверждение, а именно попадание ворса в шов, являются незначительными, не влияют на внешний вид и эксплуатационные качества пальто из меха енота, и не помешали эксплуатации изделия в течение сезона ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу ИП ФИО2 с ФИО1 судебные издержки на оплату услуг экспертизы в размере 12704 рублей, расходы на которые подтверждены материалами дела (л.д.155-156).

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, других доказательств суду представлено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей Красноярского края» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя – отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы в сумме 12704 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.