ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 7 февраля 2019 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Долгих А.А., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Кургана Волынского С.В.,

потерпевшего ФИО42 И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шлемова В.Я.,

при секретаре Шайда М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

1). 19.07.2012 Курганским городским судом Курганской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12.12.2014 по отбытии срока наказания,

2). 24.12.2015 Курганским городским судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 10.01.2018 по постановлению судьи Кетовского районного суда Курганской области от 20.12.2017 на неотбытый срок 4 месяца 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.03.2018 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 40 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Норд» в торгово-развлекательном центре «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>, строение № 10, совместно с ранее ему знакомой ФИО18 И.С., решил совершить тайное хищение чужого имущества. В осуществление своего преступного умысла ФИО1 там же, в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, достоверно зная о том, что со стороны находящейся рядом с ним ФИО18 И.С. он не встретит противодействия, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, тайно похитил находящийся на столе-стойке для оформления кредитов сотовый телефон «Apple iPhone 7» стоимостью 38700 рублей, в чехле-бампере стоимостью 390 рублей, принадлежащий ФИО42 И.О. После чего, ФИО1 с тайно похищенным имуществом с места происшествия скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО42 И.О. значительный материальный ущерб в размере 39090 рублей. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в хищении телефона ФИО42 И.О. не признал, показал, что действительно 04.03.2018 в дневное время, около 14 часов 30 минут, находился вместе с ФИО18 в отделе «Норд» в ТРЦ «РИО» в г. Кургане, однако телефон не похищал. Проданный в дальнейшем ФИО29 телефон, он нашел на земле рядом с ТРЦ «РИО». 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.03.2018 днем он вместе с ФИО18 пришел в ТРЦ «РИО». Находясь в отделе «Норд», увидел на столике сотовый телефон, подключенный к зарядному устройству. В этот момент у него возник умысел на хищение данного сотового телефона. Он, отключив телефон от зарядного устройства, положил его в карман. ФИО18 в этот момент стояла в стороне. После этого он позвал ее и они вместе ушли. Через некоторое время он показал ФИО18 похищенный им сотовый телефон, ничего ей не объясняя. В этот же день он продал телефон знакомому Алексею.(т. 1 л.д. л.д. 70-73, 76-79, 91-94, 97-99, 107-109. 118-119).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, ФИО1 их не подтвердил, показав, что дал указанные показания под психологическим давлением сотрудников полиции, которое выразилось в том, что они за признание вины в краже телефона предлагали ему меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Потерпевший ФИО42 И.О. в судебном заседании показал, что 04.03.2018 находился на своем рабочем месте в магазине «Норд» в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>. Около 14 часов 10 минут он положил принадлежащий ему сотовый телефон «Apple iPhone 7 Silver 32Gb» в корпусе светлого цвета на стойку кредитного эксперта, подключив его к зарядному устройству. Около 15 часов 40 минут он обнаружил, что телефон пропал, сообщил об этом в полицию. Так как в магазине ведется видеонаблюдение, с сотрудником службы безопасности они просмотрели видеозаписи камеры наблюдения, и увидели, что около 14 часов 30 минут - 15 часов в магазин «Норд» зашел ФИО1 с какой-то женщиной, он подошел к столу, увидел подключенный к зарядному устройству сотовый телефон, осмотрелся по сторонам, отключил сотовый телефон и положил его в карман своей одежды. После чего они вместе с женщиной вышли из магазина. По интернет-программе поиска его телефон в тот день после 17 часов был зафиксирован в районе 

<

...> в г. Кургане. Согласен с оценкой стоимости телефона в размере 38700 рублей, чехла-бампера в размере 390 рублей. Причиненный ущерб в размере 39090 рублей является для него значительным, так как его ежемесячный доход составлял на тот период около 10-12 тысяч рублей. Сим-карта для него материальной ценности не представляет. Ничего из похищенного ему не возвращено. 18.04.2018 около 15 часов 30 минут в магазине «Норд» в ТРЦ «РИО» он увидел, что следователем ФИО79 В.А. проводится проверка показаний на месте ФИО1, который добровольно сообщил, что, находясь в кредитном отделе, забрал его сотовый телефон.

Свидетель ФИО18 И.С. в судебном заседании показала, что 04.03.2018 днем вместе с ФИО1 находилась в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>. В отделе «Норд» они подошли к столу-стойке оформления кредитов, около которой никого не было. Постояв около 10 минут, они пошли на выход. Когда вышли на улицу, ФИО1 ей показал сотовый телефон «iPhone», которого у него раньше не было. Он позвонил знакомому и договорился о продаже данного сотового телефона. После этого Тарасов вызвал такси, они поехали в пос. Северном в г. Кургане, где он продал данный телефон. 06.03.2018, находясь вместе с ФИО1 в отделе полиции, он признался ей, что похитил данный телефон со стойки оформления кредитов в вышеуказанном отделе «Норд». 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО18 И.С., данные ею в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.03.2018 в дневное время они с ФИО1 находились в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>, где она хотела купить себе в кредит сапоги. Подобрав необходимую модель сапог, они с ФИО1 прошли к кредитному инспектору, который находился в отделе «Норд». В отделе «Норд» они подошли к столу-стойке оформления кредитов, около которой никого не было. Постояв около 10 минут, они пошли на выход. Когда вышли на улицу, ФИО1 ей показал, что взял сотовый телефон. Он позвонил знакомому и договорился о продаже данного сотового телефона за 1000 рублей. После этого Тарасов вызвал такси, они поехали к магазину «Метрополис», расположенному в пос. Северном в г. Кургане, где он продал данный телефон за 

<

***> рублей. Когда ФИО1 задержали, в отделе полиции от ФИО1 ей стало известно, что данный телефон он похитил со стойки в отделе «Норд». (т.1, л.д. 62-64, 70-73).

После оглашения показаний данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО18 их подтвердила в полном объеме.

Свидетель ФИО29 А.А. в судебном заседании показал, что занимается перепродажей товаров. 04.03.2018 ФИО1 продал ему заблокированный сотовый телефон «Apple iPhone 7 Silver» за 

<

***> рублей, который в тот же день он продал незнакомому мужчине за 2000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО29 А.А., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 04.03.2018 в период с 17 до 19 часов ему позвонил ФИО1, предложил приобрести сотовый телефон «iPhone 7», который он нашел. Примерно через час они встретились у магазина «Метрополис», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО1 ему передал сотовый телефон «iPhone 7», в корпусе светлого цвета, без защитного стекла. Телефон был в пластиковом чехле-бампере, без видимых повреждений и царапин, в исправном состоянии, заряжен, но на нем стоял пароль при включении. Он передал ФИО1 за телефон 

<

***> рублей. Дома он записал себе в тетрадь имей-код проданного ему ФИО1 сотового телефона 3538****2200. В этот же день данный сотовый телефон им был продан незнакомому мужчине за 2000 рублей. (т. 1, л.д. 47-49, 50-52). 

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования свидетель ФИО29 подтвердил их в полном объеме. 

Свидетель ФИО39 B.C. в судебном заседании показал, что работает специалистом службы безопасности в магазине «Норд», расположенном в ТРЦ «РИО» в г. Кургане. 04.03.2018 около 15 часов 45 минут к нему обратился продавец консультант ФИО42 И.О., который пояснил, что он около 14 часов 10 минут оставил свой сотовый телефон «iPhone 7» на стойке кредитного отдела в торговом зале их магазина. Около 15 часов 40 минут обнаружил пропажу телефона, позвонил в полицию. После этого они с ФИО42 стали просматривать видеозапись камер наблюдения в их магазине и увидели, что к стойке кредитного отдела подошел ФИО1 с перебинтованными руками, зашел за стойку и похитил со стойки лежащий сотовый телефон, который убрал в карман своей одежды. С ним также была девушка, которая стояла в стороне и после этого они вышли из магазина.

Свидетель ФИО73 А.С. в судебном заседании показала, что работает кредитным специалистом в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>, в магазине «Норд» секция № 99. 04.03.2018 около 14 часов 10 минут к ней подошел продавец консультант ФИО42 и попросил подключить его сотовый телефон «iPhone 7» к зарядному устройству. Она подключила телефон к зарядному устройству, положив его на стол. Она не находилась все время на своем рабочем месте, периодически отлучалась. Около 15 часов 40 минут ФИО42 сказал, что пропал его телефон. Они все осмотрели, но, действительно, его сотовый телефон отсутствовал, зарядное устройство осталось на месте. ФИО42 сразу же сообщил в полицию о пропаже телефона. Она никого подозрительного рядом со своим рабочим местом не видела. Просмотрев с сотрудником службы безопасности видеозаписи с камер наблюдения она увидела, что около ее стола-стойки в период зарядки телефона находились только мужчина с забинтованными руками и женщина, мужчина зашел за стойку и забрал сотовый телефон, после чего они ушли.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что 18.04.2018 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, по указанию которого участвующие лица проследовали в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>, где в отделе «Норд» он показал, каким образом им был похищен сотовый телефон «iPhone 7» с кредитной стойки. ФИО1 пояснения давал добровольно, давления на него не оказывалось, жалоб с его стороны не поступало.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.04.2018 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому, а также остальным участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности. Затем обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника Шлемова В.Я. было предложено указать место, где будут проверяться его показания. По указанию Тарасова все участвующие лица проехали в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>, зашли в отдел бытовой техники «Норд». В данном отделе ФИО1 пояснил, что 04.03.2018 около 14 часов 30 минут он на нижней поверхности стола-стойки увидел сотовый телефон «iPhone 7», подключенный к зарядному устройству, который отключил от зарядного устройства, положил в карман своей одежды и вышел из данного отдела. В этот же день он продал данный сотовый телефон за 1000 рублей. (т. 1, л.д. 83-85).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, ФИО11 их подтвердил в полном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым 18.04.2018 он участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте ФИО1 Перед началом следственного действия ему и второму понятому, а также остальным участвующим лицам следователем были разъяснены их права и обязанности. Затем обвиняемому ФИО1 в присутствии защитника Шлемова В.Я. было предложено указать место, где будут проверяться его показания. По указанию Тарасова все участвующие лица проехали ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>, зашли в отдел бытовой техники «Норд». В данном отделе ФИО1 пояснил, что 04.03.2018 около 14 часов 30 минут он на нижней поверхности стола-стойки увидел сотовый телефон «iPhone 7», подключенный к зарядному устройству, который отключил от зарядного устройства, положил в карман своей одежды и вышел из данного отдела. В этот же день он продал данный сотовый телефон за 1000 рублей. (т. 1 л.д. 80-82).

Свидетель ФИО79 В.А. в судебном заседании показала, что является следователем СУ УМВД России по г. Кургану, осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1. Следственные действия с ним были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО1 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. По окончании следственных действий все их участники были ознакомлены с содержанием протоколов и их правильность удостоверили своими подписями, замечаний от них не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 ею либо в ее присутствии иными лицами не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. Она присутствовала в кабинете, когда 06.03.2018 задержанный ФИО1 был доставлен к следователю ФИО69, которая в присутствии защитника допрашивала его в качестве подозреваемого. Допрос проходил в соответствии с требованиями УПК РФ. У ФИО1 были перебинтованы обе руки в районе кистей до пальцев, при этом все пальцы на руках двигались, он свободно брал ими предметы, в том числе ручку, которой самостоятельно вносил записи в протокол. 

Свидетель ФИО69 Т.Н. в судебном заседании показала, что является следователем СУ УМВД России по г. Кургану, осуществляла предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1. Следственные действия с ним были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Показания ФИО1 давал самостоятельно, добровольно, в присутствии защитника. По окончании следственных действий все их участники были ознакомлены с содержанием протоколов и их правильность удостоверили своими подписями, замечаний от них не поступало. Какого-либо давления на ФИО1 ею либо в ее присутствии иными лицами не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. ФИО1 был доставлен к ней 06.03.2018 участковым уполномоченным полиции ФИО76, в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого, с его участием проведена очная ставка. У ФИО1 были перебинтованы обе руки в районе кистей до пальцев, при этом все пальцы на руках двигались, он свободно брал ими предметы, в том числе ручку, которой самостоятельно вносил записи в протокол.

Свидетель ФИО76 А.С. в судебном заседании показал, что является участковым уполномоченным полиции, 06.03.2018 в первой половине дня им по подозрению в краже сотового телефона был задержан ФИО1, который был доставлен в ОП-3 УМВД России по г. Кургану, а затем к следователю ФИО69. Какого-либо давления на ФИО1 им либо в его присутствии иными лицами не оказывалось, жалоб со стороны ФИО1 не поступало. У ФИО1 были перебинтованы обе руки в районе кистей до пальцев, при этом все пальцы на руках свободно двигались.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего ФИО42 И.О., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.03.2018, находясь в помещении магазина «Норд» в ТРЦ «РИО» по адресу: 

<

...>, похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб. (т. 1, л.д. 12);

- протокол осмотра места происшествия от 04.03.2018, в ходе которого зафиксировано место совершения преступления - помещение магазина «Норд» в ТРЦ «РИО», расположенном по адресу: 

<

...>. (т. 1, л.д. 13-17);

- информационный лист о комплектности товара, согласно которому «iPhone 7 Silver 32 Gb» имеет IMEI-код – № (т. 1, л.д. 43);

- справка от 10.04.2018 эксперта ОО «Курганский областной союз потребителей», согласно которой стоимость сотового телефона «Apple iPhone 7 Silver 32 Gb» составляет 38700 рублей, стоимость чехла-бампера для сотового телефона «Apple iPhone 7» составляет 390 рублей. (т. 1, л.д. 45);

- протокол выемки от 18.04.2018, в ходе которой у свидетеля ФИО29 А.А. изъята копия листа бумаги формата А 4, на которой имеется запись о приобретенном им у ФИО1 04.03.2018 сотовом телефоне с IMEI-кодом №. (т. 1, л.д. 54, 55-56, 59).

При оценке исследованных доказательства суд пришел к выводу, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

При оценке и анализе совокупности представленных сторонами доказательств суд приходит к следующим выводам.

Подсудимый Тарасов вину в совершении преступления не признал, показав, что 04.03.2018 в дневное время он действительно находился у стойки оформления кредитов в магазине «Норд», расположенном в ТРЦ «РИО» в г. Кургане, однако сотовый телефон ФИО42 не похищал, проданный им в тот день ФИО29 телефон он нашел на улице около данного торгового центра.

Показания подсудимого ФИО1 суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО42, свидетелей ФИО73, ФИО39 следует, что 04.03.2018 в период с 14 часов 10 минут до 15 часов 40 минут со стойки оформления кредитов в магазине «Норд», расположенном в ТРЦ «РИО» в г. Кургане, был похищен сотовый телефон«Apple iPhone 7», принадлежащий ФИО42. При просмотре видеозаписи камер наблюдения, установленных в данном магазине, они обнаружили, что телефон был похищен ФИО1. 

Показания данных лиц в полной мере подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18, видевшей у ФИО1 телефон непосредственно после его хищения, и которой затем от самого ФИО1 стало известно об обстоятельствах его хищения, а также свидетеля ФИО29, которому ФИО1 продал похищенное имущество.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, так как они подробны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга. Поводов для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц не установлено, сторонами не приведено, ФИО42, ФИО73, ФИО39 с ФИО1 ранее знакомы не были, неприязненных отношений между допрошенными лицами и ФИО1 не имеется.

Отвергая показания ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства, суд кладет в основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного расследования. Данные показания являются подробными, последовательными, логичными, согласуются с вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными.

Указание ФИО1 на то, что данные показания были добыты с нарушением закона, так как на него оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, суд считает не соответствующим действительности. Допрошенные свидетели ФИО76, ФИО69, ФИО79 данные факты отрицали. Кроме того, из протоколов допросов и проверки показаний ФИО1 на месте следует, что они проводились в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, с разъяснением предусмотренных законом прав, по окончании следственных действий и ознакомления с протоколами от участвующих лиц каких-либо замечаний не поступило. 

О несостоятельности версии ФИО1 о том, что телефон, который он предъявлял ФИО18 и продал ФИО29, не принадлежит ФИО42, помимо вышеназванных доказательств, свидетельствуют представленные суду документы на похищенный у ФИО42 телефон и записи ФИО29, согласно которым телефон, приобретенный ФИО29 у ФИО1, согласно сведениям об имей-коде, принадлежал потерпевшему ФИО42.

О наличии корыстного мотива у подсудимого свидетельствует то, что он, скрывшись с похищенным имуществом с места преступления, в последующем распорядился им в свою пользу.

Действия ФИО1 по изъятию имущества ФИО42 носили тайный характер, поскольку в момент совершения хищения были незаметными для собственника и посторонних лиц. 

Объем и стоимость похищенного у ФИО42 имущества не вызывает у суда сомнений, поскольку подтверждаются показаниями самой потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, соответствующей справкой эксперта.

Принимая во внимание имущественное положение потерпевшего, размер среднемесячного дохода которого на момент хищения составлял около 12000 рублей, то есть был существенно менее размера причиненного ему ущерба, а также, учитывая стоимость похищенного имущества, на приобретение которого ФИО42 затратил крупную для него сумму денежных средств, отсутствие иного источника дохода, суд пришел к выводу о том, причиненный ущерб в сумме 39090 рублей существенно отразился на благосостоянии потерпевшего и условиях его жизни, является для него трудновосполнимым и значительным.

Таким образом, суду представлена совокупность доказательств, достаточных для установления причастности и вины ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО42 при установленных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, характеризуется неудовлетворительно, а также влияние наказания на достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений.

С учетом наличия у ФИО1 судимостей по приговорам от 19.07.2012, 24.12.2015, обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также общественную опасность вновь совершенного ФИО1 преступления, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное ФИО1 уголовно наказуемого деяния, поскольку, по убеждению суда, это не будет способствовать достижению целей уголовного наказания и повлечет его чрезмерную мягкость, оснований для применения ст.ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется. 

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание – лишение свободы.

При определении срока наказания суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений.

Вид исправительного учреждения назначается судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, то, что ФИО1 через непродолжительное время после условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы вновь совершено умышленное преступление против собственности, суд считает невозможным сохранение ему условно-досрочного освобождения.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд оставляет меру пресечения в отношении ФИО1 без изменения – в виде заключения под стражу.

В срок наказания ФИО1 подлежит зачету время его непрерывного содержания под стражей по настоящему делу с момента задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ в периоды с 06.03.2018 по 08.05.2018, а также с 14.10.2018 по день вступления приговора в законную силу.

Исковые требования потерпевшего ФИО42 И.О. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 39090 рублей, не признанные подсудимым, подлежат удовлетворению на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2015.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Курганского городского суда Курганской области от 24.12.2015, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с 07.02.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО1 в порядке применения меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему уголовному делу с 06.03.2018 по 08.05.2018, а также с 14.10.2018 по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО42 И.О. удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО42 И.О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 39090 рублей.

Процессуальные издержки в размере 12132 рубля 50 копеек взыскать с осужденного в доход федерального бюджета. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: DVD-диск и лист с рукописными записями, - хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий судья А.А. Долгих