Мировой судья А.В. Логинов Дело № 12-413/2019

УИД 26MS0319-01-2019-011380-31

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2019 года г. Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме – 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице его полномочного представителя ФИО5 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Заявитель, его полномочный представитель ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Принимая во внимание указанные нормы закона, а также то обстоятельство, что извещения о времени и месте судебного заседания по жалобе направлены заявителю и его представителю заблаговременно заказными письмами с уведомлениями о вручении по известным суду адресам, указанные извещения ФИО1 не получено и возвращено в суд с отметкой почты «истек срок хранения», его полномочным представителем – ФИО5 получено лично, что подтверждается представленным суду уведомлением о вручении, однако в суд лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 и его полномочный представитель ФИО5 не явились, сведений о причинах неявки не представили, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не представил сведений о причинах неявки. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 в судебное заседание не явился. Копия постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края была направлена ему почтой. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия постановления вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела имеется расписка полномочного представителя ФИО1 – ФИО5 о том, что копия постановления мирового судьи им получена ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что копия постановления ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не пропущен.

В соответствии действующего административного законодательства виновность лица в совершении правонарушения должна быть доказана в предусмотренном законом порядке (ст. 49 Конституции РФ). 

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев. 

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (п. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

При вынесении мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование, от которого он также отказался. В результате чего в отношении ФИО1 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. От получения копии протокола ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен в его адрес посредством почтовой связи, что подтверждается протоколом; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого осуществлялась видеофиксация процессуального действия, о чем сделана отметка в протоколе, и согласно которому водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. От получения копии протокола ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен в его адрес посредством почтовой связи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При составлении протокола велась видеозапись. От подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО1 отказался, в связи с чем протокол был направлен в его адрес посредством почтовой связи;

- протоколом о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что задержанное транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, допущенного ФИО1, передано эвакуатору 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № для транспортировки и помещения на специализированную штрафную стоянку в 

<

адрес>. При составлении протокола велась видеозапись. От получения копии протокола ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен в его адрес посредством почтовой связи;

- рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- файлом видеозаписи обозренной в судебном заседании, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования и другие процессуальные действия с его участием;

- списком правонарушений базы ГИБДД, согласно которых ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не доверять достоверности сведений, содержащихся в представленных суду вышеперечисленных доказательствах, у суда нет причин, поскольку они по существу не оспорены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей при рассмотрении дела по существу и исследовании представленных суду сторонами доказательств, были сделаны верные выводы о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении, поскольку данные обстоятельства достоверно подтверждаются материалами дела и видеозаписью. 

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

По мнению суда апелляционной инстанции, все имеющиеся в деле об административном правонарушении документы составлены надлежащим лицом, согласуются между собой, замечаний по порядку их составления и внесенным в них сведениям ФИО1 не имел, копии протоколов об административном правонарушении, как и действия сотрудников ДПС, он не обжаловал. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование имеются указание на место совершения административного правонарушения, дату его совершения и время совершения административного правонарушения. 

При названных обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела. 

Мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> края правильно применена санкция и вид административного наказания. При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица – ФИО1, последствия совершенного административного правонарушения, которое носит противоправный характер, посягая на права и законные интересы других лиц. 

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, при рассмотрении административного дела не установлено. 

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, суд находит доводы жалобы ФИО1 несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, законным и обоснованным, и считает возможным жалобу оставить без удовлетворения, а постановление о привлечении к административной ответственности, без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения. 

Судья ФИО3