Дело № 12-2073/2021 

(в районном суде № 5-485/2021) Судья Сезева О.Б.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 2 сентября 2021 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Каргилл», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес места нахождения: 301847, 

<

...>;

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года общество с ограниченной ответственностью «Каргилл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей без конфискации товара, являющегося предметом административного правонарушения. 

Согласно данному постановлению вина ООО «Каргилл» в несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, выразилась в следующем. 

16 августа 2020 года в 13 часов 05 минут на Балтийский таможенный пост (ЦЭД) Балтийской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 108Н, таможенным представителем ООО «Каргилл» - ООО «

<

...> подана декларация на товары №... с целью помещения товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления». Согласно сведениям, заявленным в ДТ №...: отправитель товара: компания «

<

...>» (Франция); получатель товара и лицо, ответственное за финансовое урегулирование: ООО «Каргилл»; сведения заявленные в графе 54 ДТ: ООО «

<

...> Товары в контейнере № CSFU4522865: товар № 1 «сухой глюкозный сироп в виде порошка, получен путем энзимной конверсии кукурузного крахмала, не содержит фруктозу: получен без использования ГМО, используется в пищевой промышленности в качестве соединяющего вещества в производстве продуктов питания», производитель Cargill haubourdin sas, товарный знак Cargill, торговый знак, марка отсутствует, модель с*dry gl 01924, артикул отсутствует, количество 19,50 т», вес нетто 19500 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС: 1702309009, таможенная стоимость товара 1684979,40 рублей.

Товар №1 заявленный по ДТ №... является объектом технического регулирования технических регламентов Таможенного союза (далее ТР ТС) «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, ТР ТС «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881.

При декларировании и помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара по ДТ №... для целей соблюдения запретов и ограничений в области технического регулирования, декларантом в графе 44 ДТ указаны сведения о декларации соответствия № ЕАЭС N RU Д-FR.СП27.В.10692 от 21.03.2018 (срок действия с 21.03.208 по 08.02.2023), в которой указано, что продукция, поименованная в ней соответствует требованиям ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011.

В рамках таможенного контроля проведен таможенный досмотр (АТД №...) по результатам которого установлено, что маркировка, нанесенная на индивидуальную упаковку товара № 1 не содержит информации, предусмотренной подпунктом 7 п. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011: наименование и место нахождение импортера.

Нанесение маркировки в установленном соответствующим техническим регламентом порядке носит обязательный, а не добровольный (рекомендательный) характер. Несоблюдение требований, предъявляемых к маркировке продукции, свидетельствует о несоблюдении требований технического регламента Союза и является несоблюдением установленных запретов и ограничений в области технического регулирования.

Таким образом, ООО «Каргилл» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.3 КоАП РФ. 

Защитник Общества Варшавский В.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда, прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу не опровергнуто, что товар перемещался обществом в транспортной упаковке. Ввезенный товар не предназначен изготовителем для дальнейшей фасовки, поскольку продукция не предназначена реализации потребителю в понимании ст. 2 ТР ТС 022/2011. Пункт 1 ч. 4.1 ст. 4 ТР ТС 022/2011 и пункт 1 ч. 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011 носят закрытый перечень, не идентичны и являются разыми по объему.

Законный представитель ООО «Каргилл» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно материалам дела и пояснениям защитника, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица. 

В ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «Каргилл» Варшавский В.Л. изложенные в ней доводы поддержал в полном объеме, по указанным в жалобе основания. 

Допрошенная, в качестве свидетеля, старший уполномоченный по ОВД Балтийской таможни З., полагала, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит. 

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, считаю постановление судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.3 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы о том, что ООО «Каргилл» совершило несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российской Федерации при таможенном декларировании товаров по ДТ №..., а именно ООО «Каргилл» по ДТ №... осуществило ввоз товара «сухой глюкозный сироп в виде порошка…», в отсутствие обязательных сведений о наименовании и месте нахождения импортера.

Фактические обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом изъятия вещей и документов с приложением; копией декларации на товары №..., актом таможенного досмотра и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Так, согласно ст. 106 ТК ЕАЭС - в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со ст. 7 ТК ЕАЭС.

Согласно п/п. 1 п. 1 ст. 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенными органами, если соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В соответствии с ч. 7 п. 4.8 ст. 4 ТР ТС 022/2011, в маркировке пищевой продукции, поставляемой из третьих стран, указывается наименование и место нахождения импортера. Данная часть является частной по отношению к требованиям установленным пунктам 4.1, 4.2 ст. 4 ТР ТС 022/2011, поскольку содержит общие требования к указанию в маркировке наименования и места нахождения изготовителя пищевой продукции, уполномоченного изготовителем лица, импортера и относится как к упакованной пищевой продукции, так и к продукции упакованной в транспортную упаковку.

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии ТР ТС 021/2011, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Таким образом, ООО «Каргилл» при ввозе товара «сухой глюкозный сироп в виде порошка…», заявленного к таможенному декларированию по ДТ №..., на таможенную территорию Евразийского экономического союза, нарушило положения ст.ст. 7, 106 ТК ЕАЭС, а именно общество, являясь юридическим лицом, осуществившим в рамках внешнеэкономических операций ввоз товаров на территорию таможенного Союза с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами Российской Федерации соответствующих запретов и ограничений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ. 

С учетом установленных по данному делу описанных выше обстоятельств у районного суда отсутствовали основания для признания факта соблюдения обществом установленных запретов и ограничений при ввозе товара.

Несогласие общества, обжалующего постановление, с оценкой доказательств и с толкованием судебной инстанцией норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела судьей районного суда не нарушен, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется и стороной защиты не представлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта, основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Наказание назначено ООО «Каргилл» в пределах санкции ст. 16.3 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.16.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Каргилл» оставить без изменения, жалобу защитника Варшавского В.Л. – без удовлетворения. 

Судья Охотская Н.В.