Дело 63RS0029-02-2019-004239-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б.,

при секретаре Беловой Н.И.,

с участием представителя истца: ФИО1,

представителя ответчика: ФИО2,

представителя третьего лица: ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5449/2019 по иску Чурупита ФИО12 к ФИО5 ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от 20.12.2018 г., обязании произвести корректировку коммунальных услуг по оплате за отопление путём возврата потребителям (собственникам МКД) с учётом данной суммы при последующих начислениях,

УСТАНОВИЛ:

Чурупита ФИО14 предъявила иск к ООО «УК № 1 ЖКХ» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 2/4 доли в праве общей долевой собственности в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию-извещение за декабрь 2018 года, из которой увидела, что с неё удержано по протоколу общего собрания собственников (ОСС) - 7 519,11 рублей. Полагает, что данное решение принято с существенным нарушением норм жилищного законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников многоквартирных домов, и существенно нарушает её права, как собственника. В связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ она направила письмо в ООО «УК № 1 ЖКХ» (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ ответчика (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что в соответствии с п. 3 (4) Приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер платы за коммунальную услугу отопление корректируется исполнителем один раз в год. В декабре 2018 г. в управляющую организацию предоставлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в соответствии с которым собственниками было принято решение о сборе денежных средств и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). В квитанции - извещении на оплату за жилое помещение и предоставленные коммунальные услуги за декабрь 2018 года управляющая организация отразила в строке «Текущий ремонт по протоколу ОСС» начисления на основании вышеуказанного протокола общего собрания собственников. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания собственников принято с многочисленны существенными нарушениями вышеприведенных норм Жилищного кодекса, которые выразились следующем: инициаторы собрания в нарушение требований ч.ч. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ, не сообщили собственникам помещений 

<

адрес> в установленной законом форме (заказными письмами либо письменными уведомлениями о проведении общего собрания, врученными под роспись) информацию о проведении собрания, планируемой повестке дня данного собрания, об инициаторах собрания, о дате, месте и времени его проведения, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться. Оспариваемым решением «собрания» нарушены её права, а именно: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомлен с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с инициативной группой собственников жилья инициировали собрание собственников жилья в форме заочного голосовая оповестив всех с помощью расклейки объявлений на каждом этаже, на информационном стенде на 1 первом этаже. Решение по вопросам, поставленным на голосование в соответствии с повесткой дня собрания, осуществлялась путем заполнения бланка для голосования, которые будет находиться в почтовых ящиках собственников многоквартирного дома, по необходимости с каждым собственником проводилась разъяснительная беседа с его согласия. Приём заполненных бланков заканчивался ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 часов, для производства подсчёта голосов, при этом любой собственник имел право присутствовать и осуществлять подсчет голосов проводимого по адресу: 

<

адрес> (ч. 5 ст. 45 ЖК РФ), права собственника были расписаны на каждом бланке решения с обратной стороны.

На повестке дня общего собрания было выдвинуто два вопроса:

1. Отмена протокола общего собрания собственников жилья от ДД.ММ.ГГГГ о принятии решения о сборе денежных средств на проведении ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 г.; 

2. Переизбрание старшего по дому на предложенную кандидатуру - Чурупита ФИО15 

<

адрес>. 

По итогам подсчёта голосов собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> было установлено:

Всего участвовало в заочном голосовании 135 человек,

- по первому вопросу повестки дня проголосовали «за» -130 человек,

«против» - 3 человека, «воздержались» - 2 человека.

-по второму вопросу повестки дня проголосовали «за» -130 человек,

«против» - 0 человека,

«воздержались» - 5 человек.

Протокол заочного голосования составлен ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> и направлен ДД.ММ.ГГГГ ответчику вместе с Заявлением, с сообщением о проведении собрания, Решениями собственниками помещения, сообщением собственникам о результатах голосования - в подлинных экземплярах, почтой.

ДД.ММ.ГГГГ, в доме расположенного по адресу: 

<

адрес>, в местах общего доступа, в пассажирском и грузовом лифтах, на каждом этаже и на информационном щите, расположенного на первом этаже, были расклеены сообщения о её намерении обжаловать решение общего собрания о сборе денежных средств на проведении ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оформленный протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. После чего был составлен акт инициативной группы о размещении информации, сделано фото информационного стенда, а также сообщение размещено в газете «Презент», рубрика «Разное», от ДД.ММ.ГГГГ согласно оплаченной накладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать недействительным решение собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о сборе денежных средств и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Обязать ООО «УК № ЖКХ» произвести корректировку коммунальных услуг по оплате за отопление путём возврата потребителям (собственникам МКД) с учётом данной суммы при последующих начислениях.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК № 1 ЖКХ» на надлежащего ответчика ФИО5 ФИО16.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Поддержал позицию, изложенную в исковом заявлении. Пояснил, что собрания не было, старший по дому ходил по квартирам и подписывал бланки. Собственники жилого дома подписывали бюллетени, не вникая в суть дела, т.к. безоговорочно доверяли ФИО5, он же злоупотребил их доверием, приняв такое решение. Люди не понимают юридических коллизий. Многие собственники вообще не принимали участия в собрании и не знали, откуда взялась экономия. С решением о направлении экономии на проведение ремонтных работ переплаты не согласен весь дом – 126 собственников. Пояснил, что при разговоре с собственниками они пояснили, что подписывали документы не они лично, а их родственники. В настоящее время есть другой протокол об отмене этого протокола и утверждении другого старшего по дому. Считает, что реестр оформлен неправильно. Денежные средства (экономия) согласно оспариваемого решения должны пойти на замену окон. На день рассмотрения дела денежные средства не оприходованы. Окна не закуплены, их установка не началась. Люди не хотят, чтобы им вернули денежные средства. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что собрание было проведено с соблюдением предусмотренных законодательством норм. Собственники были опрошены лично и выразили свое мнение по данному вопросу. Согласно устава управляющей компании, кворум составляет - участие в собрании более 50% собственников. Согласно квитанции представленной истцом видно, что корректировка за отопление за 2018 г. в размере 7887,64 руб. возвращена. При этом произведено доначисление на текущий ремонт по протоколу ОСС в размере 7519,11 рублей. На повестке дня общего собрания собственников был поставлен вопрос о сборе денежных средств в размере 759829,98 рублей и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 г., а именно установку пластиковых окон и металлических дверей в подъезде с 2 по 16 этажи. Считает, что права истца никоим образом не нарушены, т.к. информация о проведении собрания была общедоступна. Результаты проведения заочного голосования также были размещены на информационном стенде. Никто кроме истца не выразил возражений относительно распределения сэкономленных средств (корректировка за отопление за 2018 г.) на благоустройство мест общего пользования дома. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего ООО «УК № 1 ЖКХ» в судебном заседании возражала против исковых требований. Пояснила, что ООО «УК № 1 ЖКХ» выбрано управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Объявления о проведении собрания собственников всегда вывешивают на информационном стенде. Все собственники и жильцы знали о проведении оспариваемого собрания. Отсутствие кворума при проведении собрания истцом не доказано. Кворум имелся, соответственно, собрание легитимно и на настоящий момент протокол действительный. Однако, при существующем положении дел, оконные конструкции управляющей компанией не закупаются, т.к. решения оспариваются. Протокол общего собрания собственников жителей МКД является обязательным для исполнения управляющей компании. Если будет доказано, что кворум отсутствовал и собрание будет признано незаконным, то денежные средства будут возвращены жителям МКД. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 24-25). Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что она состоит в совете МКД. Реестры для проведения собрания от 20.12.2018 г. ей выдавал глава домового комитета ФИО5 Инициативная группа в количестве 5 человек обходили квартиры и опрашивали жильцов. Обходили квартиры вечером, после 18 часов. Она вместе с ФИО5 собирала подписи со 2 по 5 этажи. ФИО10 и ФИО11 опрашивали жильцов на других этажах. Опрос жильцов дома происходил с четверга по воскресенье. Жильцам объясняли, что проведение собрания посвящено вопросу о расходовании образовавшейся экономии за отопление за 2018 г., объясняли, что хотят перенаправить эти средства на установку оконных конструкций в доме. Размер экономии за отопление за 2018 г. ей не известен. Пояснила, что лишь один человек обратил внимание на то, что сумма взноса в бланке отсутствует. Действительно, не все графы в реестре были заполнены, когда она опрашивала жильцов. Она опрашивала жильцов и если они давали свое согласие относительно вопроса о распределении денежных средств, то она заполняла бланк и сама проставляла галочки в бланке, после чего жильцы ставили свои подписи. Она за собственников не расписывалась, все подписи люди ставили сами. Никто у неё не уточнял, о какой сумме идет речь, и каким образом она образовалась. Людей это не интересовало. Знает, что только одна бабушка через какое-то время передумала и пришла с просьбой изменить результаты её голосования. Подтвердила, что информация о собрании была размещена в общественных местах заблаговременно, всем было известно о собрании. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетеля, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из системного толкования положений п. 1.1 ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Аналогичные положения содержатся в ч. 5 ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. 

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от их общего числа.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Организовано и проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования должно быть в порядке, предусмотренном ст.ст. 45-48, 146 ЖК РФ.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиками, что истец является собственником 2/4 доли жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Управление домом №, расположенным по адресу

<

адрес>, осуществляет ООО «УК № 1 ЖКХ г. Тольятти».

Ответчик ФИО4 проживает в 

<

адрес> по бульвару Гая 

<

адрес>. 

По инициативе ФИО4 было принято решение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очно-заочного голосования. 

В материалы дела представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении собрания (л.д. 58), согласно которого обсуждение вопросов повестки дня было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. В части заочного голосования общего собрания собственников помещений в сообщении указано, что оно будет проводиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Повестка дня общего собрания включала в себя 2 вопроса:

1. Выборы председателя собрания и секретаря общего собрания с правом подписи протокола общего собрания и возложением функции счетной комиссии;

2. О дополнительном сборе денежных средств в размере 759829 рублей 98 копеек и направлении их на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в 2019 году. 

Таким образом, инициатором общего собрания были размещены сообщения о проведении собрания. В ходе судебного заседания данные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя третьего лица и свидетелем ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений в форме очного голосования не состоялось ввиду отсутствия кворума. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По результатам собрания было принято решение провести заочное голосование по вопросам повестки собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде реестра по вопросам, поставленным на голосование. Возможность проведения заочного голосования в указанный период была отражена в вышеуказанном уведомлении о проведении общего собрания (л.д. 58).

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ, ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Таким образом, действующее жилищное законодательство допускает проведение общего собрания собственников МКД в заочной форме только при условии отсутствия кворума на общем собрании с такой же повесткой дня, проведенного в форме совместного присутствия.

Часть 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ предусматривает случай, когда собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое с нарушением требований ЖК РФ, в частности, когда он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В русском языке частицы «и» и «или, либо» имеют четкое смысловое значение: «и» обозначает присоединение, совокупность, а «или, либо» - альтернативу, разницу.

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы закона следует, что для того, чтобы истец имел возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ требуется совокупность следующих условий:

- собственник голосовал против принятого решения на общем собрании (не принимал участие в собрании);

- принятым решением нарушены права и законные интересы собственника;

- решение принято с нарушением требований ЖК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу такая совокупность не была установлена.

Согласно представленного в материалы дела реестра, собственники 

<

адрес> вышеуказанном деле не принимали участие в заочном голосовании (л.д. 37-48).

Так, истец в обоснование своих доводов, указывает на отсутствие доказательства надлежащего извещения всех собственников жилого дома о проведении общего собрания в заочной форме, а также на отсутствие кворума. 

Кроме этого истец указывает, что оспариваемым решением общего собрания нарушены его права как сособственника и жильцов 

<

адрес> следующим: право на получение информации об общем собрании, его повестке дня, право на ознакомление с документами, выносимыми на его обсуждение, право на участие в самом собрании, на высказывание своего мнения по вопросам повестки дня. 

Судом установлено, что у собственников жилых помещений 

<

адрес> была образована переплата за коммунальную услугу «отопление», которую подает ресурсоснабжающая организация по итогам корректировки платы за отопление, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с пп. «з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя текущий и капитальный ремонт общего имущества, указанного в п. п. «а» - «д» п. 2 Правил. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт крыши.

Согласно пп. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, вопрос о направлении денежных средств на ремонт общего имущества многократного дома, а именно установку пластиковых оконных конструкций и установку металлических дверей, которое относится к текущему ремонту, необходимо было принимать большинством не менее половины голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6073,2 кв.м. (100%). Проголосовавшие представляют интересы собственников помещений общей площадью 4494,1 кв.м, что составляет 74% от общей площади помещений в многоквартирном доме (л.д. 35-36). 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 пояснила, что она проводила опрос жильцов (собственников) по вопросам повестки дня и после получения согласия относительно поставленных вопросов, сама заполняла бюллетени и давала их на подпись опрашиваемым лицам. Все опрашиваемые лица знали, о чем идет речь, и лично ставили свои подписи. После чего отдала реестр старшему по дому. 

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности. 

Согласно представленного в материалы дела расчета реестра собственников МКД по 

<

адрес>, не принимали участие в голосовании собственники квартир площадью 1579,1 кв.м.), что составляет 26 %. 

Также суд учитывает, что 27 подписей поставили жильцы, не являющиеся собственниками жилых помещений в данном доме (квартиры №) и один собственник проголосовал против (

<

адрес>). 

С учетом выше установленного, при проведении общего собрания собственников МКД проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования по реестру, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что до настоящего времени денежные средства, направленные на основании решения собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес>, проведенного в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на проведение ремонтных работ по текущему ремонту общего имущества не оприходованы. Договоры на приобретение оконных конструкций и металлических дверей управляющей компанией с третьими лицами не заключены. 

При наличии выше установленных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

Также судом установлено, что протоколом заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемый протокол отменен (л.д. 11-12). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 50, 181.1., 181.2, 181.4, 181.5 ГК РФ, ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 146,166 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чурупита ФИО17 к ФИО5 ФИО18 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, обязании произвести корректировку коммунальных услуг по оплате за отопление путём возврата потребителям (собственникам МКД) с учётом данной суммы при последующих начислениях отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Решение в окончательной форме принято 14.08.2019 года.

Судья О.Б.Иванова