Строка статистического отчета 2.203

Дело № 2-200/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года пос. Клетня

Клетнянский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Дивеевой С.Ю. 

при секретаре Исавниной Т.В., 

с участием ответчика ФИО1.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

УСТАНОВИЛ :

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 14.12.2009 года между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 72000 рублей 00 коп., однако по причине неисполнения обязательств по оплате кредита у ответчика образовалась задолженность, поэтому 11.11.2014 года кредитный договор между сторонами был расторгнут. В адрес ответчика направлен счет задолженности, образовавшийся за период с 12.05.2014 по 11.11.2014 года который в установленный срок оплачен не был. По договору об уступке требования 26.02.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что помимо договора подтверждается актом приема- передачи прав требования от этой же даты. По указанным основаниям истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 109800 руб.79 коп и государственную пошлину в размере 3396 рублей 02 коп.

Представитель ООО "Феникс" о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание суда не явился, заявил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя, которое судом удовлетворено. Исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик ФИО1 иск не признала, заявив, что она данной картой не пользовалась, при этом факт подачи заявления - анкеты на оформление кредитной карты и подпись на ней не отрицала, при этом заявив, что сумма штрафов с учетом давности кредита является завышенной.

С учетом удовлетворенного ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, изучив и исследовав, предоставленные суду истцом документы, признанные в соответствие со ст. 67 ГПК РФ допустимыми доказательствами, изучив письменные возражения на иск ответчика, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Из содержания ст.1, 9 и 10 ГК РФ следует, что при заключение договора стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснять для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями. Оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела установлено, что 14.12.2009 года между АО "Тинькофф Банк» и ФИО1, согласно заявления - анкете, в офертно - акцептной форме был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности на условиях, включающих в себя условия кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Данный договор, в соответствие с Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью Договора, был заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения и одобрения условий договора считается момент активации кредитной карты. 

В заявлении-анкете, подписанной ответчиком ФИО1 указано, что она просит банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты, ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, ознакомлена о полной стоимости кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете.

Согласно ст. 434 ГК РФ, а также положений Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Из представленной Банком выписки о движении денежных средств по договору следует, что кредитная карта активирована ответчиком 14.12.2009 года и в этот же день совершена первая покупка.

Заключив кредитный договор, ответчик взяла на себя обязательства уплачивать своевременно задолженность по договору кредитной карты и проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствие со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.2 ст.343 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как видно из представленной истцом суду заявления-анкеты ответчик ФИО1 обратилась к истцу с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты, при этом была ознакомлена со всеми условиями данного договора, что подтверждается ее личной подписью на данном документе и в суде не отрицалось.

Из материалов дела видно, что составными частями договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и условия комплексного обслуживания. 

Судом из материалов дела установлено, что истец надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, предоставив ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не отрицалось.

Моментом заключения и одобрения договора, согласно подписанным ответчиком условий считается момент активации кредитной карты, что согласно выписке произошло 14.12.2009 года.

Таким образом, оценив предоставленные истцом доказательства применительно к нормам гражданского законодательства о заключении договора, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого истец, являющийся Кредитором, обязался предоставить ответчику, являющейся заемщиком, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в пределах лимита кредитования, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом в соответствие с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и условия комплексного банковского обслуживания.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенным договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчиком ФИО1 не отрицалось исполнение истцом обязательств по заключенному договору. В тоже время, как установлено судом, ответчик ФИО1 неоднократно нарушала исполнения обязательств, нарушая условия Договора с Банком № от 14.12.2009 года.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору кредитной карты, истец расторг данный договор 11.11.2014 года путем выставления в адрес ФИО1 заключительного счета, однако до настоящего времени сумма долга последней не погашена. 

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно заключительному счету задолженность ответчика перед Банком за период с 12.05.2014 по 11.11.2014 года составляет 109800 рублей 79 коп., из которых:

- основной долг -70775 рублей 94 коп.,

-проценты- 26705 рублей 16 коп. 

- штрафы -12319 рубля 69 коп.

Как видно из материалов дела, 26.02.20015 года АО «Тинькофф Банк» данную задолженность передало истцу по договору уступки требовании, о чем ответчик также была извещена, однако никаких действий для ее погашения не совершила. 

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан правильным. Доказательств, опровергающих данный расчет, ответчик суду не представил. 

Доводы ответчика о том, что, она данной картой не пользовалась, судом не могут быть приняты в силу того, что как заявила сама ответчик доказательств данному заявлению у нее не имеется. Поэтому суд считает их несостоятельными и необоснованными не принимает во внимание. Сам расчет ответчицей не оспаривался, но при этом было заявлено, что с учетом давности данного кредита штрафы слишком большие.

Суд считает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком в обоснование возражений против иска каких-либо доказательств и расчетов не представлено.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита. Обязанность которых установлена договором, Общими условиями, Общими условиями УКБО, Тарифами по кредитным картам. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в сумме 70775 рублей 94 коп и процентам в размере 26705 рублей 16 коп., а всего 97481 рубль 10 коп. 

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга и процентов, суд считает, что штрафные санкции в сумме 12319 рублей 69 коп. подлежат уменьшению по следующим основаниям.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в частности при просрочке исполнения. 

На основании ст. 333 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства». Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.57 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд принимает позицию Европейского Суда по правам человека анализирующего российское национальное законодательство (п.27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 года по делу «Галич против Российской Федерации»), который признал, что в принципе суды Российской Федерации обладает полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствие со ст. 333 ГПК РФ.

Учитывая, что установленный в соглашении сторон размер процентной ставки по кредиту при неоплате минимального платежа с одновременным начислением штрафа за его неуплату, при действующей ключевой ставке превышает средневзвешанные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, принимая во внимание отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком ФИО2 обязательств по договору кредитной карты, неприятием банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных не надлежащим исполнением должником таких обязательств, учитывая период несвоевременной уплаты основного долга и процентов по кредиту, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из того, что ответчик ФИО1 выразила несогласие с исчисленным банком размера неустойки, суд полагает, что применение ст.333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к ответчице мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Определении от 21.12.2000 года №263, и полагает возможным снизить подлежащие взысканию с ФИО1 штрафные санкции (неустойку) за неуплаченные в срок в соответствие с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте с 12319 рублей 69 коп. до 5000 рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что сумма кредита как таковая не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки, а Положение Центрального Банка России от 26.03.2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» не предоставляет кредитным организациям право формировать резервы на возможные потери по ссудам путем увеличения процентной ставки как платы заемщика по кредитному договору и не изменяет правового регулирования, установленного ст. 811; 395 и 333 ГК РФ. Согласование сторонами кредитного договора условия о применении повышенных процентов к просроченной ссудной задолженности не устраняет возможность уменьшения указанной неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 102481 рубль 10 коп. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По настоящему делу судебные расходы истца выразились в оплате истцом госпошлины в размере 3396 рублей 02 коп., что подтверждается платежными поручениями № и №. 

Учитывая, что требования истца удовлетворены судом частично, взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, подлежат пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют 3249 рублей 62 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194 - 198 ГПК РФ,суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Феникс» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» 102481 рубль 10 коп задолженности по договору кредитной карты и расходы по оплате госпошлины в размере 3249 рублей 62 копеек, а всего взыскать 105730 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>