Дело № 2а-393/2025 

УИД 36RS0011-01-2025-000577-36 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Бутурлиновка 14 августа 2025 г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Шаповаловой Л.В.,

при секретаре Димитренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на имущество,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО1, считая свои права нарушенными, обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 по самостоятельной оценке правового статуса простых векселей МПК СЭВ «Развитие» и снятию ареста с указанных векселей, совершенные в рамках исполнительного производства № 97606/22/36024-ИП от 12.12.2022, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с векселей МПК «Развитие»: простой вексель серии МПК № 000008 от 13.06.2022 на сумму 1800000 рублей сроком оплаты до 13.06.2050; простой вексель серии МПК № 000009 от 13.06.2025 на сумму 1000000 рублей сроком оплаты до 13.06.2050; простой вексель серии МПК № 000010 от 13.06.2025 на сумму 1000000 рублей сроком до оплаты 13.06.2050; простой вексель серии МПК № 000011 от 13.06.2025 на сумму 1000000 рублей сроком оплаты до 13.06.2050; обязать судебного пристава-исполнителя восстановить арест на указанные векселя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Административный истец в обоснование иска указал, что 23 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 97606/22/36024-ИП, возбужденного на основании исполнительной надписи нотариуса № 77/2296-н/77-2022-7-1139 от 04.11.2022, выданной по делу № б/н, вступившей в законную силу 04.11.2022 о взыскании с административного истца задолженности по кредитному договору в сумме 597161 рубль 54 копейки в пользу ПАО «Совкомбанк» было совершено действие, выразившееся в снятии ареста с имущества, принадлежащего ему на праве собственности и возврату данного имущества, которое ранее было арестовано в рамках вышеуказанного исполнительного производства, а именно: простого векселя серии МПК № 000008 от 13.06.2022 г. на сумму 1800000 рублей, простого векселя серии МПК № 000009 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, простого векселя серии МПК № 000010 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, простого векселя серии МПК № 000011 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, выпущенных эмитентом – Международным Потребительским кооперативом Социально-Экономической Взаимопомощи «РАЗВИТИЕ» сроком до 13.06.2050 г.. Административный истец полагает, что указанное действие со стороны судебного пристава-исполнителя было обусловлено следующими обстоятельствами: наличие длительного срока оплаты векселя ведет к нарушению прав взыскателя; отсутствие факта полной оплаты членских взносов в целевую программу «Вексельное обращение» (при наличии согласованной между сторонами рассрочки до конца 2026 г.) повлекло расторжение договора и соответственно к утере прав на представленные векселя МПК СЭВ «Развитие». А также полагает, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и нарушает его права и законные интересы, поскольку арест вышеуказанных простых векселей был наложен в целях обеспечения исполнения требований взыскателя. Согласно условиям участия административного истца в программе МПК СЭВ «Развитие» «Вексельная программа», административный истец получил отсрочку в оплате передаваемых ему простых векселей до 2026 года. Указанные векселя административный истец получил от векселедателя МПК СЭВ «Развитие» по акту приема-передачи в установленном порядке. Административный истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и нарушают его права, поскольку судебный пристав- исполнитель обязан действовать на основании закона и не вправе самостоятельно принимать решения, связанные с оценкой правового статуса имущества должника. Вопросы принадлежности имущества, включая утрату права собственности на вексель, подлежат разрешению исключительно в судебном порядке Простые векселя МПК СЭВ «Развитие» на момент наложения ареста находились в собственности должника, что подтверждается актами приема-передачи указанных простых векселей. Неполная оплата векселя не влечет автоматической утраты права собственности на него, так как вексель является ценной бумагой, удостоверяющей обязательство векселедателя (ст. 815 ГК РФ, Положение о переводном и простом векселе от 07.08.1937 № 104/1341). Утрата права собственности возможна только на основании договора или судебного акта, чего в данном случае не было. Самостоятельная оценка судебным приставом правового статуса векселей и их возврат должнику нарушают его права как взыскателя, поскольку препятствуют обращению взыскания на ликвидное имущество должника. Действия пристава создают риск отчуждения векселей должником, что может сделать невозможным исполнение требований исполнительного документа. 

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила отзыв, согласно которому в удовлетворении административного иска просила отказать в связи с его необоснованностью, так как право на предъявление векселя, выданного МПК СЭВ «Развитие» на текущую дату не возникло и полагая, что предложенные для обращения векселя сроком погашения в 2050 году имеют сколь-нибудь значимую стоимость и могут быть проданы, должник не лишен возможности реализовать их самостоятельно и погасить задолженность.

Представитель административного ответчика, Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области ФИО4, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление, согласно которому просил в удовлетворении административного иска отказать по аналогичным основаниям.

Представители заинтересованных лиц, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Почта Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст. 150 КАС РФ суд рассматривает настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверяя законность действий и решений судебных приставов в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, выяснив обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности административного иска по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 находится исполнительное производство № 97606/22/36024-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса (10) № 77/2296-н/77-2022-7-1139 от 04 ноября 2022 года выданного ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 597162 рубля 54 копейки (л.д. 39,40-41).

В рамках исполнительного производства 15 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, а именно на простой вексель серии МПК № 000008 от 13.06.2022 г. на сумму 1800000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 890000 рублей; простой вексель серии МПК № 000009 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 500000 рублей; простой вексель серии МПК № 000010 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 500000 рублей; простой вексель серии МПК № 000011 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 510000 рублей, что подтверждается копиями постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста (описи имущества) (л.д. 50,51-53).

Арестованное имущество подлежит оценке (статья 85 Закона об исполнительном производстве) и реализации (статья 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 85 Федерального закона «Об исполни тельном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя.

Согласно заявке об оценке арестованного имущества от 29.09.2023г., постановлению судебного пристава-исполнителя от 29.09.2023г. о назначении оценщика (л.д. 54, 62-63), произведена оценка рыночной стоимости простых векселей ФИО1, которая составляет 114570,00 руб., что подтверждается отчетом № 574В/23, постановлением судебного пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП от 26.10.2023г.о принятии результатов оценки (л.д. 60), 

Согласно копии постановления от 23 июня 2025 г. судебным приставом-исполнителем Бутурлиновского РОСП ФИО2, в связи с тем, что право на предъявление векселя, выданного МПК СЭВ «Развитие» на текущую дату не возникло, так как должнику предоставлена рассрочка по уплате членских взносов до 2026 года и длительный срок оплаты векселя препятствует исполнению требований исполнительного документа в разумные сроки не согласуется с задачами и принципами исполнительного производства, снят арест со следующего имущества должника ФИО1: простой вексель серии МПК № 000008 от 13.06.2022 г. на сумму 1800000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 890000 рублей; простой вексель серии МПК № 000009 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 500000 рублей; простой вексель серии МПК № 000010 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 500000 рублей; простой вексель серии МПК № 000011 от 13.06.2022 г. на сумму 1000000 рублей, стоимостью согласно акту о наложении ареста 510000 рублей (л.д. 12, 92).

В соответствии с копией акта о возвращении нереализованного имущества должнику от 23 июня 2025 г., судебный пристав-исполнитель Бутурлиновского РОСП ФИО2 передал должнику ФИО1 нереализованное имущество, арестованное по акту от 15 сентября 2023 г. (л.д. 13, 94).

Как следует из положений статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Исходя из положений статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника; при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1). По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Таким образом, данные вопросы разрешаются судебным приставом-исполнителем в пределах своего усмотрения исходя из целей и задач исполнительного производства.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, статья 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Необходимо отметить, что право требования по простым векселям в силу Положения о простом и переводном векселе, утвержденного постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров от 7 августа 1937 года N 104/1341, не является обеспеченным, векселедатель вправе не совершить платеж, что, в свою очередь, дает векселедержателю лишь право обратить свой иск против векселедержателя. 

Согласно части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений. 

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. 

Доводы административного истца о том, что снятие ареста судебным приставом-исполнителя с векселей МПК СЭВ «Развитие» и самостоятельная оценка правового статуса указанных векселей должны рассматриваться как действия, нарушающие его права, свободы и законные интересы, не нашли своего подтверждения, также как и довод о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о снятии ареста с векселей от 23.06.2025. Из представленных материалов дела следует, что простые векселя №№ 00001,000008,000009,000010, от 13.06.2022 могут быть оплачены по предъявлению 13 июня 2050 года (л.д. 43-46), но не ранее, тогда как исходя из общего правила, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства и, хотя данный срок не является пресекательным, установленная дата возможной оплаты векселей (13 июня 2050 года) является явно неразумной применительно к необходимости своевременного исполнения требований исполнительного документа, такие действия административного истца, по мнению суда, направлены на получение отсрочки исполнения исполнительного документа вступившего в законную силу, что противоречит задачам и принципам действующего законодательства об исполнительном производстве, кроме того. Суд приходит к выводу, что в обсуждение правового статуса векселей относительно их собственника на момент вынесения спорного постановления административный ответчик не вступал.

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Нарушение прав и свобод заявителя, необходимость в их восстановлении, является обязательным основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований и позволяет суду не давать оценку иным обстоятельствам дела. 

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о снятии ареста с имущества не нарушает прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующими требованиями, а напротив направлены на исполнение требований содержащихся в исполнительном документе в разумные сроки. Должник при этом, не лишен возможности самостоятельно реализовать векселя в целях исполнения требований исполнительного документа.

В данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно учел срок погашения векселя в 2050 году, его возможную ликвидность (неликвидность), оценил вероятность исполнения требований исполнительного документа за счет обращения взыскания на вексель.

При установленных фактических обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной ст. 227 КАС РФ совокупности условий для удовлетворения административного иска, поскольку оснований для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, как и нарушения прав административного истца не установлено.

Таким образом, действия и решения административного ответчика полностью соответствуют требованиям закона и обстоятельствам исполнительного производства, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бутурлиновского РОСП УФССП России по Воронежской области, ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действия пристава-исполнителя Бутурлиновского РОСП ФИО2 по самостоятельной оценке правового статуса простых векселей и снятию ареста с указанных векселей, незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста на имущество -отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2025года.

Председательствующий Л.В. Шаповалова