Судья: Ильина М.Т. Дело 22-927

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

...> 25 мая 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д., 

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Никоновой А.А.,

осужденного Бохоева А.В., его защитника-адвоката Ординарцева А.В., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 мая 2021 года апелляционную жалобу адвоката Ординарцева А.В. в интересах осужденного Бохоева А.В. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года, которым 

Бохоев А.В., родившийся ... в 

<

...>, ранее судимый: 

1/ 22.03.2017 мировым судьёй судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто ...;

2/ 03.04.2018 мировым судьёй судебного участка № 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

...> от 15.01.2019 неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 20 дней лишения свободы, освобожденный ... по отбытию наказания;

3/ 11.10.2019 Октябрьским районным судом 

<

...> по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав объяснение осужденного Бохоева А.В., мнение адвоката Ординарцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никоновой А.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бохоев А.В. признан виновным в том, что, имея судимости за преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, ... ...., в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома по адресу: 

<

...>, сел за управление автомобилем «

<

...>», государственным регистрационным знаком 

<

...>, запустил двигатель и начал движение. 

... около 

<

...>. ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен возле 

<

...> сотрудниками ДПС для проверки документов. 

В ходе разбирательства ФИО1 пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало, что в момент управления автомобилем он находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

...> от ..., в соответствии с которым у ФИО1 содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 

<

...> мг/л.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Ординарцев А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить. Указывает, что судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не было учтено его активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, данных на досудебной стадии судопроизводства. Выражая свое раскаяние и способствуя производству по уголовному делу, ФИО1 полностью согласился с данной органами дознания квалификацией, и, не оспаривая добытые по уголовному делу доказательства, избрал особый порядок судебного разбирательства. Таким образом, не применение судом смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правил ч.1 ст. 62 УК РФ является необоснованным. 

Кроме того, обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные судом в приговоре, такие как полное признание вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненное состояние отца инвалида 1 группы, за которым осуществляется уход и болезненные состояние самого подсудимого, были учтены не в полной мере. К тому же, при вынесении приговора судом было установлено наличие диагноза - гипертония, однако данное заболевание является не единственным, в связи с чем к настоящей жалобе прилагается справка, выданная участковым врачом городской поликлиники ... о том, что у ФИО1 имеется диагноз: 

<

...>. 

Кроме того, как следует из приговора, судом были исследованы характеристики ОА 

<

...>», а также характеристика Б.М.Е. согласно которым ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Однако далее из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания, суд учитывает лишь личность виновного, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, тогда как данный вывод является ошибочным и необъективным. Данная характеристика лишь содержит сведения о жалобе от соседей о нарушении тишины в ночное время, тогда как далее из характеристики следует, что ФИО1 не был замечен в распитии спиртных напитков, в общении с лицами криминальной направленности. Сведений о том, что ФИО1 по мнению УУП характеризуется отрицательно указанная характеристика не содержит. Таким образом, вывод суда о том, что ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны, является несостоятельным. При этом суд при назначении наказания необоснованно не учел вышеуказанные положительные характеристики с места работы и Б.М.Е. С учетом вышеприведённых доводов, а так же с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, очевидна чрезмерная суровость назначенного наказания. Об этом же свидетельствует тот факт, что сторона государственного обвинения дважды в судебных прениях (до и после возобновления судебного следствия) просила назначить ФИО1 наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, тогда как судом было назначено существенно большее в 1,5 раза наказание в виде лишения свободы сроком на 15 месяцев. 

Кроме того, учитывая, что основное наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

...> от 11.10.19 ФИО1 отбыто полностью, в настоящее время ФИО1 сделал для себя должные выводы, продал автомобиль, устроился на работу, то есть встал на путь исправления, а также учитывая ряд имеющихся заболеваний, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены приговора суда.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судом соблюдены.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания оставлены без удовлетворения. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом смягчающих обстоятельств – полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, болезненного состояния отца - инвалида 1 группы, за которым осуществляет уход, а также болезненного состояния самого подсудимого.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, то есть для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и правил ч.1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось. Признательные показания при совершении преступления в условиях очевидности не могут быть признаны таковыми обстоятельствами.

Болезненное состояние здоровья осужденного признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Согласно характеристике участкового уполномоченного, в целом она является отрицательной. В то же время суд учел положительную характеристику на осужденного. 

Однако учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Мотивируя назначение наказания, суд указал, что ФИО1 совершил умышленное преступление по настоящему приговору в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичных преступлений.

Однако, исходя из диспозиции ст.264.1 УК РФ, данное обстоятельство охватывается составом преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, и поэтому оснований учитывать его повторно при назначении наказания у суда не имелось.

При таких обстоятельствах указание суда при назначении наказания о совершении ФИО1 умышленного преступления по настоящему приговору в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичных преступлений подлежит исключению из приговора, а назначенное основное наказание смягчению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 – изменить.

Из его описательно-мотивировочной части при назначении наказания исключить указание о совершении умышленного преступления по настоящему приговору в период отбывания дополнительного наказания за совершение аналогичных преступлений.

Назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание смягчить до 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ординарцева А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: