<

данные изъяты>

Дело № 2-37/2025 

Решение

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при секретаре Павловой А.Ю., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Юрлинский детский сад № 3» о взыскании недополученной заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Юрлинский детский сад № 3» (далее – МБДОУ «Юрлинский детский сад № 3») о взыскании заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работала 

<

данные изъяты>. Уборку помещений в трехэтажном здании производят два уборщика. При выходе в отпуск второго уборщика или его временной нетрудоспособности доплата за выполнение его обязанностей истцу не производилась в течение 3 лет. Государственной инспекцией труда в Пермском крае заведующему учреждения объявлено предостережение. С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента в размере 58 377 рублей 45 копеек, в том числе за ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 570 рублей 85 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 678 рублей 30 копеек, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 128 рублей 30 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным основаниям. Дополнительно пояснила, что в период отсутствия второго уборщика помещений она производила уборку всех помещений, обязанности по уборке которых закреплены за нею, и части помещений (коридоров, лестничной клетки, санузлов), обязанности по уборке которых закреплены за вторым уборщиком помещений (ФИО9). В этот период она также производила генеральную уборку кабинетов третьего этажа и музыкального зала, закрепленных за нею. В ДД.ММ.ГГГГ примерно по 1 неделе вместо ФИО9 уборку помещений осуществляли ФИО3 и ФИО4, в ДД.ММ.ГГГГ 4 дня обязанности уборщика помещений ФИО9 исполняла ФИО5 и 2 дня ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ санитарные узлы закрыты не были. Согласие на увеличение объема работы работодатель у нее не запрашивал. 

Представители ответчика ФИО7, ФИО8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что уборщики служебных помещений производят уборку коридоров, лестничных маршей, санитарных узлов, кабинетов узких специалистов, музыкального и спортивного залов. По устному указанию руководителя учреждения, данного в ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие второго уборщика помещений истец должна была производить уборку коридоров, лестничных маршей, санитарных узлов и помещений, в которых грязно, и не должна была осуществлять уборку кабинетов узких специалистов, музыкального и спортивного залов и производить в закрепленных за ней кабинетах генеральную уборку. Необходимости уборки некоторых помещений и коридоров, прилегающих к группам, которые не работали, а также к кабинетам узких специалистов, находившихся в отпуске, не было. По вопросу закрытия санитарных узлов к заведующему детского сада и лицу, исполняющему его обязанности, ФИО1 не обращалась. Расширения зоны обслуживания не произошло, истцу поручалась лишь уборка других помещений с освобождением об уборки ранее обслуживаемых помещений. Представители ответчика заявили о пропуске истцом срока за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 части 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (часть 4 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.

Из указанных норм права следует, что дополнительная работа в связи с временным отсутствием работника, расширением зон обслуживания, увеличением объема работ выполняется работником без освобождения от работы по трудовому договору и в пределах рабочего времени, установленном трудовым договором, за определенную соглашением сторон доплату. При этом заключение трудового договора на выполнение дополнительной работы не требуется.

Из приведенных положений следует невозможность произвольного вменения работодателем работнику обязанностей, находящихся за рамками его трудовой функции, а в случае вменения таких обязанностей (без изменения трудовой функции) с согласия работника производится дополнительная оплата, размер которой определяется по соглашению сторон трудового договора.

Между тем основанием для осуществления работодателем доплаты является выполнение работником дополнительной работы, изначально не входящей в объем должностных обязанностей.

Судом из материалов дела установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работала в МБДОУ «Юрлинский детский сад №» в должности 

<

данные изъяты> (том 1 листы дела 62-65, 100).

В штатных расписаниях МБДОУ «Юрлинский детский сад № 3» на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено 3 штатных единицы уборщика служебных помещений с должностными окладами 7 664 рубля, 8 449 рублей, 9 170 рублей и районным коэффициентом 3 448 рублей 80 копеек, 3 802 рубля 05 копеек, 4 126 рублей 50 копеек соответственно в каждом году (том 1 листы дела 66-68).

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей судом также установлено, что в трехэтажном здании детского сада, расположенном по адресу: 

<

адрес>, уборку служебных помещений в спорный период производили два уборщика служебных помещений (истец и ФИО9). Третий уборщик служебных помещений производил уборку служебных помещений в ином здании детского сада. Уборщики служебных помещений не выполняли уборку групп и примыкающих к ним помещений.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в здании, расположенного по адресу: 

<

адрес>, за уборщиками служебных помещений были закреплены для уборки служебные помещения (том 1 лист дела 119), в связи с чем ФИО9 осуществляла уборку части служебных помещений и коридора первого этажа, служебных помещений (кабинетов специалистов, спортивного зала и иных) и коридора второго этажа, одной лестничной клетки с первого по третий этажи, истцом производилась уборка части служебных помещений первого этажа, служебных помещений (кабинетов специалистов, музыкального зала и иных) и коридора третьего этажа, второй лестничной клетки с первого по третий этажи. 

Согласно расчету стороны ответчика и обозначенным на поэтажных планах с первого по третий этаж служебных помещений в период работы обоих уборщиков служебных помещений площадь убираемых ФИО1 помещений составляла 536,6 кв. м (том 2 лист дела 57-59, 77). Между тем в данный расчет не включено убираемое истцом помещение кухонного лифта на третьем этаже площадью 5,9 кв. м (поименованное в экспликации к поэтажным планам здания раздаточной № на третьем этаже (том 1 листы дела 107-110), что не отрицалось представителями ответчика. Таким образом, в период работы обоих уборщиков служебных помещений площадь убираемых ФИО1 служебных помещений составляла 542,5 кв. м (536,6 кв. м + 5,9 кв. м).

Согласно приказам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлялись ежегодные основные оплачиваемые отпуска в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отпуск без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 листы дела 92-94, том 2 лист дела 123).

Из табелей учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и расчетных листков за указанные периоды (том 1 листы дела 88-91, 113-115) судом также установлено следующее.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособной, с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, в ДД.ММ.ГГГГ ею было отработано 17 рабочих дней, в ДД.ММ.ГГГГ – 20 рабочих дней.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и отработано ею 13 рабочих дней.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработано 12 рабочих дней, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 была временно нетрудоспособной. 

Из объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что в период ежегодных оплачиваемых отпусков ФИО9 и при ее временной нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности временно отсутствующего работника.

Истец утверждает, что в данные периоды она производила уборку всех служебных помещений, закрепленных за нею, в том числе кабинетов специалистов и музыкального зала, в которых каждый день поочередно производила генеральную уборку (в один день в нескольких кабинетах мыла окна, в другой день в них чистила ковры, производила влажную уборку, не каждый день мыла полы). Кроме того ею убирались лестничная клетка, коридоры, санузлы, закрепленные за вторым уборщиком служебных помещений. Она производила уборку комнат отдыха на первом и третьем этажах, а также тамбура первого этажа, который для ремонта закрыт не был. Комната охраны убиралась ею в ДД.ММ.ГГГГ 3 раза.

Между сторонами в установленном порядке не был согласован размер доплаты с учетом содержания и (или) объема работы при исполнении истцом обязанностей временно отсутствующего работника, письменное согласие работника на выполнение такой работы работодателем получено не было.

Положениями об оплате труда работников МБДОУ «Юрлинский детский сад № 3», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что работникам учреждения при наличии оснований, предусмотренных законодательством, устанавливается оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы. Выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату осуществляется по поручению руководителя с письменного согласия работника. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня (том 1 листы дела 69-78, 152-160).

Из информации Управления образования администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Положениях об оплате труда работников муниципальных образовательных организаций Юрлинского муниципального округа Пермского края, утвержденных постановлениями администрации Юрлинского муниципального округа Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрен аналогичный порядок определения размера доплаты при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором (по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы) (том 1 лист дела 222).

В связи с нарушением трудовых прав ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (том 1 листы дела 25-35), которой по результатам рассмотрения обращения установлено нарушение ответчиком трудового законодательства.

Полагая, что при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника убираемая истцом площадь служебных помещений увеличилась, она просит взыскать с ответчика доплату за исполнение обязанностей второго уборщика служебных помещений.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части взыскания такой доплаты за июль 2022 года и июль 2023 года.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2.6 Правил внутреннего трудового распорядка МБДОУ «Юрлинский детский сад № 3» установлена обязанность работодателя своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату дважды в месяц – 10 и 25 числа каждого месяца в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, трудовыми договорами и настоящими Правилами (том 2 листы дела 112-119).

При рассмотрении дела ФИО1 не отрицала, что ежемесячно получала лично расчетные листки (том 1 листы дела 113-115), в которых указана сумма заработной платы и составляющие ее части. 

Выплата истцу заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ должна была быть произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания доплаты за исполнение обязанностей за второго уборщика служебных помещений в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, мотивированное тем, что о нарушении прав ей стало известно в начале ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае (том 1 лист дела 137).

При рассмотрении дела ФИО1 пояснила, что о возможности получения доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, она не знала.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» содержатся разъяснения о том, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

По вопросу нарушения трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Пермском крае ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ (том 1 лист дела 25). 

ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети «ВКонтакте» в сообществе СУ СКУ России по Пермскому краю ФИО1 оставила обращение, в том числе по факту нарушения ответчиком ее трудовых прав, которое прокуратурой Пермского края было направлено в прокуратуру Юрлинского района (том 1 листы дела 127, 129-130, 138).

Таким образом, обращение истца в органы прокуратуры и государственную инспекцию труда последовало по истечении срока, установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Доказательств пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по иным уважительным причинам истцом не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих истцу своевременно обратиться в суд, причины пропуска истцом установленного законом срока для обращения в суд являются неуважительными и оснований для восстановления ФИО1 срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9 судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения двум уборщикам служебных помещений (ФИО1 и ФИО9) было дано устное указание о том, что в период отпуска одного из уборщиков служебных помещений второму уборщику служебных помещений уборку кабинетов специалистов не осуществлять, необходимо производить уборку лестничных клеток, коридоры убирать по мере их загрязнения, некоторые санузлы будут закрыты. 

Согласно расчету представителя ответчика в период отсутствия второго уборщика служебных помещений истец производила уборку служебных помещений площадью 

<

данные изъяты> кв. м (том 2 листы дела 69-71, 80). 

Между тем из показаний свидетелей ФИО11, ФИО15, ФИО9, ФИО5, ФИО10 судом установлено, что конкретные коридоры и иные служебные помещения, уборку в которых производить нужно было по мере загрязнения уборщику служебных помещений в отсутствие второго уборщика служебных помещений, руководителем учреждения не были указаны. Расположенные на первом и третьем этажах комнаты отдыха (на поэтажных планах помещения № на первом этаже и № на третьем этаже) посещались работниками детского сада, что подтвердила свидетель ФИО9, уборка в них ею производилась через один день, в коридорах первого, второго и третьего этажа (на поэтажных планах помещения № на первом этаже, № на втором этаже и № на третьем этаже) уборка ею выполнялась также через один день. В отношении уборки комнат отдыха определенного указания от руководителя учреждения истцу и ФИО9 дано не было. Комната охраны (на поэтажном плане помещение № на первом этаже) не должна была убираться уборщиками служебных помещений, уборку в ней охранники должны были выполнять самостоятельно, в период работы обоих уборщиков служебных помещений ФИО9 уборку комнаты охраны не производила. Проводить генеральную уборку кабинетов специалистов, музыкального и спортивного залов при исполнении обязанностей отсутствующего работника истцу не требовалось.

Таким образом, проведение ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе генеральной уборки в кабинетах специалистов и музыкальном зале в отсутствие определенно выраженного волеизъявления работодателя (как устного, так и письменного) на поручение такой работы, не дают работнику права требовать оплаты такой работы.

Свидетель ФИО10 дополнительно показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она видела, что ФИО1 осуществляла уборку коридоров на этажах и лестничных клетках.

Свидетель ФИО11 утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ некоторые санузлы были закрыты, санузел на втором этаже не использовался. 

Вместе с тем показания свидетеля ФИО11 противоречат объяснениям истца и показаниям свидетелей ФИО9, ФИО5, ФИО10, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ часть санузлов закрыта не была, ФИО9, ФИО5 осуществляли уборку в них.

Кроме того свидетель ФИО9 показала, что в отсутствие второго уборщика служебных помещений санузел на первом этаже (на поэтажном плане помещение № на первом этаже), помещение кухонного лифта на третьем этаже (на поэтажном плане помещение № на третьем этаже), коридор и санузел третьего этажа (на поэтажном плане помещения № и № на третьем этаже), она убирала, данный санузел использовался, уборка в коридорах на втором, третьем этажах (на поэтажном плане помещения № на втором этаже и № на третьем этаже) производилась ею через один день, в период ее работы летом ДД.ММ.ГГГГ тамбур первого этажа (на поэтажном плане помещение № на первом этаже) не ремонтировался, закрыт он не был, он был отремонтирован в период ее отпуска. 

Показания свидетеля ФИО11 о том, что выход в указанный тамбур первого этажа в связи с ремонтом в нем был закрыт, противоречат объяснениям истца и показаниям свидетеля ФИО6

Согласно объяснениям истца указанный тамбур был закрыт в ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ на три дня, в остальное время она проводила в нем уборку. Свидетель ФИО6 суду показала, что в августе 2024 года, исполняя обязанности уборщика служебных помещений ФИО9, она выполняла уборку данного тамбура первого этажа, закрыт он не был. 

При этом при определении площади убираемых истцом помещений при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание, что МБДОУ «Юрлинский детский сад № 3» является дошкольным образовательным учреждением, в котором должны соблюдаться санитарно-гигиенические требования. 

Так, пунктом 2.1 санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, предусмотрено, что хозяйствующий субъект в соответствии с осуществляемой им деятельностью по предоставлению услуг населению должен осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, с проведением лабораторных исследований и измерений с привлечением испытательных лабораторных центров, аккредитованных в национальной системе аккредитации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.11.2, 2.11.4 санитарных правил СП 2.4.3648-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.09.2020 № 28, все помещения подлежат ежедневной влажной уборке с применением моющих средств, туалеты, столовые, вестибюли, рекреации подлежат влажной уборке после каждой перемены. Ежедневная уборка туалетов, умывальных, душевых, помещений для оказания медицинской помощи, обеденных залов столовых, буфетов, производственных цехов пищеблока проводится с использованием дезинфицирующих средств. Дверные ручки, поручни, выключатели ежедневно протираются с использованием дезинфицирующих средств. Санитарно-техническое оборудование ежедневно должно обеззараживаться. Сидения на унитазах, ручки сливных бачков и ручки дверей моются ежедневно теплой водой с мылом или иным моющим средством, безвредным для здоровья человека. Ванны, раковины, унитазы чистят дважды в день или по мере загрязнения щетками с использованием моющих и дезинфицирующих средств.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что объем выполняемой истцом работы при исполнении ею обязанностей второго уборщика служебных помещений работодателем не был конкретизирован, служебные помещения (коридоры и иные, за исключением кабинетов специалистов), в которых истец не должна была производить уборку или производить уборку с определенной периодичностью, не указаны, в отсутствие требований работодателя о проведении генеральной уборки в закрепленных за ФИО1 кабинетах третьего этажа и музыкальном зале, учитывая, что санузлы закрыты не были, суд считает необходимым определить площадь убираемых ФИО1 помещений при исполнении обязанностей второго уборщика служебных помещений в размере 649,0 кв. м:

- обозначенные на поэтажном плане номерами помещения первого этажа: 11 площадью 5,1 кв. м; 12 площадью 49,3 кв. м; 14 площадью 6,0 кв. м; 15 площадью 24,3 кв. м; 23 площадью 46,3 кв. м; 26 площадью 4,3 кв. м; 38 площадью 4,9 кв. м; 49 площадью 31,7 кв. м; 7 площадью 4,0 кв. м; 50 площадью 11,3 кв. м; 58 площадью 23,7 кв. м; 60 площадью 8,6 кв. м (за исключением трех дней в связи с ремонтом); 32 площадью 4,0 кв. м; 34 площадью 5,7 кв. м; 

- обозначенные на поэтажном плане номерами помещения второго этажа: 16 площадью 28,0 кв. м; 14 площадью 6,3 кв. м; 10 площадью 6,5 кв. м; 11 площадью 19,3 кв. м; 6 площадью 4,4 кв. м; 49 площадью 58,8 кв. м; 39 площадью 45,8 кв. м; 46 площадью 24,1 кв. м; 36 площадью 4,1 кв. м; 25 площадью 4,9 кв. м; 

- обозначенные на поэтажном плане номерами помещения третьего этажа: 16 площадью 28,0 кв. м; 14 площадью 6,3 кв. м; 11 площадью 19,0 кв. м; 10 площадью 6,5 кв. м; 8 площадью 5,9 кв. м; 6 площадью 4,3 кв. м; 48 площадью 58,5 кв. м; 45 площадью 24,3 кв. м; 38 площадью 44,8 кв. м; 35 площадью 4,2 кв. м; 29 площадью 4,0 кв. м; 25 площадью 4,9 кв. м; 26 площадью 6,9 кв. м.

Уборка ФИО9 в период отпуска истца лишь части коридора № на втором этаже, а также осуществление ею уборки через один день коридоров на первом, втором и третьем этажах (на поэтажных планах помещения № на первом этаже, №№ на втором этаже и №№ на третьем этаже), отсутствие в ДД.ММ.ГГГГ в кабинетах второго и третьего этажей специалистов, за исключением некоторых работников, и факт того, что в это время некоторые группы, выходы из которых ведут в коридоры первого, второго, третьего этажей не работали, в подтверждение чего представлены табели учета рабочего времени специалистов, сведения о работе групп, графики работы воспитателей (том 1 листы дела 148-151, том 2 листы дела 81-86), не являются основанием для исключения площади этих служебных помещений из площади убираемых истцом служебных помещений в отсутствие второго уборщика, поскольку периодичность уборки служебных помещений и определенные служебные помещения, в которых не требуется уборка (за исключением кабинетов специалистов), для уборщиков служебных помещений при исполнении обязанностей отсутствующего работника работодателем не были определены.

Акт приема-передачи помещений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МБДОУ «Юрлинский детский сад № 3» передало обществу с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ» помещения №, № для проведения ремонтных работ по замене полов из керамогранита на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и освободило их от мебели и вещей, письмо общества с ограниченной ответственностью «ЮНАЙТ», в котором указано о проведении указанным обществом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Юрлинский детский сад № 3» демонтажа керамических полов и цементной стяжки в тамбурах первого этажа, выполнение гидроизоляции, цементной стяжки и укладки керамогранита в тамбурах первого этажа (том 2 листы дела 87, 108), не подтверждают факт закрытия данного тамбура в течение всего срока исполнения истцом обязанностей второго уборщика служебных помещений в ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии необходимости его уборки и не выполнении ее истцом в этом помещении. 

Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО14 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ они не видели, чтобы истец производила уборку коридоров, показания свидетеля ФИО13 о том, что ФИО1 не осуществляла уборку коридоров второго этажа, показания свидетеля ФИО15 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она один раз видела, когда ФИО1 осуществляла уборку коридора второго этажа, не подтверждают факт того, что истцом не выполнялась уборка коридоров второго и третьего этажей, площадь которых включена судом в расчет убираемых ею служебных помещений, учитывая, что данные работники в течение всего рабочего дня непосредственно с истцом трудовые обязанности не исполняли, а исполнение обязанностей уборщика служебных помещений требует перемещение по зданию детского сада в течение рабочего дня. Кроме того свидетель ФИО14 не помнила, кто из уборщиков служебных помещений работал в указанный спорный период, свидетель ФИО15 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан листок временной нетрудоспособности, то есть в период исполнения истцом обязанностей второго уборщика служебных помещений в июле-августе 2024 года свидетель ФИО15 работала лишь 5 рабочих дней (том 1 листы дела 148, 149).

При определении времени, в течение которого ФИО1 выполняла обязанности отсутствующего работника, суд принимает сведения ответчика об исполнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязанностей уборщика служебных помещений, что не отрицалось истцом, а также учитывает объяснения истца и показания свидетеля ФИО6 о выполнении ею в ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9 обязанностей уборщика служебных помещений в течение двух дней. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ФИО6 исполняла за ФИО9 обязанности уборщика служебных помещений в ДД.ММ.ГГГГ большее количество дней, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности отсутствующего работника в течение 9 рабочих дней (13 фактически отработанных рабочих дней – 4 рабочих дня), в ДД.ММ.ГГГГ – 10 рабочих дней (12 фактически отработанных рабочих дней – 2 рабочих дня).

При исполнении истцом обязанностей отсутствующего работника в ДД.ММ.ГГГГ площадь убираемых ею служебных помещений увеличилась до 649,0 кв. м, что составило 119,6 % от площади 542,5 кв. м (649,0 кв. м х 100 : 542,5 кв. м), что на 19,6 % больше ранее убираемой ею площади служебных помещений.

Из объяснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в течение трех рабочих дней ФИО1 не производилась уборка тамбура первого этажа (на поэтажном плане помещение № на первом этаже) площадью 8,6 кв. м, в связи с чем площадь убираемых ею помещений в ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 рабочих дней также составляла 649 кв. м, в течение 3 рабочих дней – 640,4 кв. м, что составило 118 % от площади 542,5 кв. м (640,4 кв. м х 100 : 542,5 кв. м) и на 18 % больше ранее убираемой ею площади служебных помещений.

При доказанности выполнения истцом в интересах работодателя работы за отсутствующего работника необходимо исходить из того, что бремя доказывания выплаты заработной платы возлагается на работодателя, который обязан вести учет рабочего времени, начислять заработную плату и выплачивать ее в соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации, именно работодатель обязан представить достоверные относимые (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимые (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) доказательства выполнения своих обязанностей по оплате труда. Само по себе отсутствие письменного соглашения с работником о размере доплаты по трудовому договору в силу части 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации основанием к отказу в оплате фактически выполненной работы являться не может.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих фактический размер доплаты за выполнение работы за отсутствующего работника, причитающейся истцу в спорный период, суд считает возможным определить такой размер из минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента в размере 15 %, как об этом заявлено истцом.

Таким образом, размер доплаты без вычета налога на доходы физических лиц составит 3 620 рублей 30 копеек:

за ДД.ММ.ГГГГ 1 697 рублей 15 копеек (19242 рубля + 15 % = 22 128 рублей 30 копеек х 19,6 % (увеличение площади) = 4 337 рублей 15 копеек (доплата за месяц) : 23 рабочих дня по производственному календарю х 9 отработанных рабочих дней);

за ДД.ММ.ГГГГ за 7 рабочих дней 1 380 рублей (19242 рубля + 15 % = 22 128 рублей 30 копеек х 19,6 % (увеличение площади) = 4 337 рублей 15 копеек (доплата за месяц) : 22 рабочих дня по производственному календарю х 7 отработанных рабочих дней);

за ДД.ММ.ГГГГ за 3 рабочих дня 543 рубля 15 копеек (19242 рубля + 15 % = 22 128 рублей 30 копеек х 18 % (увеличение площади) = 3 983 рубля 09 копеек (доплата за месяц) : 22 рабочих дня по производственному календарю х 3 отработанных рабочих дня).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, в размере 3 620 рублей 30 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования Юрлинский муниципальный округ Пермского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей, поскольку истец при подаче иска была освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Юрлинский детский сад № 3» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 620 рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (ИНН 

<

данные изъяты>) к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Юрлинский детский сад №» (ИНН 

<

данные изъяты>) о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, за ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Юрлинский детский сад № 3» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Юрлинский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья – Л.В. Гуляева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>