УИД 11 RS 0017-01-2025-000707-50 Дело №1-86/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Сысольского района Республики Коми Сафина С.Р., 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

21 июня 2025 года в период с 18.00 до 20.00 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой умысел на неправомерное завладение принадлежащим 

<

данные изъяты> автомобилем автофургон 

<

данные изъяты> действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, без цели хищения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что водительская дверь не заперта, открыл ее и незаконно проник в салон данного автомобиля, где, вставив ключ в замок зажигания, повернув его, умышленно запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, начал движение, включив скорость коробки переключения передач, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем, управляя которым, выехал с места стоянки в направлении 

<

адрес>. После этого, в указанный день в 20.00 часов, около 

<

адрес>, ФИО1, не справившись с управлением указанным автомобилем, совершил на нем съезд в кювет. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.47-50, в том числе, при проверке показаний на месте, л.д.92-94, фототаблица, л.д.95, где он показал, при проверке показаний на месте, с демонстрацией действий, воспроизвел на месте обстановку и обстоятельства исследуемого события, указал на предметы, имеющие значение для уголовного дела, что вместе с сожительницей и детьми проживает в 

<

адрес>. С мая 2025 года, он работает водителем в 

<

данные изъяты> на автомобиле автофургон 

<

данные изъяты>, с кабиной белого цвета, развозит товары по магазинам данного предприятия на территории 

<

адрес>. Выходные дни среда, суббота, воскресенье. В нерабочее время данный автомобиль находится около его дома по вышеуказанному адресу, из-за дальнего расположения гаражей указанного предприятия. 21 июня 2025 года, у него был выходной, он находился дома, когда около 18.00 часов, после словесного конфликта с сожительницей, решил поехать к приятелю С. в микрорайон 

<

адрес>, не имея собственной автомашины, решил доехать до последнего на служебном вышеуказанном автомобиле, осознавая, что в нерабочее время пользоваться, управлять данным автомобилем в личных целях, он не может, что это угон. Игнорируя данное обстоятельство, решив, что никто не узнает, без разрешения владельца автомобиля, открыв водительскую дверь, сев в салоне автомобиля на водительское сиденье, вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомобиля, управляя которым, доехал до С. Побыв там, примерно, до 20.00 часов, все также, без разрешения владельца вышеуказанного автомобиля, управляя данным автомобилем, поехал домой, в пути, отвлекшись, не справившись с управлением, на одной из улиц 

<

адрес>, он съехал в кювет по ходу движения справа. Позже туда подъехали сотрудники полиции. Вину в угоне вышеуказанного не принадлежащего ему автомобиля, без разрешения его владельца на управление, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, также подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением представителя потерпевшей о преступлении, протоколами следственных действий, заключением эксперта, вещественными доказательствами, иными документами.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания представителя потерпевшего К., л.д.78-80, свидетеля С., л.д.71-72, данные при производстве предварительного расследования.

Представитель потерпевшего К. показала, что является председателем правления 

<

данные изъяты>, в собственности которого имеются автомобили для доставки товаров в магазины предприятия, в том числе, автофургон 

<

данные изъяты>, на котором с мая 2025 года, работал водителем ФИО1, выходные у которого были среда, суббота, воскресенье. Ввиду удаленности гаражей для служебного транспорта, водители предприятия, в том числе, ФИО1, в нерабочее время оставляли служебные автомобили около места проживания. 22 июня 2025 года, от сотрудников полиции, она узнала, что вышеуказанный автомобиль, на котором работал ФИО1, находится на штрафной стоянке в 

<

адрес>, поскольку 21 июня 2025 года, ФИО1, находясь в этот день на выходном, совершил на данном служебном автомобиле ДТП, съехал в кювет. Тогда как, в выходные дни, пользоваться, управлять служебным автомобилем, в том числе, ФИО1, она не разрешает. В связи с чем, просит привлечь ФИО1 к установленной законом ответственности за угон вышеуказанного автомобиля, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Свидетель С. показал, что проживает по 

<

адрес>. 21 июня 2025 года, после 18.00 часов, к нему домой по указанному адресу, управляя служебной автомашиной 

<

данные изъяты> фургоном белого цвета, приехал ФИО1, работающий в данной организации водителем, с которым он поддерживает дружеские отношения. Спустя какое-то время, в этот же день, все также управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО1 уехал. 

Из рапорта сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 22.06.2025 №, л.д.4, усматривается, что в ходе проведения ОРМ, установлен факт неправомерного завладения 21.06.2025 в вечернее время принадлежащим 

<

данные изъяты> ТС автофургоном 

<

данные изъяты>

Из заявления К. от 22.06.2025, л.д.5, установлено, что заявитель просит провести проверку по факту неправомерного завладения 21.06.2025 ТС автофургоном 

<

данные изъяты>

Из копии паспорта транспортного средства от 26.06.2019, л.д.27, копии свидетельства о регистрации транспортного средства от 12.07.2019, л.д.28, установлено, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственник 

<

данные изъяты>

Из копии рапорта сотрудника полиции, л.д.6, установлено, что 21.06.2025 в 20:00 поступило сообщение сотрудника полиции Т. о съезде в кювет на 

<

адрес> автомобиля «Газель» белого цвета 

<

данные изъяты>

Из копии рапорта сотрудника полиции МО МВД РФ «Сысольский» Т. от 21.06.2025, л.д.25, установлено, что 21.06.2025 около 19:55, двигаясь по улице 

<

адрес>, он увидел, как впереди движущийся автомобиль автофургон «Газель» 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, около 

<

адрес>, съехал в кювет по ходу движения справа. О данном факте он сообщил в дежурную часть полиции МО МВД РФ «Сысольский». 

Из копии протокола задержания транспортного средства от 21.06.2025, л.д.19, установлено, что 21.06.2025 в 22:48, сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Сысольский», около 

<

адрес> РК, задержан автомобиль ПО «Сысольское» автофургон 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, помещен на стоянку: 

<

адрес>. 

Из копии протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.06.2025, л.д.20, установлено, что 21.06.2025 в 20:37, около 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> автофургон 

<

данные изъяты>, отстранен от его управления. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2025, с фототаблицей, л.д.15-16, 17-18, усматривается, что произведен осмотр прилегающей к 

<

адрес> территории, в ходе которого установлено, что около данного жилого дома имеются следы от автомобиля. 

Из протокола осмотра места происшествия от 22.06.2025, с фототаблицей, л.д.7-8, 9-14, усматривается, что по адресу: 

<

адрес>, произведен осмотр автомобиля 

<

данные изъяты>, в ходе которого установлено, что данный автомобиль грузовой, фургон, кабина белого цвета, на водительской двери обнаружены и откопированы на отрезки дактилопленки следы пальцев рук. Данный автомобиль приобщен к материалам уголовного дела, в качестве вещественного доказательства, постановление от 02.07.2025, л.д.87. 

Из заключения эксперта №, л.д.37-41, установлено, что, согласно выводам эксперта по результатам производства комплексной экспертизы, на представленных отрезках дактилопленки, с изъятыми 22.06.2025 по адресу: 

<

адрес>, при ОМП, автомобиля 

<

данные изъяты>, со следами пальцев рук, имеются следы пальцев рук, оставленные указательным пальцем левой руки и безымянным пальцем правой руки ФИО1 Данные отрезки дактилопленки со следами пальцев рук приобщены к материалам уголовного дела, в качестве вещественных доказательств, постановление от 02.07.2025, л.д.87. 

Оценив, в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ, собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям, предусмотренным ст.75 УПК РФ, о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, входящие в предмет доказывания. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования судом не установлено. 

В материалах уголовного дела не имеется и суду не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые даны в присутствии защитника с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, вследствие чего, являются допустимыми доказательствами, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление - о времени и месте, нахождении транспортного средства в указанные время и месте, его наименовании, принадлежности, мотиве, способе завладения указанным транспортным средством, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, представителя потерпевшего К., свидетеля С., оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, при даче которых, данные лица предупреждались об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, в связи с чем, оснований полагать, что данные показания являются недопустимыми доказательствами, не усматривается. представителя потерпевшего - о транспортном средстве, его наименовании, принадлежности, месте и обстоятельствах обнаружения данного транспортного средства, наступивших последствиях, С. - о времени и месте, присутствии подсудимого и нахождении транспортного средства в указанные время, и месте, принадлежности данного транспортного средства, лице, управлявшем данным транспортным средством в указанные время и месте; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, заявлением представителя потерпевшего о преступлении, протоколами осмотров места происшествия, вещественными доказательствами, иными документами, заключением эксперта, и с другими вышеуказанными доказательствами. 

Выводы эксперта по результатам производства комплексной экспертизы являются подробными, убедительными и аргументированными, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают, не доверять основанным на экспертных исследованиях выводам эксперта, обладающего специальными познаниями и достаточным опытом, не заинтересованного в исходе данного уголовного дела и не находящегося в служебной или иной зависимости от сторон, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда нет оснований, не оспариваются выводы эксперта и сторонами. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, и свидетеля, не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение государственный обвинитель в прениях сторон поддержал в полном объеме по ч.1 ст.166 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд обосновывает тем, что 21 июня 2025 года в период с 18.00 до 20.00 часов, подсудимый, в отсутствие представителя 

<

данные изъяты>, то есть тайно, умышленно, без разрешения представителя потерпевшего, с целью доехать до знакомого, то есть, без намерения его присвоить целиком или по частям, совершил угон принадлежащего 

<

данные изъяты> автомобиля автофургон 

<

данные изъяты>, с места его нахождения по адресу: 

<

адрес>, где, путем свободного доступа, открыв водительскую дверь, проник в салон данного автомобиля, где, воспользовавшись ключом зажигания, запустил двигатель данного автомобиля, начал движение указанного автомобиля, включив скорость коробки переключения передач, с места стоянки данного автомобиля, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, доехал на нем до 

<

адрес>, после этого, около 

<

адрес>, не справившись с управлением, съехал в кювет. Преступление, с момента начала движения данного транспортного средства с места, на котором оно находилось, является оконченным. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Подсудимый ФИО1, в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в психиатрическом и наркологическом кабинетах на диспансерном учете не состоит, привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, против порядка управления, и посягающих на права граждан, судимостей не имеет, холост, по месту фактического жительства, где он проживает с 

<

данные изъяты>, в воспитании и содержании которых, при совместном проживании, он принимает участие, жалоб на него не поступало, нетрудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признает - 

<

данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, 

<

данные изъяты>, при совместном проживании, что является 

<

данные изъяты>.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом не установлено. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности данного преступления, против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1, не являющемуся лицом, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», имеющему место постоянного проживания, наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.53 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для применения ст.64 УК РФ, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, указанные обстоятельства учитываются судом и при определении срока наказания, и соответствующих ограничений. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего, возвращенная представителю К.. автомашина автофургон 

<

данные изъяты>, на которую были направлены преступные действия - подлежит оставлению в ее распоряжении; хранящиеся 2 бумажных конверта со следами пальцев рук и со следами ткани, дактилоскопическая карта на подсудимого, которые, в том числе, служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела - подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, с установлением, на основании ч.1 ст.53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Сысольский», не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденного обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: автомашину - оставить в распоряжении представителя потерпевшего; бумажные конверты с содержимым, дактилоскопическую карту - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. В случае апелляционного рассмотрения дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий Н.В. Бондаренко

копия верна