Дело № 2-166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.А., при секретаре Степановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании

19 февраля 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО1, указав, что на основании кредитного договора 

<

данные изъяты>, ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей сроком по 

<

дата> с установленной процентной ставкой 

<

данные изъяты> годовых. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечивается залогом имущества (ипотека в силу закона): квартира, 

<

адрес> Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, нерегулярно и в недостаточно объеме, по состоянию на 27.12.2018 размер полной задолженности по кредиту составил 1 277 948,15 руб., в том числе: 1 044 871 руб. 91 коп. – просроченный основной долг, 210 356 руб. 64 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 477 руб. 02 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 242 руб. 58 коп. Просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>, досрочно взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в размере 1 277 948 рублей 15 коп., расходы по оплату государственной пошлины в размере 20 589 рублей 74 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой 1 480 000 рублей в соответствии с п.2.1.1 кредитного договора 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает гражданское дело без участия надлежащим образом уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания представителя истца.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, телеграммы, направленные судом по адресу фактического проживания ответчика, а также по адресу нахождения спорного имущества, ответчику не доставлены, согласно сведениям сайта «Почта России» адресат за телеграммами не является, заказные почтовые отправления возвращены в суд с пометкой об истечении срока хранения. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела телефонограммы усматривается, что ответчик была уведомлена о поступлении рассматриваемого искового заявления, о назначении подготовки к судебному разбирательству, времени и месте проведения, однако, в суд не явилась. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом изложенного, в соответствии с положениями статьей 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте разрешения спора. 

Изучив доводы иска, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз.1 пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 29.08.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, предметом которого является предоставление заемщику ФИО1 кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> годовых на приобретение объекта недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Кредит предоставлен на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 10). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору спорный объект недвижимости, залоговая стоимость которого установлена в размере 100% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости (п.2.1 договора, л.д. 11).

В силу п. 5.3.4 договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатит причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю и обратить взыскание не заложенное имущество в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору (п.п. «а» п.5.3.4 договора, л.д. 14). 

Дополнительным соглашением № 1 к кредитному договору подписан график платежей № 2, тем самым была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей. 

Из представленного свидетельства о государственной регистрации права от 05.09.2013 следует, объект недвижимости – квартира по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, имеется запись об ограничении (обременении) права в виде ипотеки в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.09.2013 сделана запись регистрации № (л.д. 67). 

Судом установлено, что ответчиками ФИО1 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись нерегулярно, согласно представленному расчет задолженности по состоянию на 27.12.2018, задолженность ФИО1 перед Банком составила 1 277 948 рублей 15 коп., из них ссудная задолженность 1 044 871 руб. 91 коп., проценты за кредит – 210 356 руб. 64 коп., неустойка – 22 719 руб. 60 коп. 

Таким образом, наличие у ответчика задолженности перед Банком суд считает установленным, а требования в части взыскания образовавшейся задолженности – обоснованными и подтвержденными материалами дела. 

Изучив доводы истца и требования в части обращения взыскания на предмет залога – недвижимое имущество, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Так, в силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Такое же основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

В соответствии с п. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, учитывая существенное по отношению к полученной от банка кредитной суммы нарушение договора ответчиком ФИО1, суд приходит к выводу об удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора, данные требования признаются судом обоснованным. 

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Судом установлено, что сумма задолженности ФИО1 перед Банком составила 1 044 871, 91 руб., что значительно превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, непрерывная просроченная задолженность составляет более трех месяцев. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено. 

Таким образом, требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, подлежащего реализации с публичных торгов, суд руководствуется п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. Пунктом 2.1.1 договора предусмотрено, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. А согласно отчету об оценке № 240/2013, итоговая стоимость оцениваемого объекта составляет 1 480 000 рублей (л.д. 44).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашение в части определения начальной продажной стоимости объекта недвижимости, учитывая, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведены собственные доводы относительно залоговой стоимости объекта, его рыночной стоимости, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость объекта – квартиры по адресу: Республика 

<

адрес>, в размере 1 184 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть кредитный договор 

<

данные изъяты>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору 

<

данные изъяты> в размере 1 277 948 (один миллион двести семьдесят семь тысяч девятьсот сорок восемь) рублей 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 589 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей, 74 коп., всего 1 298 537 (один миллион двести девяносто восемь тысяч пятьсот тридцать семь) рублей 89 коп. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Республика 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость имущества, равную 1 184 000 (один миллион сто восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Мирнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 21.02.2019.

Председательствующий: С.А. Иванова