РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

24 июня 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К., 

при секретаре Зиминой Д.В., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-1869/21 по иску ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством Chetvrolet Lacetti, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2,, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Audi A8 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Факт ДТП и виновность ФИО3 подтверждаются определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением по делу об административном правонарушении №. На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Chetvrolet Lacetti, 2006 года выпуска, г/н № отсутствовала. В соответствии с экспертным исследованием № ООО ТК «Технология управления» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 г/н № составила 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб 

<

данные изъяты>., расходы по оценке ущерба 

<

данные изъяты> госпошлину 

<

данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ФИО3 является ее бывшим супругом, о произошедшем ДТП она узнала от него. Автомобиль Chetvrolet Lacetti, 2006 года выпуска, г/н № был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ году, но в ДД.ММ.ГГГГ, когда действие договора ОСАГО заканчивалось, она продала автомобиль ФИО3 за 

<

данные изъяты>. Последний обещал переоформить автомобиль на свое имя. После ДТП на ее имя поступили постановления о привлечении к административной ответственности за отсутствие полиса ОСАГО, штраф она оплатила через Госуслуги. Никакая доверенность на управление автомобилем на ФИО3 ею не оформлялась, ранее он был внесен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Считает, что в данном ДТП вина водителей обоюдная, а размер заявленного ущерба завышен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО3, управляя транспортным средством Chetvrolet Lacetti, 2006 года выпуска, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО2,, нарушив п.8.4 ПДД РФ, допустил столкновение с транспортным средством Audi A8 г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 

Факт ДТП и виновность ФИО3 подтверждаются определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и постановлением по делу об административном правонарушении №. 

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством Chetvrolet Lacetti, 2006 года выпуска, г/н № отсутствовала. 

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.1079 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, а также составленной сотрудниками ДПС справки о ДТП усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности Е.А.ПБ. застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности" запрещено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ответчика ФИО2, от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ей автомобилем, отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к выводу о том, что поскольку гражданская ответственность Е.А.ПБ. не была застрахована, доказательств управления транспортным средством на законном основании не представлено, сумма ущерба подлежит взысканию в пользу истца с собственника автомобиля – ФИО2,

Для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО ТК «Технология управления», в соответствии с экспертным исследованием № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A8 г/н № составила 

<

данные изъяты>.

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что заключение эксперта ООО ТК «Технология управления» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценивая заключение эксперта ООО ТК «Технология управления», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку оценка проведена на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких либо неясностей и противоречий не содержит.

Стороной ответчика заключение эксперта, представленное истцом, не оспорено, доводы ответчика ФИО2, о завышенности размера ущерба ничем не подтверждены.

Между причиненным истцу вредом и действиями ответчика имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу вышеизложенного обязанность по возмещению причиненного истцу действиями ответчика ущерба должна быть возложена на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета ремонта.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2,, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 ущерб в размере 361 200руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000руб., госпошлину 6 812руб., а ВСЕГО взыскать 374 012руб.

В остальной части иска к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято 01.07.2021г.

Судья: