Дело № 2-3850/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 27 ноября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» и ФИО4 о признании недействительными решений и требовании опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» (далее также – ОРОО) и ФИО4 о признании недействительными решений, привлечении к ответственности за публичную клевету, в обоснование требований указав, что 03.04.2021 и 15.07.2023 состоялась внеочередная перевыборная конференция ОРОО, на которых приняты решения, нарушающие права истицы и являющиеся недействительными по признаку ничтожности. Кроме того, делегатом ФИО4 допущены высказывания клеветнического характера.

После уточнений, исковые требования ФИО2 были сформулированы следующим образом: признать недействительными решения, принятые внеочередной перевыборной конференцией ОРОО 15.07.2023, по признаку их ничтожности, обязать ответчика ФИО4 опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО (том 1, л.д. 209-210). Определением, зафиксированным в протоколе судебного заседания (том 1, л.д. 240, оборотная сторона), изменённые требования приняты к рассмотрению судом.

Определением от 25.09.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска ФИО2, в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от 03.04.2021 (том 1, л.д. 241).

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОРОО о признании недействительными решений, в обоснование требований указав, что 03.04.2021 и 15.07.2023 состоялась внеочередная перевыборная конференция ОРОО, на которых приняты решения, нарушающие права истца и являющиеся недействительными по признаку ничтожности.

Определением от 19.09.2023 прекращено производство по делу в связи с отказом от иска ФИО1, в части требований о признании незаконными решений, изложенных в протоколе от 03.04.2021 (том 1, л.д. 119).

Определением от 19.09.2023 указанные гражданские дела объединены в одно производство, с присвоением номера 2-3850/23 (том 1, л.д. 116).

В судебном заседании 14.11.2023 допрошены свидетели ...

Истцы доводы исков поддержали.

Ответчик ФИО4 и представитель ОРОО с исками не согласились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ОРОО, является юридическим лицом и зарегистрировано 16.03.2000 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> – том 1, л.д. 65-66).

Истцы являются членами ОРОО, при этом, ФИО1 также являлся председателем правления ОРОО до 15.07.2023.

15.07.2023 на внеочередной перевыборной конференции ОРОО были разрешены вопросы о выборах мандатной комиссии, переизбрании председателя правления и переизбрании членов правления.

Согласно протоколу конференции № 1, в голосовании приняли участие 22 делегата, из 37.

В обоснование ничтожности принятых решений, истцы указывают на отсутствие кворума, принятие решений по вопросам, не включённым в повестку конференции, при этом, устав ОРОО не предполагает возможности проведения внеочередной перевыборной конференции.

В этой связи необходимо отметить следующее.

Некоммерческими корпоративными организациями признаются юридические лица, которые не преследуют извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяют полученную прибыль между участниками (пункт 1 статьи 50 и статья 65.1), учредители (участники) которых приобретают право участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса. Некоммерческие корпоративные организации создаются в т.ч., в организационно-правовой форме общественной организации (п.п. 1 и 2 ст. 123.1 ГК РФ).

В силу ст. 8 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Членами общественной организации в соответствии с ее уставом могут быть физические лица и юридические лица - общественные объединения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и законами об отдельных видах общественных объединений. Высшим руководящим органом общественной организации является съезд (конференция) или общее собрание. Постоянно действующим руководящим органом общественной организации является выборный коллегиальный орган, подотчетный съезду (конференции) или общему собранию.

В соответствии со ст. 181.3 и 181.5 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В данном случае, проведена внеочередная конференция. Всего от первичных организаций было выдвинуто 37 делегатов: г. Ухта – 23 (том, л.д. 38-39), пгт. Ярега – 5 (том 1, л.д. 224-225), пгт. Седью – 3 (том 1, л.д. 226-227), пгт. Водный – 1 (том 1, л.д. 228-229), пгт. Боровой – 5 (том 1, л.д. 230-231). Приняло участие в конференции 22 делегата.

Согласно п. 8.1 и 8.2 Устава Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» высшим руководящим органом ОРОО, конференция, созываемая не реже одного раза в год. Избрание руководящих органов ОРОО и делегатов, происходит на отчётно-выборной конференции один раз в пять лет. Конференция правомочна, если в ней принимают участие более половины делегатов избранных от первичных организаций ОРОО. Все решения принимаются присутствующими делегатами, простым большинством голосов.

В настоящем случае конференция имела право переизбрать председателя ОРОО, поскольку в её работе принимали участие более половины делегатов избранных от первичных организаций.

Довод истца ФИО1 о том, что о созыве конференции делегаты не были надлежащим образом уведомлены и в повестке дня не было вопроса о переизбрании председателя ОРОО, судом отклоняется. Так, о проведении внеочередной перевыборной конференции размещена информация в средствах массовой информации (том 1, л.д. 232-235).

По правилам ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из пояснений истца ФИО1, ответчика ФИО4, показаний свидетеля ... в ходе подготовки к проведению конференции, члены правления, стараются известить делегатов в личном порядке по телефону, также оговаривается перечень тем, которые будут обсуждаться на конференции, и это является практикой, установившейся между членами ОРОО, на протяжении длительного времени.

Протокол конференции прямо указывает повестку дня, на голосование поставлен вопрос о переизбрании председателя правления.Довод истицы ФИО2 в этой части судом отклоняется на том лишь основании, что делегатом конференции она выбрана не была и правом голоса не обладала, соответственно, конференция могла пройти без её участия.

Довод истцов о том, что за ряд делегатов, голосовал один человек, подтверждается материалами дела, в частности, на фотографиях представленных истцами (том 1, л.д. 183), отчётливо видно, что за трёх делегатов (поднято вверх три карточки), голосует один человек, однако и в этом случае, кворум имеется, поскольку в зале присутствует более половины делегатов, в абсолютном выражении – 20 человек (22 – 2, т.к. человек действовал за двоих и за себя).

Отдельный довод истцов о том, что к участию в конференции были допущены представители делегатов, действовавшие на основании доверенности, своего подтверждения не нашёл. Представитель ОРОО и допрошенные в судебном заседании свидетели, этого не подтвердили, протокол конференции не содержит указание на этот факт, иные материалы дела этого также не содержат.

Довод истцов о том, что делегаты не могли участвовать в голосовании, поскольку часть из них не являлась участниками ОРОО, лишившись своего права не внеся соответствующие членские взносы, прямо опровергается материалами дела. Так, согласно первичным документам ФИО4, ... внесли членские взносы за 2023 год либо освобождены от их уплаты, как почётные члены Региональной общественной организации «Коми республиканское общество охотников и рыболовов» (выписка из протокола конференции от 12.12.2020).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания решений, принятых ОРОО на конференции от 15.07.2023, незаконными.

Относительно требований истицы ФИО2 к ответчику ФИО4 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО, следует отметить.

Истица полагает, что ответчиком в ходе конференции ОРОО сообщены ложные сведения, которые также нашли своё отражение в протоколе: «Работа по привлечению и мотивации охотников не ведётся. Работа по развитию собаководства не ведётся» (том 1, л.д. 5, 36).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, реализация своих прав и изложение информации в форме устного сообщения, содержащего сведения порочащие честь и достоинство человека, не может рассматриваться в качестве самостоятельного и достаточного основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, в указанном случае, ответчик обратился в открытой форме к делегатам ОРОО, в ходе своего выступления на конференции 15.07.2023. Обращение не содержало оскорбительных выражений, основано было на личной точке зрения автора обращения и в нём изложены предположения о происходящих событиях. Более того, речь ответчика вообще не содержала указания на работу истицы по развитию собаководства, а обсуждалась работа ФИО1

Статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

На это также обращается внимание судов в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, в котором, в частности отражено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчицы оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер (п. 6).

По этой причине, в удовлетворении требования истицы ФИО2 к ответчику ФИО4 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции ОРОО, также надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки остаются на стороне истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к Отделению Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов» о признании недействительными решений, принятых 15.07.2023, по признаку их ничтожности и требовании ФИО2 к ФИО4 об опровержении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию путём публичного выступления на очередной конференции Отделения Региональной общественной организации Коми республиканского общества охотников и рыболовов «Ухтинское общество охотников и рыболовов», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

11RS0005-01-2023-004769-11