Дело № 2-3930/2017 23 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой М.А., 

при секретаре Екимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным пунктов кредитного договора, признании недействительным страхового полиса и взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в котором просил признать п.9, 11 договора № от 13.04.2016 года недействительными; признать недействительным страховой полис № от 13.04.2016 года; взыскать с ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» денежные средства в размере 82 065 рублей 21 копейки, а также взыскать проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 545 рублей 23 копеек.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между ним и ответчиком ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор № от 13.04.2016 года, в рамках которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 786 065 рублей 21 копейки под 21% годовых сроком на 36 месяцев, при этом сумма в размере 82 065 рублей 21 копейки была удержана банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования. Фактически истцу был предоставлен кредит на сумму 704 000 рублей.

Во исполнение положений договора между истцом и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» был заключен договор № от 13.04.2016 года.

Истец полагает, что данное условие является ничтожным, поскольку не относится к предмету кредитного договора, заемщик не имел возможности отказаться от включения данного условия в договор, услуга страхования была навязана истцу ответчиком, являясь условием предоставления кредита.

В адрес ответчиков истцом была направлена претензия с требованием возвратить уплаченную страховую премию в размере 82 065 рублей 21 копейки, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 26 545 рублей 23 копеек, однако данная претензия оставлена ответчиками без ответа.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 168, 395 935 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с заявленными требованиями. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, представил суду заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца.

Ответчики ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом путем направления по адресам нахождения судебных телеграмм, ранее направили суду возражения на заявленные исковые требования (л.д.30-32, 41-43).

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся надлежащим образом извещенных ответчиков ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Кредитный договор № от 13.04.2016 года заключенный между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен в следующем порядке:

- до заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс».

- по результатам ознакомления с Условиями истец направляет Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформляет и предоставляет заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитного договора.

- после подписания индивидуальных условий заемщик принимает Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» в целом и порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ.

При этом договор по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» считается заключенным, если между Банком и заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного выше договора является дата акцепта (подписания) заемщиком индивидуальных условий договора.

Указанный порядок заключения кредитного договора установлен Федеральным законом от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите». При этом согласно ч.12 ст.5 названного Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита отображаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России. Заключение кредитного договора в ином порядке и в другой форме невозможно.

Таким образом, довод истца о том, что договор был заключен путем подписания типовой формы Банка, и истец не мог повлиять, на его содержание, не состоятелен.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс» личное страхование заемщика не является обязательным условием предоставления кредита.

При этом в соответствии с кредитной программой «ГосАвтоПлюс» осуществляется финансирование физических лиц на приобретение автотранспортного средства со страхованием и без него, а непосредственный выбор условий кредитования со страхованием или без него производится потенциальным заемщиком до заключения кредитного договора.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что заключенный между истцом и ответчиком ПАО «Плюс Банк» кредитный договор обязанности истца по страхованию не содержит.

Заключенный заемщиком со страховой организацией в добровольном порядке договор страхования предусматривает страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения им обязательств, утрате обеспечения, удовлетворить требования кредитора – выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

До заключения кредитного договора истцу была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс» и исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия/отсутствия страхования, о чем свидетельствует собственноручная подпись заемщика в заявлении на предоставлении кредита, кредитном договоре, в заявлении на перечисление с банковского счета в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

В представленном Банку заявлении заемщик выразил свое согласие на участие в программе по добровольному страхованию, в то время как у него имелась возможность отказаться от него.

Истцом было направлено заявление о выдаче кредита, в котором в сумму кредитных средств входила сумма страховой премии. В последствии, заемщиком также подписаны индивидуальные условия, в которых указывалось, что одной из целей предоставления кредита являлась выплата страховой премии (п.11 индивидуальных условий). Таким образом, истец сам выбрал порядок выплаты страховой премии. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства истцом не представлено. 

Таким образом, истец понимал, что страхование, осуществляющееся добровольно, является его правом, а не обязанностью. Страховой взнос был выплачен страховщику из суммы кредита по волеизъявлению заемщика и с его непосредственного согласия. О чем также свидетельствует тот факт, что в заявлении на заключении договора банковского счета заемщик предоставляет распоряжение на перечисление с банковского счета денежных средств в счет оплаты автомобиля, а также в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования (пункт 3.3).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании тщательного анализа представленных письменных доказательств, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно воспользовался услугой страхования, а также то, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования в том числе путем отказа от них, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истцом со страховой компанией без посредничества банка, банк лишь предоставил истцу денежные средства для оплаты суммы страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что кредитный договор, не содержит положений, противоречащих действующему законодательству и оснований для применения положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцовой стороной не было представлено доказательств того, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ПАО «Плюс Банк» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья М.А. Павлова

Решение в окончательной форме изготовлено 24 октября 2017 года