Дело №12-329/2018 Мировой судья судебного участка №6 города Златоуста Челябинской 

области Паршукова С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 04 октября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитника Мисюковой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшего к административной ответственности:

- 17 ноября 2017 года по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 800 рублей, не оплачен

- 20 ноября 2017 года по ч.1 ст.20.257 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, не оплачен

- 13 февраля 2018 года по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, не оплачен 

- 19 апреля 2018 года по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1500 рублей, не оплачен 

- на постановление мирового судьи судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области от 31 августа 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 г.Златоуста Челябинской области от 31 августа 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, указывает, что он не признает и не признавал свою вину. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности цитирует положения ст.30.7, 29.1, 1.6 и 1.5 КоАП РФ, а также ст.49 Конституции РФ.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, воспользовавшись услугами защитника, пояснил, что настаивает на удовлетворении своей жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, дополнений к своей жалобе он не имеет. 

Защитник после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, просит удовлетворить жалобу. С постановлением мирового судьи защитник не согласна и пояснила, что объяснения свидетелей, приложенные к протоколу об административном правонарушении идентичны друг другу, а также рапорту инспектора ГИБДД. Свидетелям не разъяснялись положения ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, они не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Мировой судья принимает в качестве доказательства показания свидетеля ФИО10, которая была опрошена по отдельному поручению мирового судьи на основании ходатайства защитника. Однако, свидетель ФИО9 не разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, ее объяснения также не являются допустимыми доказательствами. Таким образом, доводы ФИО1, изложенные при рассмотрении дела у мирового судьи, ничем не опровергнуты, и оснований для направления ФИО1 на освидетельствование и медицинское освидетельствование не имелось. При просмотре видеозаписи видно, что понятые отсутствовали при предложении ФИО1 пройти освидетельствование, а их подписи в актах не могут свидетельствовать о том, что пройти ФИО1 освидетельствование и медицинское освидетельствование предлагалось в их присутствии. Считает, что был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, так как ему не предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела Ш Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянение и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 11 мая 2018 года в 00-07 часов на1061 км автодороги М 4 «Дон» Пролетарский район г.Ростов-на-Дону управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения: не устойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.6), в связи с чем, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения( л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 11 мая 2018 года (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 10 мая 2018 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 мая 2018 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что отказывается от прохождения (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 мая 2018 года, где ФИО1 собственноручно указал, что отказывается (л.д.7), рапортом инспектора ДПС ДОБ ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО5 от 11 мая 2018 года, согласно которому 10 мая 2018 года в 23-35 часов на 1061 километре автодороги М 4 «Дон» Пролетарский район г.Ростов-на-Дону был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись явные признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке; в присутствии двух понятых ФИО1 было пpeдложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем продува трубки прибора-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Юпитер К, на что указанный гражданин отказался; после этого, водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что он также ответил отказом (л.д.4).

Из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что 10 мая 2018 года ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом (л.д.6). Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11 мая 2018 года следует, что в присутствии понятых ФИО6 и ФИО7, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Доводы защитника о том, что понятые не присутствовали, когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование, ничем не подтверждены в судебном заседании и опровергаются подписями понятых в указанных судом документах. Несогласие защитника с доказательствами, представленными в дело, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Кроме того, мировым судьей дана оценка просмотренной видеозаписи, которая соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам. Выводы мирового судьи в этой части защитой не опровергнуты. 

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о том, что мировой судья в своем постановлении не дал надлежащую оценку все имеющимся документам, являются голословными и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, а не согласие заявителя и защитника с оценкой представленных в дело доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления.

Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, дана оценка доводам ФИО1 рапорту инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по РО ФИО5 от 11 мая 2018 года, видеозаписи, содержащейся на диске. Не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела у мирового судьи не имелось.

При рассмотрении жалобы судом также не установлено существенных противоречий в составленных в отношении ФИО1 документах. Оснований считать, что документы по данному делу в отношении ФИО1 составлялись инспектором ДПС ГИБДД, заинтересованным привлечь ФИО1 к административной ответственности, не имеется.

Основанием для направления сотрудником ГИБДД ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения, а также отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п. 10 Правил освидетельствования.

При указанных обстоятельствах суд считает необоснованными доводы защитника о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, и у них не имелось оснований предлагать ФИО1 пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять всем собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, так как сотрудники полиции в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1 находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с ФИО1, при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Акт освидетельствования, представленный ФИО1, согласно которому 11 мая 2018 года в 18:20 часов у ФИО1 состояние опьянения не установлено ( л.д. 36-38), не является основанием для освобождения ФИО1 от ответственности, так как он составлен через 18 часов после составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 31 августа 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка №6 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья