Дело № 2-1748/2023 

66RS0043-01-2023-001699-12

Мотивированное 

решение

 суда

изготовлено 20 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Басановой И.А.,

при секретаре Лобовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Багадирова Р.А.,

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гольберг И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным договор дарения от ХХХ нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, заключенный между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2; применить последствия недействительности сделки, путем передачи истцу ФИО1 в собственность гаража, находящегося по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

В обоснование иска истцом ФИО1 указано, что он с ответчиком ФИО2 находился в фактических брачных отношениях и проживал совместно одной семьей с ХХХ, в ХХХ они расстались. В связи с возникшими проблемами по оплате кредитных обязательств и возникновения задолженности перед банком ХХХ и с целью укрытия от обращения него взыскания в последующем, ХХХ был заключен договор дарения нежилого помещения - гаража, находящегося по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, в соответствии с которым истец ФИО1 передал безвозмездно ответчику ФИО2 в единоличную собственность гаражный бокс. Однако, как указывает истец, при заключении договора он не имел намерения дарить принадлежащий ему гараж, он продолжает им пользоваться по настоящее время, как своей собственностью, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и производит оплату электроэнергии. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности он использует гараж как складское помещение, в настоящее время в гараже находится оборудование и товар. Ключей от входных ворот гаража у ответчика не имеется, ключи не передавались. После заключения договора дарения ответчик фактически в права владения не вступила, гаражом не пользовалась, расходы на его содержание не несла. Таким образом, истец считает, что договор дарения от ХХХ года гаража, находящегося по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, необходимо признать недействительным, поскольку данная сделка является мнимой, поскольку волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу гаражного бокса в собственность ответчика, стороны не намеривались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, договор дарения не исполняли.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 22 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 30 октября 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Объединенный кооператив № 1 по строительству эксплуатации коллективных гаражей.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Багадиров Р.А., действующий на основании ордера № ХХХ от ХХХ, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что оспариваемая истцом сделка (договор дарения от ХХХ) является мнимой, поскольку волеизъявление сторон договора не было направлено на передачу гаражного бокса в собственность ответчика, стороны не намеривались создать соответствующие условиям договора дарения правовые последствия, акт о передачи гаражного бокса от истца к ответчику не составлялся, фактически гаражный бокс от истца ответчику не передавался, договор дарения не исполняли. Истец при заключении договора не имел намерения дарить принадлежащий ему гараж ответчику, истец продолжает им пользоваться по настоящее время, как своей собственностью, несет расходы по его содержанию, оплачивает членские взносы и производит оплату электроэнергии. Ответчик должна была вернуть гараж после того, как у истца решится вопрос с Банками. При этом, представитель истца не отрицал, что на дату заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора дарения (то есть по состоянию на ХХХ) никаких судебных решений, а также возбужденных исполнительных производств, в отношении истца ФИО1 о взыскании с него в пользу Банков задолженностей по кредитным договорам, не имелось. Также не отрицал, что договор дарения был зарегистрирован ответчиком ФИО2 в Росреестре, у брата ответчика действительно имелись ключи от гаражного бокса, поскольку он хранил в нем свое транспортное средство.

Представитель ответчика ФИО2 – адвоката Гольберг И.В., действующая на основании ордера № ХХХ от ХХХ, исковые требования не признал в полном объеме, полагала, что законных оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку при заключении между истцом и ответчиком договора дарения от ХХХ, порок воли со стороны ответчика ФИО2 отсутствует. Дополнительно пояснила суду, что действительно истец и ответчик проживали совместно одной семьей с ХХХ, брак между ними зарегистрирован не был. Решение истца ФИО1 подарить ей гаражный бокс было для ответчика неожиданным решением, она была подарку очень рада, расценивала это как "широкий жест" со стороны ФИО1 по отношению к ней, с указанной новостью она поделилась со своей дочерью и братом. Сделка фактически исполнена, гаражный бокс был передан истцом ответчику, право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком с ФИО2, она несет все необходимые расходы по его содержанию. Кроме того, ответчиком ФИО2 в настоящее время заключен договора аренды земельного участка, в связи с чем, она также несет расходы по оплате арендных платежей. Ключи от гаражного бокса находились у ответчика ФИО2, она пользовалась гаражом, хранила в нем свои вещи, также ответчик давала свое разрешение на хранение в данном гараже истцу, принадлежащих ему вещей. Кроме того, в данном гараже хранил свое транспортное средство брат ответчицы, который брал и возвращал ключи от гаража непосредственно ФИО2 В августе, придя в гараж, ответчик ФИО2 обнаружила, что замок на гаражном боксе заменен, имеющиеся у неё ключи не подходят. В связи с чем, по данному факту ответчик ФИО2 обратилась в полицию, что подтверждается имеющимся в материалах дела материалами проверки. О наличии у истца ФИО1 каких-либо задолженностей перед Банками, ответчику ничего не было известно. Кроме того, как подтвердил представитель истца в судебном заседании, на дату заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора дарения (то есть по состоянию на ХХХ) никаких судебных решений, а также возбужденных исполнительных производств, в отношении истца ФИО1 о взыскании с него в пользу Банков задолженностей по кредитным договорам, не имелось. В связи с чем, представитель ответчика считает, что истцом не представлено в суд доказательств мнимости оспариваемой сделки, порока воли со стороны ответчика ФИО2, и соответственно отсутствуют правовые основания для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. На основании изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ, являющаяся дочерью ответчика ФИО2, пояснила суду, что истец ФИО1 и её мать проживали совместно около ХХХ, ХХХ года они расстались. О том, что её мать стала собственником гаражного бокса, ей стало известно непосредственно от истца ФИО1 и матери. ФИО1 лично сообщил о том, что он подарил её матери ФИО2 гараж, сделав последней таким образом подарок. Ключи от данного гаража всегда находились дома у её матери. В данном гараже её мать хранила вещи, овощи, также брат матери хранил в нём свое транспортное средство.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ХХХ являющийся братом ответчика ФИО2, пояснил суду, что ему известно о том, что истец ФИО1 подарил его сестре ФИО2 гаражный бокс, который ранее они приобретали совместно, проживая одной семьей. О том, что его сестра стала собственником гаражного бокса сообщил сам истец ФИО1 Также свидетель пояснил, что он с разрешения своей сестры ФИО2 он хранил в данном гаражном боксе свое транспортное средство, у него был ключ от гаража, который дала ему ФИО2 В ХХХ сестра позвонила ему и сказала, что не может попасть к себе в гараж, приехав к гаражу, он (ХХХ) увидел, что замок на гараже другой, предположил, что замок поменял истец.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Объединенный кооператив № 1 по строительству эксплуатации коллективных гаражей, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились. Истец и ответчик доверили участие в деле своим представителям. Третье лицо - Объединенный кооператив № 1 по строительству эксплуатации коллективных гаражей до судебного заседания предоставил в суд письменный отзыв, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев требования иска, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, пояснения допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 являлся собственником нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, на основании договора купли-продажи нежилого помещения то ХХХ года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ХХХ.

ХХХ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор дарения, согласно которому даритель ФИО1 безвозмездно передал в собственность одаряемой ФИО2, а одаряемая ФИО2 приняла гараж площадью ХХХ находящийся по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

ХХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрирован переход права собственности на спорное нежилое помещение.

Из пояснений представителя ответчика, а также из исследованных судом материалов дела, судом установлено, что ХХХ года между Администрацией Новоуральского городского округа (Арендодателем) в лице председателя КУМИ ХХХ и ФИО2 (Арендатором) заключен договор аренды земельного участка № ХХХ, в соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок общей площадью ХХХ сроком с ХХХ года по ХХХ года, категория земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером ХХХ, расположенный по адресу: ХХХ, строение ХХХ, гаражный бокс ХХХ. Разрешенное использование - эксплуатация гаражного бокса. Цель использования участка - хранение автотранспорта.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что заключенный договор дарения как безвозмездная сделка соответствует требованиям п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все существенные условия договора дарения, переход права собственности на спорное нежилое помещение зарегистрирован, достигнут определенный правовой результат, сделка исполнена, произведена государственная регистрация права собственности. Кроме того, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по основаниям ст. 168, ст. 170, ст. 178, ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Требования истца ФИО1 в настоящем случае основываются на мнимости договора дарения, однако переход права по данной сделке зарегистрирован, сделка была сторонами исполнена, впоследствии одаряемая ФИО2 осуществляла правомочия собственника, что подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ХХХ, а также исследованными судом письменными материалами дела, в частности, заключением между ХХХ и ФИО2 договор аренды земельного участка № ХХХ от ХХХ, оплатой ответчиком ФИО2 налога на дарение, а также арендных платежей.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Доказательств того, что ответчик ФИО2, заключая сделку, не намеревалась стать собственником нежилого помещения - гаражного бокса, расположенного по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, истцом ФИО1 не предоставлено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в материалах дела не имеется.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, усматривается, что решение истца ФИО1 подарить ответчику ФИО2 гаражный бокс было для ответчика неожиданным решением, она была подарку очень рада, расценивала это как "широкий жест" со стороны ФИО1 по отношению к ней. Сделка фактически исполнена, гаражный бокс был передан истцом ответчику, право собственности на спорный гаражный бокс зарегистрировано за ответчиком ФИО2, она несет все необходимые расходы по его содержанию. Кроме того, ответчиком ФИО2 в настоящее время заключен договора аренды земельного участка, в связи с чем, она также несет расходы по оплате арендных платежей. Ключи от гаражного бокса находились у ответчика ФИО2, она пользовалась гаражом, хранила в нем свои вещи, также ответчик давала свое разрешение на хранение в данном гараже истцу, принадлежащих ему вещей. Кроме того, в данном гараже хранил свое транспортное средство брат ответчицы, который брал и возвращал ключи от гаража непосредственно ФИО2

Сам по себе факт того, что договор аренды земельного участка заключен только ХХХ, уже после подачи истцом иска, не подтверждает мнимость сделки.

Каких-либо доказательств того, что договор дарения гаражного бокса заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороной истца не представлено; равно как не представлено доказательств иной воли участников сделки, чем та, которая отражена в сделке.

Кроме того, судом отклоняются доводы представителя истца о том, что договор дарения нежилого помещения - гаражного бокса от ХХХ был заключен а связи с возникшими у истца ФИО1 проблемами по оплате кредитных обязательств и возникновения задолженности перед банком ХХХ и с целью укрытия от обращения него взыскания, судом отклоняются, поскольку на дату заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора дарения (то есть по состоянию на ХХХ) никаких судебных решений, а также возбужденных исполнительных производств, в отношении истца ФИО1 о взыскании с него в пользу Банков задолженностей по кредитным договорам, не имелось. Указанные обстоятельства не были оспорены представителем истца в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к вышеуказанным нормам права, суд приходит к выводу о не доказанности истцом мнимости оспариваемой сделки и соответственно отсутствия правовых оснований для признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На основании изложенного, следует, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании сделки недействительной, а также производных требований о применении последствий недействительности сделки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Басанов

согласовано:

судья И.А.Басанова