№ 

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 09 ноября 2023 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием ФИО1

инспектора ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца КБР, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование высшее, женатого, имеющего 2 малолетних детей, работающего разведчиком «Спецназ ГРУ», на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик от 01.09.2023г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ГИБДД по г.о. Нальчик ФИО4 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Полагая протокол об административном правонарушении № от 01,09.2023г., на основании которого принято вышеуказанное постановление, а также самое постановление незаконными, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой об отмене постановления, мотивируя тем, что он не был ознакомлен с прибором замера светочувствительности стекла, в том числе, с наличием пломбы и его исправности. Инспектором не было очищено стекло от загрязнений, замер сделан только в одном месте, вместо трех точек, а также не учтено то обстоятельство, что автомобиль ФИО5 имеет заводской двойной стеклопакет, что увеличивает толщину стекла вдвое, что может сказаться некорректно на работе тауметра. Кроме того, по мнению ФИО5, сведения о приборе замера не были отражены в протоколе об административном правонарушении, а выданное ему требование о прекращении противоправных действий подлежит исключению, поскольку такое требование не выдается физическим лицам, в соответствии с главой 12 КоАП РФ. Указанные нарушения позволяет ему делать вывод о составлении оспариваемого постановления с нарушением закона. Просит отменить постановление и требование по делу об административном правонарушении от 01.09.2023г. и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам и просил ее удовлетворить, отказавшись в части признания «требования о прекращении противоправных действий» незаконным.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ФИО6 с доводами жалобы не согласился, опроверг их полностью, пояснив, что нарушений по делу не допустил. На момент составления протокола, ФИО1 просил его не составлять. Калибровка прибора делается в отделе, ФИО1 он показал, что прибор в рабочем состоянии и при нем же настраивал его. На момент проведения измерения, стекла на автомашине ФИО1 были стандартные. Требование о прекращении противоправных действий выдается физическому лицу при его отказе от удаления пленок на месте, в соответствии с требованиями ч.3. ст.12.5 КоАП РФ.

Суд, выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела и видеозаписи события правонарушения от 01.09.2023г., приходит к следующему. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ «задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений».

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 01.09.2023г., постановлением по делу об административном правонарушении № от 01.09.2023г. о том, что на боковом стекле нанесено пленочное покрытие светопропускание которого составляет 4,2%, что не соответствует требованиям о безопасности колесного транспортного средства. Требование о прекращении противоправных действий от 01.09.2023г., вручено ФИО1 под роспись.

Из видеозаписи, просмотренной в суде, усматривается, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении 01.09.2023г. были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с прибором замера светочувствительности стекла, с наличием пломбы и его исправности, об отсутствии сведений исправности таумера, а также нарушении инспектором ДПС процедуры составления протокола и постановления по делу од административном правонарушении, опровергаются материалом административного дела, в том числе, видеозаписью события. 

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам, имевшим место 01.09.2023г. 

В силу ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического и юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность»

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД по г.о. Нальчик ФИО4 № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО4 от 01.09.2023г. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР в течение 10 суток.

Судья М.Х. Шердиева