судья Безроков Б.Т. дело № 33-415/2026

(№2-38/2024) 07RS0001-02-2025-007037-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики и Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики об установлении факта, имеющего юридическое значение,

по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2025 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Главы администрации города Нальчика Кабардино-Балкарской Республики № 1897 от 31 октября 1994 года Садоводческому товариществу «Ветеран-1» для коллективного совместного владения предоставлен земельный участок, площадью 1,27 гектаров, а гражданам предоставлены в пожизненное наследуемое владение земельные участки в данном товариществе согласно приложению, общей площадью 8,23 гектаров.

При этом земельный участок № 103, площадью 390 квадратных метров, был в соответствии с названным списком предоставлен члену указанного товарищества ФИО2

Позднее, правление Садоводческого товарищества «Ветеран-1» своим протоколом № 19/а от 25 декабря 2003 года исключило ФИО2 из членов данного товарищества и приняло в них ФИО1, закрепив за ним указанный земельный участок.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства и утверждая о том, что указанный земельный участок был поставлен 31 октября 1994 года на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и он, после его предоставления ему, на протяжении 22-х лет открыто, беспрерывно и добросовестно владеет им как собственник, тогда как его обращение в Муниципальное казенное учреждение «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Департамент) о приватизации данного участка в упрощенном порядке было оставлено без удовлетворения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске он, предъявив его к Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики (далее - Местная администрация) и Департаменту, просил установить факт владения им на праве собственности указанным земельным участком в силу приобретательной давности.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2025 года поданное ФИО1 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с ним, Департамент подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об отказе в удовлетворении указанного искового заявления, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения гражданского законодательства, указал, по сути, следующее.

Разрешая спор, суд первой инстанции проигнорировал, что предоставление указанного земельного участка в пожизненное наследуемое владение ФИО2 и смерть последнего не прекратили права публичной собственности на него, в связи с чем указанное товарищество, не являясь его правообладателем, было не вправе им распоряжаться, а потому на стороне ФИО1 также не могло возникнуть какие-либо имущественные права на него.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившегося в судебное заседание представителя Местной администрации г.о.Нальчик и МКУ «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее представителя ФИО1 – ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводами апелляционной жалобы Департамента не опровергаются приводимые в исковом заявлении ФИО1 обстоятельства, касаемые добросовестного, открытого и непрерывного владения им, являющимся с 25 декабря 2003 года членом Садоводческого товарищества «Ветеран-1», указанным земельным участком как своим собственным на протяжении более 22 лет и, как, следствие приобретения им права собственности на него в силу приобретательной давности.

Несогласие же Департамента с решением суда заключается, если исходить из содержания апелляционной жалобы, в невозможности приобретения ФИО1 права собственности на указанный земельный участок по причине того, что ранее последний был предоставлен ФИО2 на праве пожизненного наследуемого владения и, соответственно, право публичной собственности на него не прекращалось.

Однако, приведенные доводы основаны на ошибочном понимании приводимых в данной жалобе норм материального права и противоречат сложившимся между сторонами правоотношениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такой случай в частности предусмотрен статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в его постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года N 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П и от 14 июля 2003 года N 12-П).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года N 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

По смыслу приведенных законоположений в их конституционно-правовом понимании, как нахождение в государственной (муниципальной) собственности земельного участка и отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника и (или) лица, которому он был предоставлен ранее в пожизненное наследуемое владение, от вещного права относительно него, так, равно, и несоблюдение давностным владельцем порядка оформления прав на данный участок и соответствующей процедуры не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требования последнего об установлении факта давностного владения им как своим собственным.

В связи с этим, те факты, что указанный земельный участок титульно продолжал находиться в публичной собственности и принадлежать иному лицу на праве пожизненного наследуемого владения юридическим препятствием для приобретения на него права собственности в силу приобретательной давности являться не могли, а, как следствие, не исключают, сами по себе, обоснованность заявленного ФИО1 как давностным его владельцем искового требования.

Следовательно, суд первой инстанции, хотя и по иным фактическим и правовым основаниям, но по существу правильно его удовлетворил.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными частями 1-4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение суда как правильное по существу подлежит, в силу императивного требования части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Департамент городского имущества и земельных отношений» Местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 года.

председательствующий А.З. Бейтуганов

судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев