Дело № 2-830/2017 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка 15 ноября 2017 года

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе 

председательствующего судьи Дементьевой В.Б., 

при секретаре Михотиной И.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка являются уточненными, на кадастровый учет участок поставлен в конкретных границах. С 1999 года земельный участок огорожен деревянным забором со всех сторон. В 2017 году он решил поменять старый деревянный забор с южной стороны на новый из шифера. В тех же границах, которые были ранее, по линии старого забора он смонтировал металлические столбы, залил их раствором из цемента. 11 сентября 2017 года ответчики сломали указанные столбы. В связи с этим он вынужден был обратиться в полицию. Согласно постановлению УУП ОМВД России по Бессоновскому району об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 и ФИО3 демонтировали столбы, предназначенные для забора. 

Просит обязать ответчиков прекратить нарушение его права пользования земельным участком с кадастровым номером №, находящимся по адресу: 

<

адрес>, а именно прекратить чинить препятствия в установке ограждения своего земельного участка.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, и подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что у него имеется межевое дело, из которого видно, что границы его участка установлены и по ним произведено межевание земельного участка. В июле 2017 года он убрал старый забор и на его месте установил частично, примерно на 1/3 длины новый забор, затем уехал в санаторий, так как является инвалидом Великой отечественной войны. По возвращению из санатория имел намерение закончить замену старого забора на новый, однако, не смог этого сделать. Вкопанные и зацементированные им металлические столбы ответчиками были выкопаны. Они не дают ему возможности установить ограждение своего участка. 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. В суд вернулась корреспонденция, направленная в адрес ответчика, с отметкой об истечении срока хранения. 

По правилам статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресу.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67,68 Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленными и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

С учетом требований ст. 118 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает, что ответчики ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. Сведениями об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание суд не располагает. Заявлений об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков в суд не поступало. Все предусмотренные ГПК РФ меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков ФИО2 и ФИО3, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства, поскольку истец против этого не возражал. 

Выслушав истца, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу: 

Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другим способом, распоряжаться иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 2О «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии СП. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и свидетельством о государственной регистрации права от 01 июля 2010 года подтверждается, что ФИО1 принадлежит земельный участок площадью 1288 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.3).

Из копии кадастровой выписки о земельном участке, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится на кадастровом учете и ему присвоен кадастровый номер №. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 12.02.2010 года (л.д.4). 

Истцом осуществлено межевание своего земельного участка, определены его границы, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка без изменения его площади. Из заключения кадастрового инженера, находящегося в межевом деле, следует, что ошибка имела место в результате неверного определения горизонтальных проложений и углов теодолитного хода, которые использовались при определении координат местоположения границ участка. В настоящее время земельный участок находится на кадастровом учете с уточненными границами. 

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в 2017 году он решил поменять старый деревянный забор с южной стороны на новый из шифера, однако 11 сентября 2017 года ответчики сломали металлические столбы, препятствуя ему в осуществлении прав собственника земельного участка по установление ограждения данного земельного участка. 

Данные пояснения истца суд берет за основу вывода о том, что ответчики чинят истцу препятствия в установке забора. Не доверять данным пояснениям у суда нет оснований, они последовательны и подтверждены постановлением УУП ОМВД России по Бессоновскому району от 14 сентября 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.5).

ФИО1, как собственник земельного участка, вправе произвести его ограждение, не нарушая прав и законных интересов третьих лиц. 

Суду не представлено доказательств, что установка истцом забора нарушила права ответчиков. 

Ответчиками доказательств наличия неснятых возражений по установлению площади и границ земельного участка ФИО1, смещения границ в судебное заседание представлено не было.

Оценивая в совокупности, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить. 

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ФИО1 препятствия в установке ограждения земельного участка, общей площадью 1288 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья В.Б. Дементьева