Судья Гайсина М.У. Дело № 22-1308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2025 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Низамова Э.Р., 

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

адвоката Камалиева С.К., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 11 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Низамова Э.Р., изложившего обстоятельства дела, выступление адвоката Камалиева С.К., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Набережночелнинского городского суда РТ от 11 декабря 2024 года 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе, отменен арест, наложенный на автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», государственный регистрационный знак Р 

<

данные изъяты> 716 RUS, хранящийся на специализированной стоянке ГБУ «БДД» г. Набережные Челны, в соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ данный автомобиль конфискован и обращен в доход государства.

ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 17 августа 2023 года по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, управлял автомобилем «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS, до остановки сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МВД России по г. Н. Челны около 23.10 часов 2 сентября 2024 года напротив д. 19 по Набережной имени Г. Тукая г. Набережные Челны (

<

...>).

Вину в совершении преступления ФИО1 признал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, считает его необоснованным и незаконным в части применения пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ и конфискации автомобиля, не принадлежащего ему. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что автомобиль Mercedes Benz GLK 300, признанный по делу вещественным доказательством, не принадлежит ФИО1, поскольку 30 августа 2024 года был продан ФИО18., который подтвердил приобретение указанного автомобиля у ФИО1 ФИО18. предоставил документы, подтверждающие приобретение и передачу данного автомобиля, выписку по счету о снятии им крупной суммы денежных средств перед покупкой автомобиля, которую передал в качестве оплаты за приобретенный автомобиль. ФИО18. также показал, что, проездив один день на автомобиле, обнаружил сильную вибрацию, после чего договорился с продавцом автомобиля, что тот отвезет автомобиль в сервис и за свой счет устранит неисправность, после чего вернет автомобиль ФИО18. В связи с этим приобретенный автомобиль он не успел зарегистрировать в ГИБДД. О том, что автомобиль находится на спец. стоянке, узнал за два дня до дачи показаний в суде. ФИО1 ему говорил, что автомобиль находится в сервисе и ожидает запчасти для ремонта. После того, как ФИО18. узнал о том, что принадлежащий ему автомобиль не находится на ремонте, а на него наложен арест, подал в Тукаевский районный суд РТ гражданский иск к ФИО1 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Это подтверждает, что автомобиль ему не принадлежит. Таким образом, суд, установив, что автомобиль ему не принадлежит и не может быть конфискован в собственность государства, безосновательно отверг показания свидетеля ФИО18 Принадлежность конфискованного имущества ФИО1 не была доказана в судебном заседании.

В возражении государственный обвинитель - старший помощник прокурора г. Н. Челны ФИО2 просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражения государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Н. Челны ФИО2, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения. 

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Из показаний осуждённого ФИО1 в суде следует, что 17 августа 2023 года был подвергнут по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Около 22 часов 2 сентября 2024 года после конфликта с гражданской супругой в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 716 RUS, направился в г. Набережные Челны. Около 23 часов 10 минут возле 

<

...> был остановлен сотрудниками ГИБДД. При освидетельствовании у него было установлено наличие результата 1,061 мг/л алкогольного опьянения, с которым он согласился. Автомобиль был приобретен им в феврале 2024 году на основании договора купли-продажи за 300 000 рублей и был поставлен на учет на его имя. 30 августа 2024 года на основании договора купли-продажи автомобиль продал ФИО18 за 450 000 рублей, который в этот же день был передан ФИО18. Через несколько дней в связи с обнаруженными неисправностями в автомобиле, ФИО18. передал ему данное транспортное средства, чтобы он, отремонтировав автомобиль, вернул его в исправном виде. ФИО18. не знал, что в дальнейшем автомобиль был направлен на спец. Стоянку. Дознавателю сообщал, что автомобиль ему не принадлежит.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, данных в ходе дознания в присутствии адвоката, следует, что около 22 часов 2 сентября 2024 года около 22 часов 00 минут в состоянии алкогольного опьянения направился на своем автомобиле «Мерседес Бенц», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, в г. Набережные Челны. Указанный автомобиль был приобретен им в 2024 году на основании договора купли-продажи за 300 000 рублей и был поставлен на учет на его имя. 2 сентября 2024 года около 23 часов 10 минут, проезжая возле 

<

...> его остановили сотрудники ГИБДД. При освидетельствовании у него было установлено наличие результата 1,061 мг/л, с которым он согласился. Свой автомобиль «Мерседес Бенц», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS/, оценивает в 300 000 рублей. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28. следует, что около 23 часов 10 минут 2 сентября 2024 года у д. 19 по ул. Набережная Габдуллы Тукая г. Набережные Челны, с целью проверки документов, был остановлен автомобиль «Мерседес-бенц», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS. У ФИО1 имелись признаки опьянения: исходил резкий запах алкоголя, была неустойчивая поза и нарушена речь. ФИО1 предъявил документы на автомобиль, водительское удостоверение у него отсутствовало. Он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, результат составил 1,061 мг/л, с результатом он согласился. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что ФИО1 был ранее привлечен к административному наказанию по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из показаний свидетеля ФИО18. в суде следует, что 30 августа 2024 года он приобрел за 450 000 рублей у своего знакомого ФИО1 автомобиль «Мерседес-бенц» по договору купли-продажи, был составлен акт приемки-передачи. В тот же день автомобиль был передан ему. Поездив на автомобиле и обнаружив неисправности, через день вернул автомобиль ФИО1, чтобы последний исправил обнаруженные неполадки. 31 августа 2024 года ФИО1 сел за руль автомобиля и увез его на ремонт в сервисный центр. О том, что ФИО1 не отвозил автомобиль в сервисный центр, не знал. 

Из показаний свидетеля ФИО30. - дознавателя ОД ОП № 2 «Комсомольский» УМВД по г. Н. Челны в суде следует, что она лично допрашивала ФИО1 в качестве подозреваемого, при допросе показания давал он добровольно, в форме свободного изложения в присутствии адвоката, с протоколом допроса был ознакомлен, где в присутствии адвоката расписался, замечаний не поступало, давления не оказывалось. Все, что он изложил, было указано в протоколе допроса. Некоторое несоответствие времени пропуска ФИО1 в отдел полиции со временем, указанным в протоколе допроса от 19 сентября 2024 года связано с техническими обстоятельствами. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ № 270628 от 2 сентября 2024 года ФИО1 в 23 часа 10 минут 2 сентября 2024 года был отстранен от управления автомобилем «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, в связи с наличием у него признаков опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО № 200000 от 2 сентября 2024 года следует, что в организме ФИО1 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,061 мг/л.

Согласно распечатке показаний прибора алкотектор «Юпитер» №013226 от 2 сентября 2024 года в организме ФИО1 содержится наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 1,061 мг/л.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 3 сентября 2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, которое в дальнейшем прекращено в связи с возбуждением уголовного дела.

Из протокола о задержании транспортного средства 16 СТ № 0636358 от 2 сентября 2024 года следует, что автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», гос. номер 

<

данные изъяты> RUS, помещен на специализированную стоянку АО ГБУ БДД г. Набережные Челны.

Согласно справке ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО1 водительское удостоверение сдал в ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны 28 августа 2023 года, административный штраф оплачен. 

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS, является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2024 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Оренбурга от 17 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Из протоколов выемок от 16 сентября 2024 года следует, что у инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО28 изъяты: автомобиль «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS; диск с видеозаписью за 2 сентября 2024 по факту освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Также вина ФИО1 подтверждается протоколами осмотра предметов и документов от 16,24 сентября 2024 года, постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности, свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно квалифицировал действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и при наличии отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного на условия жизни его семьи. 

При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики с места жительства, работы, с религиозной организации, оказание благотворительной помощи религиозной организации, семейное положение, официальное трудоустройство, участие в воспитании малолетних детей сожительницы, материальное положение осужденного и его семьи, наличие на иждивении близких родственников пенсионного возраста, состояние здоровья самого осужденного, имеющего ряд хронических заболеваний и его близких родственников, страдающих рядом хронических заболеваний, отсутствие на учете у врачей психиатров и наркологов. 

Также судом учтено, что ФИО1 разведен, живет с сожительницей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности осужденного, оснований к его смягчению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о конфискации автомобиля марки «Мерседес-бенц GLK300 4 MATIC» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> RUS суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктом "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля является ФИО1 который в ходе дознания указал, что 2 сентября 2024 года передвигался на своем, принадлежащем ему автомобиле, о продаже своего автомобиля иным лицам в ходе дознания не указывал.

Решение суда в части конфискации автомобиля соответствует требованиям пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указанным в пунктах 3(1), 9 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Наличие обременения (например, в виде залога), не относятся к числу причин, исключающих конфискацию данного предмета.

Довод о принадлежности автомобиля ФИО18. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2024 года опровергается вышеизложенным и не свидетельствует о незаконности выводов суда о необходимости конфискации автомобиля.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Набережночелнинского городского суда РТ от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья