Судья Купальцева Е.В. Дело № 21-358/2023 

УИД: 22RS0065-02-2023-002012-24

№ 12-108/2023 (номер в районном суде)

Р Е Ш Е Н И Е

09 августа 2023 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Романютенко Н.В., рассмотрев жалобы ФИО1, его защитника Кузнецова С. Н. на решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобам ФИО1, его защитника Кузнецова С. Н. на определение старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 и его защитник Кузнецов С.Н. подали жалобу на указанное определение в Индустриальный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГ, в которой просили признать его незаконным в связи с односторонним намеренным искаженным рассмотрением материалов административного дела, поскольку в день оформления материала сотрудниками полиции ему были причинены тяжкие телесные повреждения, и давать какие-либо объяснения по обстоятельствам, происходившим ДД.ММ.ГГ он не мог.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГ восстановлен срок для обжалования определения должностного лица.

Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ определение должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула ФИО1, защитник Кузнецов С.Н. подали жалобы в Алтайский краевой суд (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ соответственно), просят отменить решение и определение должностного лица в связи с отсутствием события административного правонарушения, считая, что судьей необоснованно не допрошены сотрудники полиции, являющиеся очевидцами дорожно-транспортного происшествия; проигнорированы показания свидетеля ФИО1, подтвердившей, что она управляла автомобилем Мазда-3, и пояснившая как двигались автомобили; схема дорожно-транспортного происшествия составлена неверно; искажены объяснения ФИО1 и показания второго участника дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств произошедшего; проигнорированы показания второго участника дорожно-транспортного происшествия относительно неправильно составленной схемы дорожно-транспортного происшествия; судьей нарушено право на защиту.

В судебном заседании защитник Кузнецов С.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалоб, прихожу к следующему выводу.

В силу статьи 26.1 Кодекса Россий кой Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения. 

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГ в 06:30 час. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – Мазда-3, регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, и Тойота Спринтер, регистрационный знак ***, под управлением ФИО2

Определением старшего инспектора ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1 ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (пункт 2 часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Отказывая в удовлетворении жалобы на определение, судья районного суда не усмотрел оснований не согласиться с выводами должностного лица, указав, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит ссылки на нарушение ФИО1 какого-либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены.

При установлении факта, что ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого его транспортное средство и другой автомобиль повреждены, собственникам был причинен материальный ущерб, должностное лицо вправе было вынести определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что является реабилитирующим основанием.

Оснований полагать событие дорожно-транспортного происшествия отсутствующим не имеется. Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии установлен сотрудниками ГИБДД на основании приложенных к материалам дела доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку. В том числе, согласно раппорту должностного лица в отношении ФИО1 дополнительно возбуждены производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 и частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не давал объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами, в том числе, отсутствуют его подписи на схеме дорожно-транспортного происшествия, в обжалуемом определении, не получены его объяснения со ссылкой на статью 51 Конституции Российской Федерации. 

Вместе с тем, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не содержит указаний о нарушении им каких-либо пунктов правил дорожного движения, поэтому прав и законных интересов последнего не нарушает. 

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

Фактически доводы жалоб направлены на оспаривание причастности ФИО1 к произошедшему событию, поскольку по его утверждению автомобилем Мазда-3 управляло иное лицо – ФИО1 Однако материалы дела не содержат сведений об ином участнике дорожно-транспортного происшествия, чем те, которые указаны в административном материале. ФИО1 пояснений относительно события дорожно-транспортного происшествия не давала ни при оформлении административного материала, ни при рассмотрении жалобы в районном суде.

Несогласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, не может явиться основанием для отмены обжалуемого определения. Схема дорожно-транспортного происшествия является одним из доказательств, которое в случае спора относительно обстоятельств произошедшего события оценивается совместно с иными допустимыми доказательствами.

Установление виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия также не является предметом разрешения при проверке законности обжалуемого определения, поскольку исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалуемые определение и решение по делу об административном правонарушении вынесены исключительно в отношении ФИО1 и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений, на которые имеются ссылки в жалобах, судьей районного суда не допущено.

Дополнительно отмечаю, что установление степени виновности в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобы ФИО1, его защитника Кузнецова С. Н. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В.Романютенко