Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 27 июля 2020 года 

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора ФИО5, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Домодедовского филиала № МОКА ФИО6, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в соответствии с главой 40 УПК РФ в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, образование среднее, холостого, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, су4димости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная о том, что по постановлению Мирового судьи судебного участка № района Марьино 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он был признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.8 КРФоАП, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, при этом игнорируя данное обстоятельство, не позднее 03 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сел в автомобиль марки «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак №, припаркованный возле дома по вышеуказанному адресу, путем поворота ключа замка зажигания произвел запуск двигателя указанной автомашины, после чего в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение в строну автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> где остановил и заглушил автомобиль около 

<

адрес> 

<

адрес>, вышел из салона указанного автомобиля и направился пешком в сторону автозаправочной станции «

<

данные изъяты>», где приобретя необходимый товар, проследовал в сторону автомобиля марки «Ситроен Джампер» государственный регистрационный знак №, который был припаркован около 

<

адрес> 

<

адрес>. Далее, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел снова в указанный автомобиль, путем поворота ключа замка зажигания произвел запуск двигателя указанной автомашины. Управляя вышеуказанным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 55 минут в состоянии алкогольного опьянения около 

<

адрес> 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу 

<

адрес> и при проверки документов, у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем ФИО1 в салоне патрульного автомобиля припаркованного около 

<

адрес> 

<

адрес> в 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на прохождение которого тот согласился. По результатам проведенного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 24 минуты, прибором Алкотектор ФИО2 №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 было установлено состояние опьянение - 1.154 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом суммарной погрешности измерений 0, 16 мг/л, с результатом которого последний согласился.

Подсудимому ФИО1 обвинение понятно, с которым последний согласился, признав себя полностью виновным, в ходе дознания заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без судебного разбирательства.

Данное ходатайство, как установлено судом, заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства подсудимый осознает.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

Поскольку ни одна из сторон не оспаривает достоверность собранных по делу доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, суд приходит к выводу, что обвинение по ст. 264.1 УК РФ, как совершение ФИО1 управления лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, предъявлено в ходе дознания, обоснованно и правильно. 

Переходя к характеристике личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 юридически не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, холост, имеет на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает необходимым и соразмерным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Применение к ФИО1 вышеуказанной меры наказания, суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим видам наказания и считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам закрепленным в ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст. 43 УК РФ.

Учитывая отсутствие у ФИО1 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для применения к нему ст. 64 УК РФ, не имеется. 

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок два года.

Меру пресечения ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественные доказательства: определение № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чек проведения освидетельствования на приборе АЛКОТЕКТОР ФИО2; диск формата DVD-R c видеофайлами, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.