РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Феофановой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с заливом квартиры, взыскании штрафа

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании 142000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что в мае 2015г. и ноябре 2015г. по причине протечек кровли дома произошли заливы принадлежащей ей 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142000 рублей; в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. Одновременно истец просит возместить ей судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей и с составлением отчета об ущербе в размере 10 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец и ее представитель настаивают на заявленных требованиях, указав, что заливы имело место 16.05.2015г. и 23.11.2015г.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердив факт залива квартиры истца на вышеуказанные даты, возражает против заявленных требований по тем основаниям, что заливы квартиры имели место быть по причине протечки кровли через отверстие, образовавшееся в результате установки жильцом 

<

адрес> того же жилого дома ФИО2 телеантенны на крыше дома; в связи с чем по мнению представителя МУП «СЕЗ» ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО2, а МУП «СЕЗ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

3-е лицо – ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает, самостоятельных требований на предмет спора предъявлять не намерена \л.д.54\.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1, а также 3-е лицо по делу ФИО3 являются сособственником 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск в 1\2 доле каждая; государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.8, 49, 49 об.\.

Представителем ответчика не оспаривается то обстоятельство, что 16.05.2015г. и 23.11.2015г. в вышеуказанной квартире произошли заливы в результате протечек с кровли дома, что также следует из актов от 21.05.2015г. и 23.11.2015г., составленными работниками МУП «СЕЗ» с участием истицы ФИО1 \л.д.36,37\.

В своих заявлениях от 20.05.2015г., 01.12.2015г., переданных в МУП «СЕЗ», истица просила возместить ей ущерб, причиненный указанными заливами \л.д.38,63\. Сведений о добровольном возмещении ответчиком ущерба в материалах дела не представлено.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного 27.10.2016г. ООО «НормаВэст», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 142000 рублей \л.д.9-35\.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, МУП «СЕЗ» является управляющей организацией в отношении жилого 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск.

В соответствии с п.2.3. ч.2 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включается в том числе крыши, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); (пп.»б»,»д» п.2 Правил).

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом указанных Правил, согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с п. 42 настоящих Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 142000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск, поскольку причиной залива квартиры истца явилось неудовлетворительное состояние общего имущества многоквартирного дома – кровли дома, ответственность за содержание которого несет ответчик как управляющая компания.

При этом, суд учитывал те обстоятельства, что ответчиком как таковой размер ущерба не оспорен; ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет установления действительного размера ущерба ответчиком заявлено не было, возражения ответчика по иску сводились к отсутствию вины в причинении ущерба истице.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за причинение ущерба истцу должен нести ФИО2, проживающий в 

<

адрес> того же жилого дома \л.д.59,60\, установивший на крыше дома антенное оборудование, нарушив при этом целостность кровельного покрытия, в результате чего талые, дождевые воды попадали в квартиру истицы; принятие МУП «СЕЗ» мер по устранению данных нарушений путем направления ФИО2 уведомления о необходимости демонтажа данного оборудования и проведения восстановительных работ поврежденных мест \л.д.57\, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку, ответчик не был лишен возможности своевременно требовать демонтажа вышеуказанного антенного оборудования, при том, что истица обращалась к ответчику 14.11.2011г. с заявлением о демонтаже установленного на крыше дома оборудования, ссылаясь в том числе и на случаи заливов занимаемой ею квартиры, с приложением протокола от 02.11.2011г. заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений в жилом доме, согласно которому решением общего собрания было принято отрицательное решение по вопросу о разрешении установки радиопередающих антенн и иного оборудования на крыше дома \л.д.64,65\, однако, соответствующих мер ответчиком своевременно принято не было; направленное ФИО2 уведомление датировано 30.11.2015г.; кроме этого, как указано выше, именно МУП «СЕЗ» должно обеспечивать надлежащее состояние общего имущества жилого дома, включая кровлю дома. 

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей», который применим к возникшим между сторонами правоотношениям, разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме нашел свое подтверждение в судебном заседании, что в силу вышеприведенной правовой нормы является основанием для компенсации истцу морального вреда; при этом, исходя из степени вины ответчика, характера и длительности переживаний, которые вынужден были претерпеть истец в результате залива квартиры, сособственником которой она является, суд считает возможным взыскать с МУП «СЕЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом названной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73500 рублей (142000 + 5000= 147000 : 2 = 73500), вместе с тем суд, считая, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить к взысканию штраф в размере 15000 рублей, полагая, что указанный размер штрафа обеспечит баланс интересов сторон.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению заключения о размере ущерба, учитывая, что указанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд и подтверждаются материалами дела \л.д.43\.

Одновременно суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя по правилам ст.100 ГПК РФ, притом, что в целом эти расходы составили 15 000 рублей \л.д.42\, однако учитывая фактические временные затраты представителя истца ФИО4, участвовавшей в проведении подготовки по делу и в одном судебном заседании 21.03.2017г., объем оказанных истцу услуг со стороны представителя, степень сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 9000 рублей в счет возмещения указанных расходов.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» подлежит взысканию госпошлина в размере 4340 рублей - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 142000 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта 

<

адрес> мкрн.Климовск г.о.Подольск; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 15 000 рублей; 9000 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 10 000 рублей – в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес> Подольск» в размере 4340 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий