Дело №2-41/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года посёлок Пряжа 

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю., 

с участием прокурора – заместителя прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

истца ФИО1,

при секретаре Арефьевой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Гранит» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что с 28.12.2018 работает в ООО «Гранит» в должности охранника. С 12.07.2019 истец состоит на учете по беременности, 21.11.2019 вышла в декретный отпуск, неоднократно находилась на больничном в связи с плохим самочувствием. Письмом работодателя от 1.11.2019 ФИО1 была уведомлена о том, что трудовой договор с ней расторгнут, приказом № от 1.11.2019 она уволена. Полагая, что работодатель нарушил процедуру увольнения, не произвел соответствующие выплаты заработной платы, оплаты больничного, ФИО1 просит: признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей; сделать перерасчёт заработной платы за период с 28.04.2019 по 31.08.2019; сделать полный расчет по листку нетрудоспособности № 333 670 387 743 (отпуск по беременности и родам) на основании статьи 255 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). Всего просила взыскать с ответчика 555 986,81 руб., из которых – 32 649,84 руб. – оплата больничного листа, 126 971,6 руб. – оплата больничного листа по беременности и родам, 196 065,37 руб. – сумма перерасчета заработной платы, 200 000 руб. – компенсация морального вреда.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ООО «Группа компаний «Гранит», третьих лиц – ООО «ОП «Магистраль-1» и ООО «ЧОО «МОЦБ-Кречет» в судебное заседание не явились извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав истца, заслушав заключение прокурора Пандаса Р.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим ограничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

При заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета – для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 65 ТК РФ).

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

По делу установлено, что 28 декабря 2018 года ФИО1. была уволена с должности охранника ООО «ОП «Магистраль-1» (том 1, л.д. 82).

С момента увольнения истца из ООО «ОП «Магистраль» и по настоящее время надлежащим образом оформленных трудовых отношений между сторонами не возникло.

29 июня 2019 года между ООО «Группа компаний «Гранит» и ФИО1 был заключен ученический договор (том 1, л.д. 149-152). Указанный договор, как следует из его содержания, был связан с приобретением ФИО1 квалификации частного охранника в форме индивидуального обучения и дальнейшего её трудоустройства. По смыслу части первой статьи 198 ТК РФ заключение такого договора возможно как с работником организации, так и с лицом, ищущим работу. В тот же день ФИО1 была ознакомлена с локальными нормативными актами ООО «Группа компаний «Гранит».

30 августа 2019 года ученический договор от 29.06.2019 был расторгнут по соглашению сторон (том 1, л.д. 153).

В августе 2019 года ответчиком составлен, подписан и заверен печатью проект срочного трудового договора с истцом, датированный 2 сентября 2019 года, сроком до 29 декабря 2019 года. На основании положений трудового договора истец принималась на работу в ООО «Группа компаний «Гранит» на должность охранника с 2 сентября 2019 года по 29 декабря 2019 года. Указанный договор истцом подписан не был (том 1, л.д 77-79).

В тот же день ответчиком издан приказ о приеме истца на работу в должности охранника. С указанным приказом истец не ознакомилась и не поставила подписи в нем (том 1, л.д. 173, 174).

2 сентября 2019 года третьим лицом – ООО «ЧОО «МОЦБ-Кречет» истцу также направлен проект срочного трудового договора, который истцом также подписан не был (том 1, л.д. 22-25). 

Приказом ответчика № от 3 сентября 2019 года за истцом закреплено рабочее место 

<

данные изъяты> (том 1, л.д. 35).

30 сентября и 17 октября 2019 года ответчиком в адрес истца направлялись письма о необходимости предоставления документов, необходимых для трудоустройства (том 1, л.д. 166-167, 170-171). Указанные письма были получены истцом, однако необходимый комплект документов истец ответчику не направил. Из содержания второго из указанных писем следует, что от подписания трудового договора истец отказалась в устной форме, мотивируя свой отказ нежеланием быть трудоустроенной официально в связи с наличием исполнительных листов.

1 ноября 2019 года ответчик уведомил истца о расторжении трудового договора от 2 сентября 2019 года на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (нарушение установленных настоящим ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы). Истцу предложено явиться за трудовой книжкой и иными документами к ответчику, либо дать письменное согласие на отправление документов по почте (том 1, л.д. 31).

В судебном заседании установлено, что с момента издания приказа о приеме истца на работу, та была временно нетрудоспособна в периоды со 2 сентября по 13 сентября, с 16 октября по 21 ноября, с 21 ноября и по настоящее время (в последнем случае – в связи с беременностью и родами).

При этом, отказавшись подписать документы о приеме на работу, истец с 16 сентября 2019 года фактически приступила к работе, что не отрицается ответчиком.

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О).

Положения пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьи 5 ТК РФ не исключают возможности применения норм ГК РФ к трудовым отношениям, с учетом практики применения указанных законоположений Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении споров соответствующей категории (определения от15.03.2013 №20-КГ13-5, от 10.06.2011 №5-В11-37, от 10.06.2011 №5-В11-37 и др.).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом со стороны ответчика обусловлена действиями самого истца, которые означают фактический отказ истца от таких трудовых отношений.

На обоснованность исковых требований, с учетом изложенного, не влияет запрет на расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной, установленный частью первой статьи 261 ТК РФ, поскольку отказ истца от оформления трудовых отношений с ответчиком заявлен ФИО1 добровольно, что согласуется с установленным абзацем вторым статьи 2 ТК РФ принципом свободы труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Подтверждения о наличии задолженности ответчика перед истцом, с учетом установленных судом обстоятельств, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд учитывает, что права иных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, таким решением не разрешаются, поскольку какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности участников гражданского оборота, по сравнению с существующими, при этом не выносится. Иных требований, подлежащих оценке по правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ, стороной истца не заявлено, предусмотренных федеральными законами оснований выйти за пределы исковых требований у суда не имеется. Объективных оснований для применения правил абзаца второго части 3 статьи 40 ГПК РФ для привлечения судом соответчиков по делу не имеется.

Поскольку иные исковые требования – о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда – производны от основного искового требования о восстановлении на работе и не могут быть удовлетворено при его отклонении, в удовлетворении указанных исковых требований суд также считает необходимым отказать. 

Согласно статье 98 ГПК РФ при отказе в иске судебные расходы с ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Прохоров

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 19 февраля 2010 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19 марта 2020 года