Дело № 2- 207/2023

УИД 26RS0017-01-2022-004883-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года город-курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Суторминой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кисловодский городской суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ТайотаКамри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца.

Данные обстоятельства установлены Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., и повторному доказыванию в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ повторному доказыванию не подлежат.

На предложение возместить причиненный ущерб в досудебном порядке ответчик ответил отказом, в натуральной, денежной либо иной форме потерпевшему ущерб не возмещал.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно экспертному заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа 718 100 рублей 00 копеек, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 54 163 рубля 20 копеек. Согласно договора стоимость услуг эксперта-техника составила 10 000,00 рублей.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 355 500 рублей.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 379577 рублей 00 копеек; судебные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске. Просил суд удовлетворить заявленные иск в полном объёме. 

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности № 

<

адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что ответчик ФИО2 пользовался автомобилем на протяжении 4 лет по устной договоренности с ответчиком ФИО3, нес бремя расходов по содержанию, оплачивал штрафы, вписан в страховой полис. В настоящее время автомобиль уже оформлен на его мать. В момент ДТП ФИО3 находился в машине с ФИО2 Считает, что ФИО3 ненадлежащий ответчик. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит, возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с представленным свидетельством о регистрации № № истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности транспортное средство Тайота - Камри, государственный регистрационный номер №

Согласно представленному административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 55 минут на 

<

адрес> в городе Кисловодске произошло ДТП с участием транспортного средства Тайота - Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением истца ФИО1 и транспортного средства BMW 320i, государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика ФИО2 

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который управляя транспортным средством BMW 320i, государственный регистрационный номер №, в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с данным транспортным средством, совершив административное правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. 

В результате данного ДТП транспортное средство Тайота - Камри, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в страховой компании «Ресо – гарантия» (полис ТТТ №), а гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в страховой компании «Альфа – страхование» (полис ХХХ №).

Как следует из составленного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри, государственный регистрационный номер № составила без учета износа 718 100 рублей 00 копеек, а также стоимость утраты товарной стоимости в размере 54 163 рубля 20 копеек.

На основании указанного заключения, страховщиком АО «Альфа – страхование» была выплачена истцу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежная сумма в размере 355 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 оспаривались обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая товароведческая трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз и права».

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенных исследований эксперт АНО «Центр судебных экспертиз и права» ФИО6 пришел к следующим выводам. 

По первому вопросу: в сложившейся ДТС, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 8.1 абз. 1, 8.5 абз. 1, 8.6 абз. 2 ПДД РФ, согласно которым: п. 8.1 абз. 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 8.5 абз. 1 - перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; п. 8.6 абз. 2 - при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В сложившейся ДТС, с технической точки зрения, в действиях водителя ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, согласно которому: п. 10.1 абз. 2 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По второму вопросу: установить скорость движения автомобиля «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак № на всех стадиях ДТП исходя из представленной видеозаписи не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

По третьему вопросу: eстановить скорость движения автомобиля «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак № на всех стадиях ДТП с учетом зафиксированных следов торможения и материалов административного правонарушения не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

По четвертому вопросу: при виде совершаемого маневра впереди идущего автомобиля «ВМW 320i», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями п. 10.1 абз.2 ПДД РФ, должен был снижать скорость вплоть до остановки транспортного средства.

По пятому вопросу: установить, располагал ли водитель а/м «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак № (технической или объективной) возможностью в сложившейся обстановке избежать или предотвратить ДТП, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения по данному вопросу.

Особое мнение эксперта: исходя из представленной видеозаписи, а именно взаимного расположения ТС, а также оценочного расстояния между ТС (примерно 10-15 м) в момент совершения маневра а/м «ВМW 320i», который также двигался с замедлением, наиболее вероятно, что у водителя а/м «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак №, отсутствовала техническая и объективная возможность избежать и предотвратить ДТП.

По шестому вопросу: полученные повреждения транспортного средства «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак №, соответствуют контактному взаимодействию с повреждениями транспортного средства «ВМW 320i», государственный регистрационный знак №.

По седьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 714 287 (семьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 коп.

Примечание: согласно Методическим рекомендациям, для исследуемого ТС износ не рассчитывался и не учитывался.

По восьмому вопросу: стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, поврежденного транспортного средства «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, составляет 714 287 (семьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят семь) рублей 00 коп. 

Величина утраты товарной стоимости ТС а/м «Тоуоtа Саmrу», государственный регистрационный знак № года выпуска, в связи с его повреждением в ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 час. 55 мин., в районе 

<

адрес> по пр-ту. Победы 

<

адрес> края, составляет 65 290 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто) рублей 00 копеек. 

По девятому вопросу: с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 находятся в причинно - следственной связи с наступившим ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы изложенные в заключении поддержал, пояснив суду, что он не устанавливал вину. Ему неизвестна скорость на момент возникновения опасности, расстояние между автомобилями. Теоретически, ущерб мог быть как меньше, так и больше. Не может утверждать, что водитель применил экстренное торможение, следы от срабатывания ABS практически не видны. Вместе с тем, отсутствие следов торможения не свидетельствует, что водитель не применял торможение.

Проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает, что оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. 

Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. 

При этом, заключение эксперта согласуется с иными исследованными по делу доказательствами.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании достоверно установлено, что ущерб имуществу истца причинен в результате виновных действий ответчика ФИО2, который пользовался транспортным средством «ВМW 320i», государственный регистрационный номер № на законном основании, что подтверждается исследованным в судебном заседании материалом об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд, проанализировав в совокупности представленные сторонами доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учётом действующих вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика ФИО2

В удовлетворения заявленных исковых требований истца к ответчику ФИО3, суд отказывает. 

В части требований истца к ответчику ФИО2 о возмещении расходов понесенных им на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек, суд пришел к нижеследующему. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса.

Согласно пунктам 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Следовательно, в силу положений статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения дела в целях защиты своих нарушенных прав истцом по делу понесены следующие расходы: 10 000 рублей на оплату услуг эксперта и 30000 рублей на уплату услуг представителя ФИО4 (договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая, сложность дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объём работы проделанной им по делу, необходимость несения истцом расходов на оплату услуг представителя и оплате услуг эксперта, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих их чрезмерность, суд полагает, что с учётом существа принятого решения понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению в полном объёме за счет ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, - удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 379577 рублей 00 копеек; судебные расходы на услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании: причиненного ущерба в размере 379577 рублей 00 копеек; судебных расходов на услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек; расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей 00 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд. 

Судья С.П. Стойлов