Судья: Востриков В.В. Дело № 22-2108/2024

УИД: 76RS0017-01-2024-000657-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 28 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Безуглова В.В., 

при ведении протокола помощником судьи Лимберг Ю.Н.,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Разживиной А.А., 

старшего прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ярославского района Ярославской области на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года, которым 

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 11 февраля 2019 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ (2 эпизода) к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 

- 10 марта 2021 года Фрунзенским районным судом г. Ярославля по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 11 февраля 2019 года и окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Освобожден 14 октября 2021 года по отбытии срока наказания. Отбытый срок дополнительного наказания на день вынесения приговора составлял 2 года 5 месяцев 15 дней,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, не отбытое по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года, и окончательно к отбытию ФИО1 назначено 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 2 месяца.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Суд 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги 

<

адрес> на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении прокурор Ярославского района Ярославской области считает приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора.

Ссылается на положения ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ст. 60 УК РФ. Полагает, что ФИО1 назначено несправедливое чрезмерно мягкое наказание.

Считает, что суд оставил без внимания фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности осужденного.

Обращает внимание, что преступление ФИО1 совершено в период отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года менее чем через 2 года после освобождения из мест лишения свободы.

Указывает, что ранее ФИО1 назначалось наказание в виде реального лишения свободы за совершение преступления аналогичной направленности, однако должного воздействия оно не возымело, ФИО1 вновь совершил преступление против безопасности дорожного движения в состоянии опьянения. Несмотря на указанные обстоятельства, суд назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Принимая во внимание отсутствие исправительного воздействия в отношении ФИО1 ранее назначенным наказанием, продолжение им совершения преступлений, создающих опасность для других участников дорожного движения, прокурор полагает, что цели наказания и исправление осужденного ФИО1 могут быть достигнуты только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного прокурор просит приговор в отношении ФИО1 отменить, постановить новый апелляционный обвинительный приговор с усилением наказания в виде реального лишения свободы.

Проверив доводы апелляционного представления по материалам уголовного дела, заслушав выступление прокурора Палкиной Е.Л. в поддержание доводов апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Разживиной А.А., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, приговор постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 ст. 389.18 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Из приговора следует, что, приходя к выводу о назначении ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества – исправительных работ, суд принял во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, оказывает помощь в повседневной жизни матери, страдающей тяжелым заболеванием, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также судом учтено наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, каковыми судом признаны полное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья его и близкого родственника, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Однако судом не в полной мере учтено, что до осуждения настоящим приговором ФИО1 был дважды судим за совершение в общей сложности трех аналогичных преступлений, при этом наказание за последнее преступление было назначено в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ не были достигнуты, поскольку через полтора года после отбытия основного наказания и в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору ФИО1 совершил новое аналогичное преступление, управляя при этом транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Таким образом, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств совершения преступления, содержащихся в материалах уголовного дела данных о личности ФИО1, назначение ему наказания в виде исправительных работ нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что влечет за собой изменение приговора по доводам апелляционного представления.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного наказанием ФИО1 будет реальное лишение свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При назначении наказания суд учитывает установленные судом первой инстанции обстоятельства, сведения о состоянии здоровья матери осужденного и об обращении ФИО1 в наркологическую больницу, представленные в ходе апелляционного судебного разбирательства, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ с учетом приведенных обстоятельств не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем присоединения к назначенному ФИО1 наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года.

В срок назначенного основного наказания в виде лишения свободы подлежит зачету отбытая ФИО1 часть наказания в виде исправительных работ в период его исполнения со дня вынесения апелляционного постановления Ярославского областного суда от 3 июня 2024 года до дня отмены данного постановления судом кассационной инстанции – в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы.

В срок отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит зачету срок отбытия данного наказания ФИО1 в период его исполнения со дня вынесения апелляционного постановления Ярославского областного суда от 3 июня 2024 года до дня отмены данного постановления судом кассационной инстанции.

Назначенное основное наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания данного наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима, с учетом установленных судом обстоятельств, в том числе представленных в ходе апелляционного судебного разбирательства сведений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок основного наказания следует исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 28 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- назначить ФИО1 наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

- в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 10 марта 2021 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием данного основного наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 2 месяца. 

На основании ст. 75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет средств государства, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы. Срок основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, при этом, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения свободы отбытую часть наказания в виде исправительных работ в период с 3 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года включительно из расчета 3 дня исправительных работ за 1 день лишения свободы. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок отбытия данного наказания в период с 3 июня 2024 года по 2 сентября 2024 года включительно.

В остальной части данный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Безуглов