Дело № 2-3105/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре Шитовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, обязании вернуть паспорт транспортного средства, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, обязании вернуть паспорт транспортного средства, в обоснование требований истец указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Русьфинанс банк» кредитный договор №. Предметом указанного договора было предоставление истцу суммы кредита в размере 386 592 руб. 39 коп. для приобретения автомобиля LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер №, цвет средний серо-зеленый металлик обеспеченного залогом. Срок кредита - до 14.09.2017 года, то есть 60 месяцев. Указанным договором определен размер ежемесячного платежа, который включает в себя сумму основного долга и сумму начисленных процентов по кредиту, а именно первый платеж составлял 13 239 рублей 46 коп., остальные 59 платежей должны были составлять не менее 10 028 руб. 42 коп. не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Таким образом истец за весь период пользования кредитом обязался выплатить ответчику 13 239 руб. 46 коп. + 10 028 руб. 42 коп. * 59 месяцев = 604 916 руб. 24 коп. при условии, что указанные платежи будут своевременными своевременных. Фактически истец за период пользования кредитом перечислил ответчику 1 011 456 руб. В случае нарушения сроков оплаты истец обязался выплатить ответчику неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности. 08.09.2017 истец произвел последнюю выплату по указанному кредитному договору и 12.09.2017 попросил выдать ему паспорт транспортного средства №, выданный 29.08.2012. Однако вместо ПТС сотрудник ответчика предоставил истцу справку об остатке задолженности по кредиту, согласно которой на дату 12.09.2017 задолженность истца по кредитному договору 107 757 руб. 39 коп. Просил признать кредитный договор № от 14.09.2012, заключенный между ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк», исполненным, обязательства по договору прекращенными, возложить на ООО «Русфинанс Банк» обязанность передать ФИО1 паспорт транспортного средства на автомобиль марки LADA PRIORA, год выпуска 2012, идентификационный номер №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик.

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указало, что 14 сентября 2012 года в соответствии с кредитным договором № заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму 386 592 руб. 39 коп. на срок до 14 сентября 2017 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2170, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик. В целях обеспечения выданного кредита 14.09.2012 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с условиями кредитного договора № от 14.09.2012 ответчик (истец по первоначальному иску) обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора № от 14.09.2012 ответчик (истец по первоначальному иску) неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности. Факт выдачи ответчику (истцу по первоначальному иску) кредита подтверждается следующими документами, находящимися в кредитном досье №: кредитным договором № от 14.09.2012, платежным поручением о переводе денежных средств на счет торгующей организации (продавца) по договору купли-продажи автомобиля, историей всех погашений клиента по договору № от 14.09.2012, расчетом задолженности.

В настоящее время по кредитному договору № образовалась задолженность в размере – 133 584 руб. 05 коп., которая состоит из:

Единовременная комиссия за обслуживание - 0,00 руб. 

Долг по уплате комиссии - 0,00 руб. 

Текущий долг по кредиту - 0,00 руб.

Срочные проценты на сумму текущего долга 0,00 руб. 

Долг по погашению кредита (Просроченный кредит): 104 344 руб. 75 коп. 

Долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты): 1 258 руб. 35 коп. 

Повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют: 27 666 руб. 92 коп.

Повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют: 314 руб. 03 коп.

Просило суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 в размере 133 584 руб. 05 коп., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель ВАЗ 2170, год выпуска 2012, идентификационный № ХТА217030С0387133, цвет средний серо-зеленый металлик, в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 133 584 руб. 05 коп. по кредитному договору № от 14.09.2012 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 871 руб. 68 коп. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежаще, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержала, во встречном иске ответчика просила отказать, письменный отзыв приобщила. Пояснила также, что не оспаривает наличие задолженности заемщика перед банком на сумму около 700 руб.

Представитель банка по доверенности ФИО3 встречное исковое заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, в заявленных требованиях ФИО1 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

14 сентября 2012 года между ООО «Русфиннас Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил последнему денежные средства в размере 386 592 руб. 39 коп. руб. на срок до 14.09.2017 на приобретение транспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля модель ВАЗ 2170, год выпуска 2012, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет средний серо-зеленый металлик.

14.09.2012 между ФИО1 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. 

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный договор залога между банком и ФИО1 заключен в письменной форме и соответствует требованиям статьи 339 ГК РФ, поскольку в нем указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникло у истца с момента заключения договора о залоге. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Русфинанс Банк» доказан факт заключения с ФИО1 кредитного договора, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в сроки, установленные договором, исполняет ненадлежащим образом. 

Согласно представленному банком расчёту долг по кредиту составляет 133 584 руб. 05 коп., из которых: долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 104 344 руб. 75 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 1 258 руб. 35 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 27 666 руб. 92 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 314 руб. 03 коп.

Вместе с тем ФИО1 заявлено о перерасчете размера задолженности в порядке ст. 319 ГК РФ, поскольку банком нарушены положения указанной статьи при списании денежных средств.

Суд считает доводы ФИО1 в указанной части убедительными.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования, а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (по главе 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения иных требований, помимо названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ) противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ.

В том случае, если кредитором неправильно применены положения статьи 319 Кодекса, должник вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику.

Учитывая изложенные нормы закона и соответствующее их толкование, суд полагает, что банк необоснованно списывал с ответчика поступающие денежные средства в счет уплаты штрафов и неустойки, предусмотренных договором за нарушение сроков уплаты процентов и основного долга.

При этом суд полагает, что условие кредитного договора, устанавливающее первоочередность уплаты штрафов и неустойки по поступающим от заемщика платежам, является несоответствующим закону (статье 319 Гражданского кодекса РФ) и ничтожным, с учетом положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем данное условие договора не порождает правовых последствий для правоотношений сторон.

Таким образом, фактически уплаченные ФИО1 денежные средства Банку надлежало зачислять в порядке, установленном статьей 319 Гражданского кодекса РФ, исходя из условий договора, которыми могла быть изменена только очередность платежей, предусмотренных указанной статьей Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что уплаченные ФИО1 денежные средства, ранее зачисленные ООО «Русфинанс Банк» в счет уплаты штрафов, подлежат распределению в счет уплаты процентов за пользование кредитом и уплаты основного долга по договору.

В связи с изложенным задолженность ФИО1 по основному долгу составит 4 406 руб. 94 коп., задолженность по неуплаченным с рок срочным процентам составит 32 руб. 12 коп., которые судом признаются судом подлежащей взысканию с последнего. В остальной части требований по процентам и основному долгу надлежит отказать.

Кроме того, ФИО1 просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

За несвоевременную уплату ежемесячного платежа заёмщик обязался уплачивать неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, то есть неустойка составляет более 180 % годовых.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер неустойки с 27 980 руб. до 2 300 руб.

Требования ООО «Русфинанс Банк» в части обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат за несоразмерностью удовлетворенных требований о взыскании задолженности по кредитному договору стоимости заложенного имущества.

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт наличия задолженности ФИО1 перед банком, исковые требования о признании кредитного договора исполненным, обязательств по договору прекращенными, возложении обязанности на ООО «Русфинанс Банк» о возврате паспорта транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорциональной удовлетворенным требованиям. 

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, положений пункта первого части первой статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 439 руб. 43 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании кредитного договора исполненным, обязании вернуть паспорт транспортного средства отказать. 

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 14.09.2012 по состоянию на 16.11.2017 просроченный кредит 4 406 руб. 94 коп., срочные проценты 32 руб. 12 коп., неустойку 2 300 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1 439 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 28.11.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу 29.12.2017.

Судья:

Секретарь: