Дело № 1-59/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Даренских В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мусиной Э.Э., 

с участием государственных обвинителей Мусатовой М.В., Колпакова Е.Д.,

потерпевших Х. Д.Э., Р. Т.И., К. Л.Ю.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Шарафутдинова Р.С., Александровой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного 28.03.2018 г. по постановлению Новотроицкого городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ с заменой не отбытого срока на 1 год 3 месяца 4 дня ограничения свободы,

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 158 ч.3 п. «г», 68 ч.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 166 ч.1, 68 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.04.2021 г. по отбытии срока,

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом г. Уфы по ст. 166 ч.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, 

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Уфы по ст.ст. 330 ч.2, 68 ч.3 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 13.03.2023г. по отбытию срока,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ранее судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ст.ст. 228.1 ч.1, 228.1 ч.1, 228 ч.1, 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 «г», 69 ч.3 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 10.11.2021 г. по отбытию срока, 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Уфы по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортными средствами на 3 года, постановлением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, 

осужденного: 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г. Уфы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г.Уфы по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, 

ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом г.Уфы по ст.ст.166 ч.1, 70, 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.2, 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили разбой в отношении Х. Д.Э. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 35 мин. ФИО1 и ФИО2, находясь около дома № по 

<

адрес>, вступив в предварительный сговор на хищение чужого имущества, совершили нападение на ранее незнакомого Х. Д.Э.

ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО2, напал на Х. Д.Э. и, требуя передать ему сотовый телефон, применяя насилие опасное для здоровья, нанес не менее одного удара рукой по лицу Х. Д.Э., а ФИО2 в это время, поддерживая преступный умысел ФИО1, нанес не менее одного удара по голове Х. Д.Э., от чего последний упал не землю. После чего ФИО1 нанес не менее трех ударов руками по лицу и голове Х. Д.Э. ФИО2, поддерживая преступный умысел ФИО1, нанес не менее трех ударов руками по лицу и голове Х. Д.Э. ФИО1 вырвал из рук Х. Д.Э. сотовый телефон марки «Xiaomi 12Х» стоимостью 26561 руб. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 и ФИО2 потребовали Х. Д.Э. разблокировать сотовый телефон марки «Xiaomi 12X», однако последний из-за полученных телесных повреждений не смог разблокировать сотовый телефон, тогда ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно межу собой, продолжая применять насилие, опасное для здоровья, нанесли не менее трех ударов каждый руками по лицу и голове Х. Д.Э., а также ФИО1 нанес не менее одного удара ногами по бедру последнего. 

Тем самым ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями причинили Х. Д.Э. материальный ущерб на сумму 26561 руб., а также телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга, закрытых переломов костей носа без смещением, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибов мягких тканей головы, лица, кровоподтеков лица, кровоизлияния в коньюнктиве правого глаза, кровоподтека правой ушной раковины и заушной области справа, ушибленной раны правой ушной раковины, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, а также повреждения в виде кровоподтека левого бедра, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. 

Он же, ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин., находясь возле бара «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил, вырвав из рук Р. Т.И. сотовый телефон марки «Techo Spark 8C» стоимостью 6131 руб., принадлежащий Р. Т.И. С похищенным сотовым телефоном ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив Р. Т.И. материальный ущерб на сумму 6131 руб.

Он же, ФИО1, совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 15 мин., находясь на открытом пляже 

<

адрес> вблизи дома № по 

<

адрес>, с целью хищения чужого имущества поднял с земли сотовый телефон марки «Xiaomi 11Т», принадлежащий Р. А.С. В этот момент Р. А.С., увидев преступные действия ФИО1, потребовала его вернуть ей сотовый телефон. 

ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, проигнорировал требования Р. А.С. и, продолжая удерживать сотовый телефон марки «Xiaomi 11Т», с места совершения преступления скрылся, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Xiaomi 11Т» стоимостью 28392 руб., принадлежащий Р. А.С., причинив ей материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. с целью хищения чужого имущества подошел к торговому павильону, расположенному по адресу: 

<

адрес>, открыл рукой незапертое окно вышеуказанного павильона и, просунув руку во внутрь павильона, открыто похитил, вырвав из рук К. Л.Ю. сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A8» стоимостью 14999 руб., принадлежащий К. Л.Ю. 

С похищенным сотовым телефоном ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив К. Л.Ю. материальный ущерб на сумму 14999 руб. 

По преступлению, предусмотренному ст. 162 ч.2 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1 вину признал полностью и показал, что он шел с ФИО2, по дороге попался навстречу потерпевший. Он нанес потерпевшему телесные повреждения, забрал у него телефон. Как все подробно происходило, не помнит. После этого он пытался найти потерпевшего, вернуть телефон. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал в части причинения побоев и показал, что все произошло спонтанно. Предварительного сговора с ФИО1 у него не было. Он увидел потерпевшего и как ФИО1 пошел в его сторону. Потом услышал перепалку между ними. Изначально он хотел их разнять, успокоить. Он не разобрался и нанес удары потерпевшему сначала один удар рукой по лицу, затем еще 2-3 удара, чтобы защитить ФИО1. Телефон у потерпевшего он не видел и не требовал передачи телефона. Телефон увидел у ФИО1, когда уже проводили до дома потерпевшего.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Х. Д.Э. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 15 мин. у дома № по 

<

адрес> он вышел из такси. Пошел домой, в руке был сотовый телефон. К нему подошел ФИО1 потребовал его сотовый телефон, он отказал. После чего ФИО1 рукой нанес ему один удар в область лица. Затем подошел ФИО2 также нанес ему один удар в область головы своей рукой, от данных ударов и от неожиданности он упал на землю. После того как он упал на землю, ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить ему удары по его голове и лицу, удары наносили поочередно. В какой-то момент ФИО1 вырвал у него из руки сотовый телефон и потребовал сказать пароль от телефона. Из-за нанесенных ударов и от растерянности он не мог сказать им пароль от сотового телефона, от чего ФИО1 и ФИО2 продолжили наносить ему удары по лицу и голове, кроме того ФИО1 пнул его ногой по левому бедру. Все происходило 15-20 минут, пока они не поняли, что он не сможет код ввести. Они телефон отключили и забрали.

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 10-14).

У подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 12Х» (т.1, л.д.71-74), который осмотрен, приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 213-214, 219).

У потерпевшего Х. Д.Э. изъяты ксерокопии имей кода от сотового телефона марки Xiaomi 12Х (т.2, л.д.207-209, 212), которые осмотрены (т.2, л.д.216-218) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.219).

Согласно заключению специалиста стоимость сотового телефона марки «Xiaomi 12Х» составляет 26 561 руб. (т.3, л.д.19).

Согласно заключению эксперта у Х. Д.Э. установлены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, закрытых переломов костей носа без смещением, передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, ушибов мягких тканей головы, лица, кровоподтеков лица, кровоизлияния в коньюнктиве правого глаза, кровоподтека правой ушной раковины и заушной области справа, ушибленной раны правой ушной раковины, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы и квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью, а также телесные повреждение в виде кровоподтека левого бедра, которое не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая локализацию повреждений число нанесенных ударов не менее 5 ударов в область головы и лица, и одного удара в область левого бедра (т.3, л.д.89-92).

Судом установлено, что в действиях ФИО1 и ФИО2 был предварительный сговор на хищение чужого имущества, т.к. они действовали совместно и согласованно, требовали разблокировать телефон, наносили удары руками по лицу потерпевшего, с целью заставить его разблокировать телефон, чтобы в дальнейшем его использовать.

Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не вступал в предварительный сговор с ФИО1 на хищение телефона, телефон у потерпевшего не требовал, телефон увидел у ФИО1, когда они проводили до дома потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего. Так, потерпевший Х. Д.Э. в суде подтвердил, что ФИО2 также требовал у него телефон и требовал его разблокировать. ФИО2 в какой-то момент забирал у него телефон, который они с ФИО1 передавали друг другу, потом обратно ему, чтобы он разблокировал телефон. Цель у ФИО1 и ФИО2 была одна, они оба стояли вместе и наносили ему удары. 

Таким образом судом установлено, что каждый из участников преступления выполнял свою часть объективной стороны противоправных действий, был осведомлен о роли другого соучастника, а их действия были направлены на достижение общего результата - завладение сотовым телефоном, его разблокировки для дальнейшего использования. 

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевший Р. Т.И.).

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь возле бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, увидел двух мужчин, у одного из руки он выхватил сотовый телефон, который отдал в дальнейшем своей знакомой. В содеянном раскаивается, готов возместить причиненный ущерб.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Р. Т.И. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.15 час. он вышел из бара «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. На улице находилось трое парней, один из которых подсудимый, выбил у него из руки мобильный телефон, после чего побежал. Он бежал за подсудимым, но не догнал его. Его сотовый телефон оценен в сумму 6131 руб., ущерб не возмещен. 

Свидетель М. К.В. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она на аллее около парка 

<

данные изъяты> встретила ФИО1, который отдал ей мобильный телефон, т.к. был должен ей денег. Откуда у него этот телефон ФИО1 не говорил. Телефон она потеряла (т.1, л.д.130-132).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности возле бара «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу 

<

адрес> (т.1, л.д. 89-94).

У потерпевшего Р. Т.И. изъята ксерокопия имей кода от сотового телефона марки Techo Spark 8C (т.2, л.д.241-243, 246), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3 л.д.1-2,4).

Согласно заключению специалиста стоимость сотового телефона марки «Techo Spark 8C» составляет 6 131 руб. (т.3, л.д.31).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ (потерпевшая Р. А.С.). 

Подсудимый ФИО1 вину признал и показал, что находясь на пляже, увидел женщину и четверых парней, которые отдыхали. Один из парней оказался знакомый. Когда он от них стал уходить, увидел сотовый телефон на покрывале, забрал его и положил себе в сумку. Женщина стала искать телефон, спросила у него, сказала, чтобы он отдал телефон, просила открыть сумку. Он сказал, что телефон не брал и ушел. Телефон отдал знакомому.

Кроме признательных показаний вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Р. А.С. на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 час. она находилась на пляже по адресу 

<

адрес>, где на пледе она оставила сумку, в которой находился телефон марки Xiaomi 11Т. Когда она вышла из воды, то обнаружила, что вышеуказанного телефона нет. Рядом лежал мужчина, и она увидела у него под спиной свой сотовый телефон, который опознала по чехлу. Она подошла к нему и сказала ему, чтобы он отдал телефон, на что он ответил, что у него нет никакого телефона, потом он достал его из-за спины и положил в свой черный рюкзак. Она хотела посмотреть его сумку, но он ей отказал, начал собираться и уходить, она пошла за ним. В этот момент он потребовал 10 000 руб., и сказал перевести ему по онлайн. Она сказала, что Сбербанк-онлайн находится в ее телефоне, попросила передать ее телефон. Парень сказал, что она его обманывает, и в итоге ушел (т.2, л.д. 15-17, 87-90, т.3, л.д. 135-136). 

Свидетель Ш. А.А. на предварительном следствии показал, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> возле комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», было установлено, что Р. А.Р. пришел сдавать сотовый телефон марки Xiaomi 11T по просьбе его знакомого по имени Г.. Им было установлено, что данный сотовый телефон был похищен ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, по данному факту возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ. Р. А.Р. был доставлен в отдел полиции №5, где он добровольно выдал сотовый телефон марки Xiaomi 11T. (т.2, л.д. 36-38).

Свидетель Р. А.Р. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился по адресу: 

<

адрес>, в это время подошел его знакомый ФИО1 и попросил сдать в магазин сотовый телефон марки Xiaomi 11Т, он согласился. У входа в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции. Данный сотовый телефон он выдал сотрудникам полиции (т.2, л.д.67-69).

Свидетель Г. А.Ф. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. он встретился с Р. и ФИО1. Р. предложил сдать сотовый телефон Xiaomi, откуда он у него появился, он не говорил. Они втроем заказали такси и поехали к комиссионному магазину 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» его и Р. задержали сотрудники полиции, у Р. сотрудники полиции изъяли указанный сотовый телефон (т.2, л.д. 71-73).

У свидетеля Р. А.Р. изъят сотовый телефон марки «Xiaomi 11Т» (т.2, л.д.29-30, 32-35), который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д. 39-40, 52).

У потерпевшей Р. А.С. изъята ксерокопия имей кода от сотового телефона марки Xiaomi 11Т. (т.2 л.д.43-45, 48), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.49-50, 52).

Потерпевшая Р. А.С. опознала по фотографии ФИО1, как лицо, совершившее хищение телефона (т.2, л.д. 61-66).

Согласно заключению специалиста стоимость сотового телефона марки «Xiaomi 11Т» составляет 28 392 руб. (т.3, л.д. 25).

В ходе осмотра места происшествия осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> (т.3, л.д. 116-120).

По преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (потерпевшая К. Л.Ю.).

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 55 мин. он, находясь около остановочного павильона по адресу: 

<

адрес>, просунул руку в окно павильона и вырвал из рук продавца сотовый телефон, который в последующем заложил в ломбард, вину признает.

Потерпевшая К. Л.Ю. в суде показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она будучи продавцом в остановочном павильоне по 

<

адрес>, сидела на стуле в помещении павильона, окошко было приоткрыто, в руках у нее был телефон. В этот момент окошко открылось, и подсудимый снаружи просунул руку и вырвал у нее с рук сотовый телефон, она резко схватила свой телефон, и они через окно начали с ним бороться, после чего подсудимый смог вырвать телефон и убежал. 

В ходе осмотра места происшествия осмотрен остановочный павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес> (т.2, л.д. 121-124).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 указал киоск, расположенный на остановке общественного транспорта по адресу: 

<

адрес>, откуда он ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотовый телефон, принадлежащий К. Л.Ю. (т.2, л.д.171-177).

У потерпевшей К. Л.Ю. изъята ксерокопия имей кода от сотового телефона марки Samsung Galaxy A8 (т.3, л.д. 103-105, 109), которая осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.3, л.д. 112-113, 115).

Согласно заключению специалиста стоимость сотового телефона марки «Samsung Galaxy A8» составляет 14 999 руб. (т.3, л.д. 149).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

- по ст.161 ч.1 УК РФ (потерпевший Р. Т.И.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

- по ст.161 ч.1 УК РФ (потерпевшая Р. А.С.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ст. 162 ч.2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору,

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ (потерпевшая К. Л.Ю.) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО1 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один ребенок имеет инвалидность. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явки с повинной по ст.162 ч.2 УК РФ, ст. 161 ч.1 УК РФ (потерпевший О.), т.к. явки с повинной были приняты сотрудниками полиции от ФИО1 до того, как его личность и причастность к преступлениям была установлена правоохранительными органами.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления по ст.162 ч.2 УК РФ, т.к. ФИО1 представил органам следствия информацию о ФИО2, как о соучастнике совершенного с ним преступления, добровольно выдан предмет хищения сотовый телефон..

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сведений о том, что употребление ФИО1 спиртного в день совершения преступлений способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, что дает основание назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

В действиях ФИО1 в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания под стражей ФИО1 подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении ФИО2 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, частичное признание вины по ч.2 ст.162 УК РФ, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, на учете у психиатра не состоит, состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, за которыми подсудимый осуществлял уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, т.к. явка с повинной была принята сотрудниками полиции от ФИО2 до того, как его личность и причастность к преступлениям была установлена правоохранительными органами.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, явку с повинной по ч.2 ст.162 УК РФ, не имеется, т.к. явка с повинной была принята сотрудником полиции от ФИО2 после того, как его личность и причастность к преступлению была установлена правоохранительными органами.

Оснований для признания ФИО2 обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Сведений о том, что употребление ФИО1 спиртного в день совершения преступлений способствовало его совершению, в материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено, сам факт употребления алкогольных напитков не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, что дает основание назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

В действиях ФИО2 в силу п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств или совокупности обстоятельств, которые могут быть признаны исключительными и которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, не имеется.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Время содержания ФИО2 под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обратить взыскание на арестованное имущество принадлежащее ФИО2: портативную колонку в количестве 2 штук, колонки (2 штуки) от домашнего кинотеатра марки Panasonic модель No SB-FS540, в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлениями (т.3, л.д.75-79).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования потерпевшего Р. Т.И. в размере 6 131 руб. к ФИО1 (т.3, л.д.82), потерпевшей К. Л.Ю. в размере 14 999 руб. к ФИО2 (т.3, л.д.154), подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали полностью, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на срок 4 года. 

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевший Р. Т.И.) - на срок 1 год 6 месяцев, 

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ (потерпевшая Р. А.С.) - на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч.5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 26 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.2, 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 162 ч. 2 УК РФ - на срок 4 года. 

- по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ - на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания назначенного по приговору Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

На основании ст.72 ч.3.1 п. «а» УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с 25 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р.Т.И. материальный ущерб в размере 6131 (шесть тысяч сто тридцать один) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу К.Л.Ю. материальный ущерб в размере 14999 (четырнадцать тысяч девятьсот девяносто девять) руб.

Вещественные доказательства: 

- ксерокопии имей кодов – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «Xiaomi 11Т» - оставить потерпевшей Р. А.С., сотовый телефон марки «Xiaomi 12Х» - оставить потерпевшему Х. Д.Э. 

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, обратить взыскание на портативную колонку в количестве 2 штук, колонки (2 штуки) от домашнего кинотеатра марки Panasonic модель No SB-FS540, принадлежащую ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба К. Л.Ю., причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

Судья В.Г. Даренских