Дело № 2-3037/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 19 сентября 2019 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре судебного заседания Молченко Л.В., Чемериловой А.В., с участием ФИО1, ФИО2, представителя БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО14, ФИО15, ФИО16, представителя АО «ОмскВодоканал» ФИО17, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Бюджетному учреждению г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате наезда на препятствие – яму, наполненную водой, автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения 

<

данные изъяты>, внутренние повреждения. Данный участок дороги не был обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о ямах и о выбоинах на дороге. Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО3, автомобиль был передан в управление ФИО2 на законном основании. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что имеются недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде подтопления проезжей части. Указывает, что автомобилю причинен ущерб в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги, ямы и выбоины на дороге общего пользования местного значения от 

<

адрес> до ул. 

<

адрес> вдоль многоквартирного дома № в 

<

данные изъяты> не были огорожены предупреждающими знаками, а также не предпринято мер по своевременному ремонту дороги. Просит взыскать с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 160 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 400 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Пояснила, что автомобилю причинены повреждения, в настоящее время автомобиль не отремонтирован.

Представители ответчика БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» ФИО18, ФИО19, ФИО20 иск не признали. Пояснили, что судебную экспертизу не оплатили.

Представили возражения на иск, согласно которым именно на водителе ФИО2 лежит вина в ДТП, который не учел дорожные условия, совершил наезд на препятствие, в связи с чем в действиях водителя имеется грубая неосторожность.

Третье лицо ФИО2 пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по ул. 

<

адрес>, раньше в указанном месте дорога была асфальтированной, однако когда он двигался по ней, дорога была залита водой, правое переднее колесо провалилось в яму, первоначально он подумал, что это был открытый колодец, однако проверил и понял, что это бордюр. Он двигался со скоростью 20-30 км/ч, поскольку впереди была вода, была затоплена вся улица, затем приехали сотрудники АО «ОмскВодоканал» откачивали воду возле дома №. Яма находилась на проезжей части, бордюр был правее ямы. 

Представитель третьего лица АО «ОмскВодоканал» ФИО21 иск не признал, указав, что не имеется вины АО «ОмскВодоканал» в том, что яма образовалась на дороге.

Представил отзыв на иск, согласно которому из схемы расположения инженерных коммуникаций, видно, что сети водоснабжения, обслуживаемые АО «ОмскВодоканал», в месте ДТП отсутствуют. Ремонтные работы, связанные с выемкой грунта АО «ОмскВодоканал» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводило, аварийные заявки в указанный период времени не поступали, какого-либо выхода воды (подтопления) на поверхность земли зафиксировано не было (л.д. 133-134). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу

Согласно положениям ст. 12 ГК РФ защита права может быть осуществлена путем взыскания убытков, компенсации морального вреда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как предусмотрено ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 71-73), а также сведениями из УВМД России по Омской области (л.д. 84-106).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в городе Омске у дома 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил наезд на препятствие (яма, наполненная водой), повредив 

<

данные изъяты>, в результате повреждены 

<

данные изъяты>, внутренние повреждения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 

Данные обстоятельства ответчиком не опровергаются.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ФИО22, следует, что на участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы): подтопление проезжей части. 

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам полиции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> р.г.з. № двигался по ул. 

<

адрес> в направлении ул. пр. 

<

адрес> с минимальной скоростью, 

<

данные изъяты>. У дома 

<

данные изъяты> по ул. 

<

адрес> неожиданно автомобиль провалился правым передним колесом в яму, которая была под слоем воды, он почувствовал сильный удар в переднюю нижнюю часть автомобиля.

Их схемы ДТП видно, что яма расположена по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2 на проезжей части возле бордюра, была подтоплена водой. В качестве дополнительных сведений указано: темное время суток, искусственное освещение, мокрый, грязный асфальт, покрытый мокрым снегом, подтопление проезжей части.

Судом обозревались в судебном заседании фотографии, из которых видно, что яма расположена непосредственно на проезжей части, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, перед ней не имеется каких-либо предупреждающих знаков либо ограждений. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО23, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> ему позвонил ФИО2, который сообщил, что двигался по ул. 

<

адрес> на автомобиле и провалился в яму или колодец. Он подъехал на место к 

<

данные изъяты>, автомобиль в этот момент находился в нескольких метрах от ямы. Он исследовал яму, колодца не обнаружил, имелось несколько углублений длиной 20-25 см, в диаметре 50 см, вторая яма в диаметре 70 см, глубиной 20 см. Он сфотографировал яму, при этом дорога на данному участке дороги не освещается. Откуда текла вода, ему неизвестно, возможно, шел дождь. Размер ямы он замерял с помощью кирпича. Вода была не на всей проезжей части, она находилась лишь вдоль от середины дороги до обочины, опознавательных знаков не было, при подъезде к яме невозможно было определить, что она имеется, поскольку напоминала лужу. Он также производил замеры глубины ямы с помощью уровня.

Показания указанного свидетелей однозначно подтверждает, что на момент дорожно-транспортного происшествия имел место быть дефект дорожного полотна, а именно –яма.

Согласно информации о погодных условиях ДД.ММ.ГГГГ имелись осадки в виде снега и/или дождя, температура воздуха зафиксирована от + 1С до +2С.

Приобщенный к материалам дела диск, содержащий фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия, также подтверждает факт наличия ямы, а также ее размеры, замеры на фотографиях выполнены с помощью уровня.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам со стороны истца, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными. 

Согласно сообщению Департамента 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в Реестре учтена автомобильная дорога по улице 

<

адрес> от 

<

адрес> до 

<

адрес> (идентификационный №), протяженностью 1300 м. Обслуживание и содержание указанного объекта транспортной инфраструктуры осуществляет БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства».

Ответчиком БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» суду не представлено доказательств, опровергающих отсутствие своей вины, в причинении ущерба. 

Исходя из ст. 393 ГК РФ, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения представляет собой состояние процесса дорожного движения, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения рассматривается как деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Статьей 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог; осуществление иных полномочий, отнесенных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно п.п. 21 п. 1 ст. 14, п.п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 131-ФЗ, п.п. 27 ч. 1 ст. 9 Устава г. Омска, к вопросам местного значения городского округа относится организация освещения улиц, а также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

На основании п. 2.3 Устава ответчика он осуществляет содержание и ремонт автомобильных дорог, элементов благоустройства автомобильных дорог.

Обслуживание и содержание автомобильных дорог ответчик осуществляет в соответствии с постановлением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, перечнем автомобильных дорог общего пользования местного значения, относящихся к собственности муниципального образования городской округ город Омск Омской области.

Данную деятельность ответчик должен осуществлять в соответствии с нормами ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В силу п.4.4 ГОСТ "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В силу п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. Одним из дефектов в таблице 5.3 названо отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

В силу п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 обочины и разделительные полосы не должны иметь дефектов (таблица А.2 приложения А), влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5. Одним из дефектов в указанной таблице названо отдельная выбоина, просадка или пролом на полосах безопасности и краевых полосах длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, м2, равной или более.

Как указано выше, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и фотографий следует, что глубина ямы составляет 20-25 см, что не соответствует установленным требованиям, при этом лицом, ответственным за состояние дорожного полотна, является БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства». 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по содержанию автомобильных дорог привело к образованию недостатков автомобильной дороги в виде ямы, которая способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу был причинен ущерб.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имеется и вина водителя ФИО2

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ при выборе скорости движения в конкретных дорожных условиях, водителем, помимо установленного ограничения скорости, должны учитываться интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость при направлении движения, и выбранная им скорость движения должна быть определена с учетом всех этих условий; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснила, что видел подтопление на дороге, двигался с минимальной скоростью. Вместе с тем, с учетом небольшой скорости движения ФИО2, отсутствия воды на всей поверхности дорожного полотна, а лишь возле бордюра при должной степени внимательности и осмотрительности должен был снизить скорость, вплоть до остановки перед лужей либо объехать ее.

С учётом всех обстоятельств дела, в том числе наличия на проезжей части лужи, ширины проезжей части, времени суток, наличия мокрого снега на дороге, подтопления, скорости движения автомобиля истца под управлением ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к попаданию в яму. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о невозможности возложения ответственности за причинение истцу ущерба в полном объеме на ответчика, так как ФИО2 в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, с учетом дорожных и метеорологических условий мог избрать такой скоростной режим, который бы исключил наступление неблагоприятных последствий.

В ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств наличия объективных препятствий в выполнении ФИО2 требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ суду не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ущерб причинен истцу не только по вине ответчика, но и по вине ФИО2, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между виновным бездействием со стороны ответчика, выразившимся в непринятии достаточных мер по обеспечению соответствия состояния дорожного покрытия нормативным требованиям, нарушением п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО2 и наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

С учетом обстоятельств ДТП, погодных условий, времени суток, дорожной обстановки, состояния дорожного покрытия, предпринятых ответчиком мер по содержанию автомобильной дороги, приняв во внимание объяснения сторон, показания свидетеля, материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения ФИО2, суд полагает обоснованным установить степень вины водителя, управлявшего автомобилем истца, в причинении вреда, равной 10%, степень вины ответчика, равной 90%. 

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенной в представленном стороной истца экспертном заключении ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абз. 3 п. 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П), в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абз. 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.04.2018 г. за № 974 - указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации направлены на защиту и обеспечение восстановления нарушенных прав потерпевших путем полного возмещения причиненного им источником повышенной опасности вреда, а тем самым - на реализацию закрепленного в Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом (статья 35, часть 1) и исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в части необходимости обеспечения баланса интересов потерпевшего и лица, причинившего вред, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

данные изъяты>». 

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № полученные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, зафиксированные в акте осмотра транспортного средств № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» относятся к указанному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос о том, является ли восстановление автомобиля с учетом запасных частей бывших в употреблении разумным и распространенным в обороте способом исправлений выявленных повреждений эксперт ответил, что определение наиболее разумного и распространенного в обороте способа исправления выявленных повреждений 

<

данные изъяты>, грз. № выходит за рамки компетенции эксперта. Определить стоимость восстановительного ремонта автобуса 

<

данные изъяты>, грз.

<

данные изъяты> не представляется возможным, поскольку архивных данных о наличии запасных частей бывших в употреблении в 

<

данные изъяты> регионе на дату происшествия в открытых интернет источниках не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию стороной истца размер ущерба, ответчиком не был опровергнут.

С учетом указанных обстоятельств, степени вины истца и ответчика в ДТП, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 144 000 руб., исходя из расчета: 160 000 руб. * 90%.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатила 4000 руб. ООО «

<

данные изъяты>» за оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы. 

Поскольку заключение ООО «

<

данные изъяты>» являлся одним из доказательств, подтверждающих обстоятельства, указанные в иске, без которых сторона истца не могла обратиться в суд с заявленными требованиями, суд признает указанные расходы необходимыми. В связи с указанным, а также с учетом степени вины ФИО2, суд взыскивает с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб., исходя из расчета из расчета: 4000 руб. * 90 %. 

Истцом также понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. по изучению документов, подготовке искового заявления в суд, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом оказанных услуг. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, а также требований разумности и справедливости, объема проведенной представителем работы, сложности спора, суд считает возможным взыскать с ответчика Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу истца 2000 руб. расходов по оплате юридических услуг. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления истец оплатил госпошлину в размере 4 400 руб., что подтверждается чеком от 27.06.2019. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 960 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку расходы на оплату экспертизы согласно определению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», согласно сообщению ООО «

<

данные изъяты>» указанная экспертиза не была оплачена, что не оспаривалось представителем БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 144 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3960 рублей, а всего 153 560 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в пользу ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» расходы за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Куйбышевский районный суд г. Омска.

Судья И.В. Мякишева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 24.09.2019. 

<

данные изъяты>