Дело № 2-3498/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: 

председательствующего судьи Фаррухшиной Г.Р.,

при секретаре Коробейниковой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, заемщик) о расторжении договора займа, взыскании суммы основного долга по договору займа в размере 6 000 руб.; процентов за пользование займом в размере 24 672 руб. с последующим начислением по ставке 1,6 % в день, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты долга; неустойки в размере 723 руб. с последующим начислением по ставке 1,6 % в день, начиная с 

<

дата> по день фактической уплаты долга, судебных расходов за составление искового заявления в размере 10 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. 

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ответчиком заключен договор займа. 

По условиям договора займа ответчику предоставлена сумма займа в размере 6 000 руб. с начислением процентов за пользование займом в размере 584 % годовых, сроком возврата до 

<

дата> 

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому права и обязанности кредитора по договору займа от 

<

дата> переданы ФИО2

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, к исковому заявлению приложено заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик не явился. Судебные извещения и корреспонденция неоднократно направлялась судом по месту регистрации ответчика по месту жительства, но была возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения». 

Судом неоднократно направлялась судебная корреспонденция и извещения о времени и месте слушания дела. С места проживания ответчика почтовым отделением неоднократно возвращались конверты за истечением срока хранения корреспонденции, а не в связи с невозможностью вручения судебного извещения ввиду отсутствия ответчика по месту своего жительства по уважительным причинам (как-то тяжелая болезнь, нахождение на стационарном лечении, в длительной командировке и т.п.) либо неизвестности его места нахождения.

При таких обстоятельствах, поскольку судебные извещения неоднократно направлялись судом по месту регистрации ответчика, а ответчик не получает корреспонденцию по месту жительства, то суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение по делу.

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ответчиком заключен договор займа на сумму 6 000 руб. со сроком возврата до 

<

дата> с начислением процентов в размере 1,6 % за каждый день пользования, что составляет 584 %годовых.

В соответствии с расходным кассовым ордером 

<

номер> от 

<

дата> ответчику была выдана сумма займа в размере 6 000 руб.

<

дата> между ООО Микрокредитная компания «21 век» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования уплаты задолженности (суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки) с физических лиц, нарушивших принятые обязательства по ранее заключенным с цедентом договорам займа. Наименование заемщиков, даты выдачи займа, суммы займа указаны в Приложении 

<

номер>, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из Приложения 

<

номер> к договору уступки прав (цессии) от 

<

дата> ФИО2 были уступлены права требования к ответчику задолженности по договору займа от 

<

дата>.

Ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа от 

<

дата>.

Ответчику направлялось предложение о расторжении договора займа в течение 5 дней с момента получения уведомления. Ответчик уклонился от получения уведомления, почтовое отправление возвращено отправителю оператором связи за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными в суде доказательствами.

Исковые требования ФИО1 о взыскании суммы основного долга по договору займа законны, обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК).

Судом установлено, что между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ответчиком заключен договор займа от 30.07.2017 г. на сумму 6 000 руб. со сроком возврата займа до 15.08.2017 г. 

В установленные сроки ответчик обязательства не исполнил. 

Денежные средства в размере 6 000 руб. получены ответчиком, об этом свидетельствует расходный кассовый ордер от 30.07.2017 г. 

В судебном заседании установлено, что между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа, по условиям которого займодавец свои обязательства выполнил в полном объеме, передав оговоренную сумму заемщику; заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по возврату в установленные сроки суммы процентов за пользование займом не исполнил.

В силу п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 383 ГК РФ).

Из условий договора уступки прав требования (цессии) следует, что цедент уступает, а цессионарий принимает право и обязанности в полном объеме, в том числе требования к ответчику по договору займа от 30.07.2017 г. 

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором займа от 30.07.2017 г. не установлено условий относительно перехода прав кредитора. Следовательно, согласие должника на переход прав в данном случае не требуется. 

Займодавец (ООО Микрокредитная компания «21 век») исполнил принятые на себя обязательства - передал ответчику сумму займа, к истцу перешли права требования, ответчик в одностороннем порядке уклоняется от надлежащего исполнения обязательств, несмотря на требования истца, не возвращает сумму займа в полном объеме, вследствие чего иск в части взыскания суммы основного долга по договору займа в размере 6 000 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд, не выходя за рамки исковых требований, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по состоянию на 13.04.2018 г. в размере 6 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Применительно к пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Руководствуясь статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 1,6 % в день (584 % годовых).

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу - его действительность и исполнимость.

Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами действующим законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ в действующей редакции не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ответчик к заимодавцу не обращался.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление заемщику-гражданину займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время при определении размера процентов (процентной ставки), начисляемых за вышеуказанный период, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из таких законов является Федеральный закон от 2 июля 2010 г. №51-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым предусмотрен порядок, размер и условия предоставления микрозаймов.

Применительно к пункту 4 части 1 статьи 2 вышеназванного закона (в редакции на момент заключения спорного договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает сумму, установленную пунктом 3 настоящей части.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3).

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы в небольших суммах и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления сверхвысоких процентов за пользование займом.

В то же время начисление процентов в таком размере за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В рассмотренном деле по условиям спорного договора займа от 30.07.2017 г. заем предоставлен на срок 16 календарных дней (по 15.08.2017 г.) (п.2 Индивидуальных условий договора потребительского займа), то есть между сторонами заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 №151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (введенной в действие ФЗ от 03 июля 2016 №230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 N 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно представленному истцом расчету процентов за период пользования суммой займа с за период с 31.07.2017 г. по 13.04.2017 г. (257 дней), заявленный к взысканию размер процентов в сумме 24 672 руб. превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям части 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взысканию с ответчика процентов до двукратного размера суммы непогашенной части займа, то есть до 12 000 рублей, которая подлежит взыскания с ответчика в пользу истца.

Поскольку размер взыскиваемых процентов ограничен судом вышеуказанной суммой, проценты за пользование заемными средствами, начисленные по день исполнения денежного обязательства, взысканию не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом согласно установленной договором ставке 584 % годовых, начиная с 14.04.2018 г. по день фактического возврата суммы займа не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями договора займа ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты 15.08.2017 г. Однако в установленный срок ответчик обязательство не исполнил.

Взыскание пеней является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Как видно из материалов дела, договор займа заключен между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ответчиком 30.07.2017 г., то есть спорные правоотношения подлежали регулированию с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - Закон «О потребительском кредите (займе)»), вступившего в силу с 01 июля 2014 года.

Пунктом 21 статьи 5 вышеуказанного закона, предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора займа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа) в размере 20 % годовых (0,05% в день) от непогашенной суммы займа за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма

Истцом заявлены требования о взыскании пени за несвоевременный возврат суммы займа, предусмотренной п.12 договора займа, в размере 0,05% от просроченной исполнением суммы основного долга по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку размер неустойки не превышает 20 % в год, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в размере 723 руб. суд не усматривает, в связи с чем представленный истцом расчет неустойки суд признает верным.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 16.08.2017г. по 13.04.2018 г. в размере 723 руб.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по уплате долга по договору займа и начисленных процентов, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 14.04.2018 г. до фактического исполнения обязательств по основному долгу подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о расторжении договора займа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец 29.03.2018 года направил по месту регистрации по месту жительства ответчика уведомление о намерении расторгнуть договор займа, которое было получено ответчиком 09.04.2018 г..

В этой связи при отсутствии других возможностей у ФИО1 известить ответчика о намерении расторгнуть договор займа суд признает истца исполнившим условия, установленные п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание размер и продолжительность просрочки платежей, суд приходит к выводу, что заемщиком существенно нарушены условия договора. Неисполнение договора займа ответчиком ФИО1 причиняет истцу такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (возврата кредита и получения процентов за пользование им).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора займа подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по составлению искового заявления в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец в подтверждение понесенных им судебных расходов по составлению искового заявления в сумме 10 000 руб. представил расписку ФИО4 от 30.04.2018 г., согласно которой последний получил от истца денежные средства в размере 10 000 руб.

Суд отмечает, что истцом не представлен ни договор об оказании юридических услуг, ни акт выполненных работ (оказанных услуг). При этом сам иск подписан не ФИО4, а самим истцом, поэтому, по мнению суда, факт оказания услуг по составлению иска истцом не подтвержден и не доказан.

В силу п.10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления не подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (59,64%) в размере 680 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки удовлетворить частично.

Расторгнуть договор займа от 

<

дата> 

<

номер>, заключенный между ООО Микрокредитная компания «21 век» и ФИО3

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 

<

дата> по состоянию на 

<

дата> в размере 18 723 руб., в том числе:

- сумма основного долга – 6 000 руб.;

- проценты за пользование займом, начисленные за период с 

<

дата> по 

<

дата>, – 12 000 руб.;

- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, начисленная за период с 

<

дата> по 

<

дата>, – 723 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ставки 0, 05 % в день, начисляемой на сумму основного долга по договору займа в размере 6 000 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование суммой займа в большем размере отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом согласно установленной договором ставке в размере 584 % годовых, начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы основного долга отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов по составлению искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет МО «Город Ижевск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 680 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим в совещательной комнате. 

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Председательствующий судья Г.Р. Фаррухшина