УИД 61RS0010-01-2023-002444-39 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.,

При секретаре Молчановой Ю.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2-66/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, указав в обоснование, что она является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,1 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчик в указанном жилом доме не зарегистрирован и не проживает. Коммунальные платежи, связанные с содержанием жилого дома оплачивает истец.

Истец полагает, что доля ответчика в праве собственности на спорные жилой дом и земельный участок незначительна, не может быть реально выделена и ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании доли жилого дома, в связи с чем ответчику может быть выплачена компенсация, а право ее собственности на долю прекращено.

Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации составляет 800 000 рублей, из них 500 000 рублей стоимость доли в жилом доме и 300 000 рублей стоимость доли земельного участка.

Предложение истца от ДД.ММ.ГГГГ о продаже 1/6 доли жилого дома в праве общей собственности и 1/3 доли земельного участка в праве в праве общей собственности по рыночной стоимости в размере 800 000 рублей было отвергнуто.

В счет принадлежащей 1/6 доли в общей собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> приходится 11,0167 кв.м. общей площади жилого дома, однако в жилом доме отсутствуют помещения, соразмерные указанной доле ответчика.

Совместное проживание в вышеуказанном жилом доме обоих собственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто, а определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным, ввиду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников жилого дома изолированной части жилого помещения, ответчик проживает в городе Ростове-на-Дону, где имеет квартиру и семью.

С учетом уточнения исковых требований просит суд признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, и 1/3 долю ФИО2 в праве общей собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 174 000 рублей, за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 890 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента получения ею компенсации в размере 174 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> момента получения ею компенсации в размере 890 000 рублей.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/6 доли жилого дома после выплаты ФИО1 компенсации.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с момента прекращения права собственности ответчика на 1/3 доли земельного участка после выплаты ФИО1 компенсации.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, указав в обоснование, что действительно, она не зарегистрирована и не проживает в указанном доме по причине неприязненного к ней отношения со стороны проживающей там родственницы преклонного возраста. 

Многим ранее была достигнута договоренность о том, что ФИО2 не пользуется своей долей в имуществе, пока там проживает бабушка. Эта договоренность соблюдалась, что подтверждается, в том числе и первоначальным иском.

Более того, что бы не провоцировать конфликт ФИО2 намерена, несмотря на судебное разбирательство, до конца соблюдать условия устной договоренности и не пользоваться имуществом (дом и земельный участок) пока в указанном доме проживает пожилая бабушка. Однако, полагает, что возможно определить порядок пользования, как домовладение, так и земельным участком.

С учетом уточненных требований, просила суд определить порядок пользования жилым домом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> определить порядок пользования земельным участком кадастровый №, общей площадью 552 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца (ответчика по встречному иску), по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные ими исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Истец по встречному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий по ордеру и по доверенности, в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, ссылаясь на отсутствие у них интереса в продаже принадлежащей ей доли жилого дома и земельного участка.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 66,1 кв.м., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 552 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 1/3 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно положениям ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом по смыслу приведенных выше норм права применение абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, а именно: доля сособственника должна быть незначительной; такая доля не может быть реально выделена; у сособственника отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. 

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 года (вопрос 3), при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

В судебном заседании установлено, что общая площадь жилого дома по адресу: 

<

адрес> составляет 66,1 кв.м., из них жилая- 41,7 кв.м. 

Таким образом, на 1/6 доли ФИО2 приходится 11 кв.м. общей площади,6,9 кв.м. жилой.

Учитывая размер площади, приходящейся на 1/6 доли ответчика (истца по встречному иску), ее долю в спорном жилом доме, суд признает не значительной.

В судебном заседании также установлено, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес> составляет 552 кв.м. 

Таким образом, на 1/3 доли ФИО2 приходится 184 кв.м. 

Учитывая размер площади, приходящейся на 1/3 доли ответчика (истца по встречному иску), ее долю в спорном земельном участке, суд также признает не значительной.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы исходя из того, что на идеальную долю собственника ФИО2 (1/6 доли), приходится часть здания жилого дома площадью 11,0 кв.м., а в зоне Ж.2, согласно Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, возможно лишь размещение объектов ИЖС со следующей характеристикой «Размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости)», то техническая возможность выдела доли ФИО2, из здания жилого дома по указанному адресу, отсутствует.

Исходя из того, что на идеальную долю собственника ФИО2 (1/3 доли), приходится часть земельного участка площадью 184 кв.м., а площадь минимального земельного участка в зоне Ж.2, согласно Правил землепользования и застройки 

<

адрес>, составляет 300 кв.м., техническая возможность выдела доли ФИО2, из земельного участка с кадастровым номером №, отсутствует.

Кроме того, при проведении исследования эксперт пришел к выводу об отсутствии технической возможности определения порядка пользования жилым домом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый № по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями сторон, либо близком соответствии с ними. 

Более того, суд полагает, что существенного интереса в использовании спорного жилого помещения ответчик (истец по встречному иску) не имеет, поскольку в данном жилом дома она не проживает с 1984 года.

В настоящее время проживает и является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>Б. данное обстоятельство было подтверждено самой ФИО2 в судебном заседании.

Являясь собственником 1/6 доли жилого дома и 1/3 доли земельного участка с 2014 года, каких-либо попыток по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала. В суд с иском о вселении либо о нечинении препятствий в пользовании жилым домом или земельным участком не обращалась, что ею также было подтверждено в судебном заседании.

Более того, ФИО2 не отрицалось, что она не несла бремя содержания спорного имущества, не оплачивались коммунальные платежи, что тоже свидетельствует об отсутствии у нее интереса в использовании спорных объектов недвижимости.

Доводы ФИО2 относительно отсутствия у нее необходимости в оплате коммунальных услуг, поскольку она в жилом доме не проживает, суд полагает не состоятельными, так как проживание собственника в жилом помещении не взаимосвязано с его обязанностью по оплате коммунальных услуг и поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Согласно пояснений самой ФИО2, она имеет интерес в использовании спорных объектов недвижимости в качестве дачи, для выращивания цветов, зелени и деревьев.

Ссылки ФИО2 на то, что истец тоже в спорном жилом доме не проживает, не имеют какого-либо юридического значения для рассматриваемого спора, с учетом, что ФИО1 является собственником большей доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты.

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет: 174 000руб.

Рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составляет 890 000 руб.

Согласно пояснений представителя истца (ответчика по встречному иску), денежные средства для оплаты денежной компенсации у ФИО1 имеются.

Таким образом, учитывая, что доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок являются незначительными, при этом доля ответчика не может быть реально выделена ни в доме, нив участке и у нее отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества, суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в сумме 174 000 руб. и денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 890 000 руб. 

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на спорные объекты, с признанием за ФИО1 права собственности на них.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, удовлетворены, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей;

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 200 руб.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений». Оплата за производство экспертизы по вопросам № 2,3 возложена на ФИО2, по вопросам № 1,4,5 - на ФИО1

Как следует из ходатайства ООО «Алгоритм-Лаборатория экспертных решений» стоимость проведения экспертизы составляет 75 500 руб., оплата по вопросам № 2.3. в сумме 40 000 руб. до настоящего времени не произведена.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в счет проведенной по делу судебной экспертиз 40 000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м., кадастровый № и 1/3 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, незначительными.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66.1 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в сумме 174 000 руб. и денежную компенсацию за 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размере 890 000 руб., а всего 1 064 000 руб.

После выплаты ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации в размере 1 064 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома общей площадью 66.1 кв.м, кадастровый № и 1/3 доли земельного участка площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

С момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/6 доли жилого дома после выплаты ФИО1 компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 66,1 кв.м. кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, увеличив ее долю до целой.

С момента прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 доли земельного участка после выплаты ФИО1 компенсации признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 552 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, увеличив ее долю до целой.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Алгоритм-лаборатория решений» в счет проведенной по делу судебной экспертизы 40 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.