УИД: 66RS0009-01-2024-005178-26 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил 19 февраля 2026 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Кожевниковой А.В., с участием

помощника прокурора Васильевой П.А.,

истца ФИО1, ее представителя – адвоката Паркышева Н.Ш.,

истца ФИО2, его законного представителя ФИО3,

представителя ответчика ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белобровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3/2026 (2-3330/2024, 2-71/2025) по иску ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», в котором просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование исковых требований указали, что с ДД.ММ.ГГГГ в Демидовской городской больнице отделении Гемодиализа умерла ФИО5, которая приходится дочерью истцу ФИО1 и матерью истцу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 была установлена 2 группа по нефрологии, до этого была 3 группа. Наблюдалась в городской поликлинике № 4 (далее – ГП № 4) у ревматолога, впервые появились подозрения на 

<

...> в 2012 году), диагноз подтвердился в 2016 году в Свердловской областной клинической больнице (далее – СОКБ). С 2015 года она вновь обратилась за медицинской помощью, потому что рецидивировали боли в коленных суставах, никтурия, слабость, выявлена анемия, при обследовании 

<

...>. Пролечилась в нефрологическом отделении СОКБ. В августе 2019 года вновь пролечилась в нефрологическом отделении СОКБ. В январе 2022 консультация нефролога в СОКБ, запланирована в Диализный центр для заместительной терапии, с мая 2022 года переведена на заместительный диализ. Ревматологом СОКБ № 1 осматривалась 1 раз в год, терапия не менялась.

ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. ФИО5 доставлена скорой медицинской помощью в приемный покой хирургического корпуса Демидовской ГБ, где была осмотрена хирургом. Жалобы на боли в левом коленном суставе, в анамнезе пациентка жаловалась на боли в течение 4 суток, отпустили домой.

ДД.ММ.ГГГГ вызвана скорая медицинская помощь и ФИО5 увезли в Демидовскую ГБ, несколько часов она находилась в приемном отделении, жаловалась на общие боли и боли в коленях, она не могла сидеть, жаловалась на тошноту, рвоту, понос, хотя с утра ни чего не ела, не могла. Никаких действий, помощи со стороны медицинских работников не было, в устной форме требовали забрать больную, врачебного осмотра не было. Сопровождал больную сын, он отказался увозить маму домой. Поэтому в приемном покое вызвали машину скорой помощи и около 14 час. доставили в Нефрологический центр Демидовской ЦГБ. Госпитализировали, но ни каких медицинских манипуляций в центре не проводили. Гемодиализ не проводили, последний раз проводили 03.09.2023, следующий плановый диализ назначен был на 06.09.2023. ФИО5 была постоянным клиентом нефрологического центра.

Медицинским заключением страховой компании АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» ФИО7 была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, согласно заключению которой, врачами медицинских учреждений допущены множество нарушений. Страховая компания правомерно провела экспертизу качества медицинской помощи, выявила недостатки, нарушения при оказании медицинской помощи, отказ в оказании медицинской помощи, с чем истец согласна.

Действиями и бездействием приведшими к смерти близкого им человека, дочери, мамы причинили моральный вред, который невозможно загладить, вернуть к жизни невозможно уже. Потеря близкого родного человека причиняет им страдания каждый день. Внутренние монологи-диалоги с самим собой как можно было изменить, помочь, чтобы М. были с ними живыми, не останавливаются. Не может помочь и психолог. Деньги не вернут дочь и мать, но каким-то образом компенсируют моральные страдания от потери близкого родного человека.

Определением судьи от 14.10.2024 для дачи заключения по делу привлечен прокурор, на основании ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Министерство здравоохранения Свердловской области.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего истца ФИО2 привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечены: врачи ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ГАУЗ СО «ГП № 4 г Нижний Тагил», ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», ГАУЗ СО «Свердловская областная клиническая больница» № 1 г. Екатеринбург.

Определением суда от 10.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: СПАО «Ингосстрах», врачи ФИО13, ФИО14, эксперт АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель Паркышев Н.Ш., исковые требования и доводы искового заявления поддержали, а также поддержали ранее данные при рассмотрении гражданского дела пояснения. Пояснили, что требования к ГП№4 не предъявляются.

Представитель истца также пояснил, что истцы делали все, что было положено. Сын еще не все сказал, их выгоняли из больницы. После смерти дочери истец обращалась в Росздравнадзор, где ей дан усеченный ответ, так как не подтверждено родство, и пациент не давала разрешения для разглашения её данных.

В судебном заседании 11.02.2025 истец ФИО1 также поясняла, что дочь принимала все назначенные ей препараты, не курила, колени заболели в связи с 

<

...>, врач Богачевская ей делала откачку жидкости, ранее ей ставили уколы. Несколько лет назад делали рентген с контрастом, последний раз делали рентген без контраста после пройденного лечения, с суставами все было нормально. Гемодиализ посещала 3 раза в неделю: понедельник, среда, пятница. 04.09.2023 она не приехала на гемодиализ, так как накануне 03.09.2023 у нее болела нога, опухло правое колено, четвертого она звонила врачу, и они договорились, что она придет 5 числа, врач разрешил перенос. Основным лечащим врачом по гемодиализу был В.В., также была Н. И.. Препараты, в том числе варфарин принимала, как назначали врачи, вплоть до пол таблетки. О контроле МНО не смогла пояснить, при этом пояснила, что кровь она сдавала каждую неделю. К терапевту обращалась тогда, когда готовили документы на замену берцовой кости. Она постоянно ходила в больницу, не может пояснить - когда и к какому врачу. На диспансерном учете состояла и здесь и в Екатеринбурге, посещала врачей по потребности. По поводу обращения дочери к терапевту и ревматологу по корректировке приема препаратов пояснить не смогла, дочери сказали, что лечение должен контролировать диализ, не могла постоянно ездить в Екатеринбург.

В судебном заседании несовершеннолетний истец ФИО2 и его законный представитель ФИО3 исковые требования поддержали.

Истец ФИО2 суду пояснил, что проживал с матерью совместно, 05.09.2023 не учебу не пошел, поехал с матерью для ее сопровождения. В этот день вызвали скорую помощь, их отправили в Демидовскую больницу, там им сказали ехать домой, на что он отказался, решили ехать в диализ. Опять вызвали скорую помощь и на ней уехали. По прибытии в диализ ее забрали, он ожила отца, когда он приехал, они с отцом поехали в магазин, после навестить маму и передать ей все необходимое. Приехав, их не пустили, забрали для нее передачу. О смерти матери ему стало известно в этот же день, в этот момент он находился дома с отцом. Скорую помощь вызвали примерно в 11 час., госпитализировали мать примерно в 14 час.. В момент нахождения в Демидовской больнице мать осмотрели, а потом сказали забирать ее домой. Дела ли какие-то выводы или диагнозы он не помнит, говорили, что кровь сольно разжижена. Дома скорую помощь вызвали, потому что у мамы сильно опухла нога, была тошнота, рвота, понос, она не могла ходить. В момент осмотра мамы в больнице на ФИО15, 37, он находился рядом, все слышал, в смотровом кабинете он также присутствовал. Были жалобы на боль в ноге, головные боли, тошноту, рвоту, понос, не могла ходить. В период нахождения в больнице поноса и рвоты не было. Скорую помощь для отправки их в диализ вызвали сотрудники больницы. После смерти мамы он за помощью к психологу не обращался, иная помощь ему не оказывалась.

Законный представитель ФИО2 – ФИО3 суду пояснил, что 05.09.2023 был его рабочий день, в тот день он работал с 08 до 17 час. Из дома в тот день он уехал в половине 8 утра, до этого времени скорая помощь не вызвалась. После приехал около половины 11, чтобы помочь перенести супругу в машину скорой помощи, потому что она не могла идти, вместе поехали в Демидовскую больницу, там он оставил ребенка с матерью и поехал дальше на работу. Позже ребенок позвонил и сказал, что их отправляют домой, на что он сказал ехать в диализ. Около половины второго дня он с ребенком поехал за продуктами. Супруга посещала диализ 3 раза в неделю по назначению врача. Когда был проведен последний диализ, пояснить не смог, пояснил, что возил супругу в Больничный городок, где ей наложили гипс, поскольку у нее болело колено, в тот день она связывалась с врачом и ей сказали о переносе диализа, не помнит, на этот ли день был назначен диализ. После госпитализации супруги он ей звонил неоднократно, она не брала трубку, потом позвонила ее мама и сообщила, что ей позвонили из больницы и сообщили время смерти. 03.09.2023 в больницу ГБ № 4 супруга ездила с ним. На момент 03.09.2023 у супруги просто болела нога, чувствовала себя хорошо. 04.09.2023 он был на работе, видел ее только вечером, болела нога. Ночью с 04 на 05 начался понос, рвота, тошнота. Посещение диализа планировали на 04.09.2023, так как его перенесли.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, поддержала позицию и ранее данные пояснения. Также пояснила, что врач ФИО10 говорила, что Волощенко домой никто не отправлял. Полагала, что ребенок в силу возраста не правильно понял ситуацию. По жалобам про колено ей госпитализация не была показана. Речь о том, чтобы отправить её домой не шла. Сотрудники решали вопрос о её маршрутизации, так как она сказала, что ей был пропущен диализ. 3 числа был выходной день, и никаких звонков по поводу разрешения неявки на диализ 4 числа не было. Вопрос его переноса не обсуждался, разрешения не давали. Напротив, говорили о необходимости приехать, но она пояснила, что не может из-за колена. Пациент просто не пришел на диализ, при этом врачи принимали меры к поиску пациента. Пациент прибыл только 5 числа. Ничего не мешало ей на машине скорой приехать в диализ, поскольку это круглосуточное отделение. Почему не была вызвана скорая 4 вечером при том, что была рвота и понос, ситуация ухудшилась не понятно. Если бы обратились раньше, это дало бы возможность врачам принять более эффективные меры по поддержанию здоровья. Согласно экспертному заключению, причиной смерти названы заболевания и осложнения. Есть такие недостатки здоровья, по которым изменить ситуацию было невозможно. Недостатки, которые были указаны экспертами, носят формальный характер. Наличие заболеваний и осложнений не является вредом, факт причинения вреда в настоящей ситуации отсутствует. Врачи в силу агрессивности заболевания ничего не могут изменить. Лечили осложнения, полностью излечить от данного заболевания невозможно. Пациент поступил в хирургический корпус в рамках норматива, был приглашен врач для осмотра, были жалобы на коленный сустав. Все необходимые осмотры были проведены. Травматолог указывал, что оснований для госпитализации нет. При этом второй медицинский работник собирала анамнез, консультировалась с ревматологом, с неврологическим центром. Было однозначно сказано, что необходим диализ, поэтому пациента транспортировали в диализный центр. Прошло время для транспортировки. На Фрунзе её опрашивали и осматривали, был произведен забор крови. Сразу начать диализ было невозможно, потому что врачи заподозрили наличие внутреннего кровотечения. Врачами проводились иные манипуляции, которые пациент мог не видеть, но если нет видимых пациенту действий, это не значит, что ничего не делается. На странице 10 заключения экспертов, где речь идет о перечне представленных документов, отсутствуют некоторые сведения. На странице 59 касательно осмотра терапевта, показан диализ 4 сентября, написано, что в карте имеется талон скорой, по договоренности перевод в диализный центр. На странице 68 указано, что крупных проблем с коленным суставом не было, что указывает, что основной причиной симптомов было основное заболевание, а именно системная красная волчанка. Согласно заключению экспертной комиссии, смерть В. произошла в результате следствия болезни 

<

...>. Лечение данного заболевания проходило амбулаторно в ГП№4. Экспертиза говорит, что лечение ни прямой, ни косвенной связи со смертью не имеет. Демидовская больница не осуществляла лечение данной пациентки от 

<

...>. Волощенко наблюдалась по профилю ревматологии, данным заболеванием занималась ГП№4. Судебная практика говорит о том, что оценка лечения должна осуществляться по профилю. В ГБ№4 пациентка лечилась по профилю нефрологии, по данному лечению нарушений не выявлено. Наличие незначительных отклонений по другим профилям, помощь по которым была сопутствующей, не является причиной для возмещения морального вреда. В экспертизе указано, что летальный исход был неизбежен. Не проведение определенных манипуляций не могло повлиять на смерть пациента.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель ответчика также поясняла, что истцы, подавая исковое заявление, были ориентированы на заключение страховой компании «СОГАЗ-МЕД», однако, при проведении контроля качества данной компанией были допущены ошибки. Увидев иные заболевания, согласно требованиям приказа 203, оценка должна была проводиться с привлечением профильных специалистов, чего не было сделано. Считает, что эксперт на момент оценки не владел медицинской документацией, а также знаниями сосудистой хирургии, нефрологии, ревматологии. Системная красная волчанка сама по себе имеет высокие риски летальности, развитием которой, является, в том числе, нарушение работы почек, поражение слизистых оболочек, суставов, костей, мышц, серозных оболочек, дыхательной системы, сердца. То заболевание, которое лечилось в нефрологическом центре, у неё было не самостоятельным, а было следствием системной красной волчанки. Именно врач, который лечил аутоимунное заболевание и должен был оценивать динамику лечения и приём лекарственных препаратов. В рамках этого лечения определяется частота диспансерного наблюдения, выявляется из показателей динамики, когда наступает ремиссия. Истец просит привлечь к ответственности врачей той больниц, где она скончалась. Согласно клиническим рекомендациям, причиной последствий явилось заболевание 

<

...>. Причина смерти не 

<

...>, а развитие 

<

...>. При этом пациентка от 

<

...> отказалась. По болезням почек предполагается системное лечение в течение хотя бы 10 дней, а у них пациентка была всего несколько часов. Эксперт говорит, что врачами не были проведены все необходимые процедуры, но они были бы проведены, будь у них больше времени. Тактика лечения была определена, было назначено лабораторное исследование, был выполнен забор крови, по результатам визуального осмотра врач увидела синячковые образования, простыми словами – синяки, что говорит о внутренних кровотечениях, поэтому и отсрочил гемодиализ, чтобы выяснить от чего синяки, решить вопрос о снятии внутреннего кровотечения, для того чтобы не получить смерть во время гемодиализа, так как геприн также дополнительно разжижает кровь. На гемодиализе пациентка находилась порядка полутора лет, и не было никаких проблем, поэтому необходимо понять, почему обострение случилось только в августе. Возможно в связи с прогрессирующей 

<

...>.

К материалам дела также приобщены письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление, в которых указано, что ФИО5 была прикреплена для получения первичной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях к ГП № 4, наблюдалась у врача-ревматолога учреждения ФИО13 по поводу 

<

...>. Согласно информации МИС ЕЦП посещала данного врача в период с 10.08.2023 по 15.08.2023. С 30.05.2022 получала заместительную почечную терапию в режиме 3 раза в неделю по 4 часа в нефрологическом центре Демидовской ГБ по поводу хронической почечной недостаточности на фоне хронического 

<

...>. В декабре 2022 года проводилось УЗИ сердца (с том числе в условиях СОКБ № 1), с последующей консультацией врача-кардиохирурга в связи с выявленным 

<

...> и наличием тромба в правом предсердии. Последняя консультация врача-кардиохирурга СОКБ № 1 16.06.2023, оперативное вмешательство показано не было. Был прописан, в том числе 

<

...> 1,5 таблетки в сутки под контролем МНО (2-3). Последний диализ в условиях нефрологического центра проведен 01.09.2023. 03.09.2023 ФИО5 обращалась в СМП в приемный покой ГБ № 4 в связи с отеком и болями в левом коленном суставе. При осмотре врачом-травматологом установлен диагноз – 

<

...>, проведена пункция сустава, не госпитализирована. Рекомендовано снижении 

<

...> до ?=1/4 таблетки в сутки, продолжила прием 

<

...> в прежней дозе 1,5 таблетки в сутки (со слов). В период с 02 по 04.09.2023 для проведения назначенного диализа не обращалась. 04.09.2023 осматривалась врачом-хирургом в приемной покое хирургического корпуса Демидовской ГБ, диагноз – 

<

...>. Состояние расценено как удовлетворительное, показаний для экстренной госпитализации в отделение гнойной хирургии нет, рекомендовано отменить 

<

...> на сутки, затем продолжить в сниженной дозе, обратиться на консультацию к врачу-ревматологу. 05.09.2023 пациентка повторно обратилась в приемный покой хирургического корпуса Демидовской ГБ в связи с усилением боли в суставе, общей слабостью, онемением костей и стоп. Осмотрена врачом-травматологом, врачом-терапевтом, консультирована по телефону с врачом-ревматологом, рекомендованы коррекция дозы 

<

...>, госпитализация в нефрологическое отделение. По результатам оценки состояний, из приемного покоя хирургического корпуса транспортирована бригадой СМП в нефрологический центр Демидовской ГБ. При поступлении состояние тяжелое, выраженный геморрагический синдром, госпитализирована в палату интенсивной терапии нефрологического отделения в экстренном порядке, где проводилось динамическое наблюдение и лечение с 13:50 час. до 18:55 час., в том числе препаратами для снижения действия 

<

...> и стабилизации состояния. Проведение диализа при геморрагическом синдроме противопоказано, в связи с риском его усиления. 05.09.2023 в 18:20 у пациентки произошло резкое ухудшение состояния. Проведена реанимация в течение 30 минут, без эффекта, в ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована биологическая смерть пациентки. При проведении патологоанатомического вскрытия расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов нет, в связи с чем клинико-диагностическая ошибка в действиях медицинского персонала Демидовской ГБ связанная со смертью ФИО5 не усматривается. Доводы истца основаны на результатах экспертизы качества медицинской помощи АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД», в котором отсутствуют выводы о причинно-следственной связи смерти ФИО5 и оказанием медицинской помощи в спорный период.

Помощник прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области Васильева П.А. в судебном заседании полагала, что с учетом исследованных материалов дела, в частности заключения экспертизы, согласно которой Волощенко на фоне заболевания 

<

...> имела тяжелое поражение сосудов, нарушающих функции всех органов, с учетом принятых со стороны ответчика мер по оказанию помощи, прогноз для жизни данного пациента был неблагоприятным. При этом за период пребывания в Демидовской ГБ со стороны ответчика допущено нарушение клинических рекомендаций в части анемии, иных нарушений не выявлено. При лечении системной красной волчанки выявлены тактические недостатки, объективно оправданные, такие как не проведение биопсии почки по причине осложнений и отказа пациента. Иные недостатки тактики лечения не выявлены. Смерть Волощенко возникла в результате имеющихся у нее заболеваний и соложений. Исходя из представленных суду материалов и доказательств прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде смерти Волощенко не усматривается, при этом указанные в заключении нарушения является нарушением порядка оказания медицинской помощи, которые само по себе не являются причиной смерти, но повлияли на состояние здоровья Волощенко, в чем усматривается косвенная связь. Виновное поведение ответчика состоит в нарушении клинических рекомендаций, не повлекших смерть Волощенко, что является основанием для удовлетворения требований истцов, при этом ввиду отсутствия прямой причинно-следственной связи полагала необходимым снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и соразмерности.

Иные лица в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11.02.2025 представитель третьего лица ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил» относительно заявленных требований пояснения давать воздержалась, поскольку у истца отсутствуют претензии к данному учреждению. К материалам дела приобщены письменные пояснения, в которых указано, что данным медицинским учреждением медицинская помощь ФИО5 была оказана в полном объеме, в соответствии с действующими порядками, стандартами, клиническими рекомендациями, приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации и Свердловской области.

В судебном заседании 11.02.2025 третье лицо ФИО10 пояснила, что 05.09.2023 видела ФИО5 всего один раз, после осмотра заведующим травматологического отделения, который не нашёл причин для госпитализации. Корпус является хирургическим, терапевтических, ревматологических и кардиологических отделений нет. Осмотрев и опросив пациентку, поняла, что она была в состоянии средней тяжести, была на лежачей каталке. Она жаловалась на общую слабость, онемение в конечностях и на боль в коленном суставе с той стороны, которая у неё была отёчная. Она осматривала ее в 12:00 час. На вопрос «почему она на лежачей каталке?», она ответила, что последнюю неделю находится в лежачем состоянии из-за боли и отёка в колене. Была в адекватном состоянии, выдала заключение о том, что она состоит на системном гемодиализе. Также она сообщила, что накануне гемодиализ она пропустила, потому что её никто не смог на него проводить. Разговора о том, что доктор ей разрешил перенести гемодиализ, не было, она этого не говорила. Она её посмотрела и задала ей вопрос по поводу синячковых проявлений, на что она ответила, что у неё это очень часто бывает, даже от прикосновений. На вопрос «чем она лечится от 

<

...>?», она подала маленькую справку из областной клинической больницы и сообщила, что ездит туда почти каждые три месяца. Там было указано, что она состоит на учёте и последняя рекомендация была – 1,5 таблетки 

<

...>. Сказала, что больше ничего не принимает. Основное заболевание она указала системная красная волчанка. ФИО16 она принимала в связи с назначением ей ФИО14 по причине клапанной болезни сердца. У неё вторая группа инвалидности. На вопрос о контроле МНО на фоне приёма 

<

...>, она ответила, что редко делает МНО по месту жительства, потому что не доверяет, поэтому делает в платных клиниках. Последнее МНО у неё было 4,5. Давление у нее было нормальное: 120 на 80 и 95 пульс, но такой пульс, нормальный при учёте, что у неё клапанная болезнь сердца. Каких-либо направлений она ей не давала. Созвонившись с врачом-ревматологом демидовской больницы ФИО17, она сказала, что при таком МНО 

<

...> надо отменять на сутки – это было утром, и она его ещё не принимала в тот день. После этого она позвонила в центр гемодиализа, договорилась, они сказали, что её берут, с учётом того, что она пропустила один гемодиализ накануне и в течение часа она уже была госпитализирована на скорой. Имеются ли противопоказания при таком МНО, пояснить не смогла. Препараты по восстановлению колена тоже могут разжижать кровь. Жалоб про тошноту, рвоту, понос не было. Речи о направлении ее домой не было, с 11:45 час. ее осмотрел ортопед, в 12:00 час., а в час она уже уезжает на машине скорой.

В предварительном судебном заседании 11.11.2024 представитель третьего лица Министерства здравоохранения Свердловской области полагала, что на данной стадии нет достаточных оснований для удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам гражданского дела. Пояснила, что министерством данный случай не рассматривался, организации ведомственного контроля не имелось, так как обращения не поступали. Требуется совокупность доказательств, чтобы можно было сделать определенные выводы о наличии дефектов в лечении и причинно-следственной связи с дефектами здоровья и наступившими последствиями.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» представил письменный отзыв на иск, в котором указал на заключение договора страхования между третьим лицом и Союзом медицинского сообщества «Медицинская палата Свердловской области» от 28.04.2023, завышенный размер компенсации морального вреда, отсутствие доказательств вины ответчика в некачественном оказании услуг, претерпевания истцом страданий, при том, что наличие факта родственных отношений не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ГАУЗ СО «СОКБ № 1» представил письменные объяснения по гражданскому делу, в которых указал, что исковое заявление не содержит претензий к учреждению или указания на причинение им действиями работников учреждения нравственных или физических страданий, требования к учреждению отсутствуют. Объяснения содержат сведения об обращениях ФИО5 в данное учреждение с указанием периодов и проведенных обследованиях, установленных диагнозов, проведения лечения, данных рекомендациях.

Третье лицо ФИО14 представил письменные объяснения по гражданскому делу, в которых указал, что в декабре 2022 года ему позвонил заведующий «Нефрологическим центром Демидовской городской больницы» ФИО8 и попросил проконсультировать ФИО5 по поводу катетер ассоциированного тромбоза правого предсердия. При контроле ЭХО-КГ в СОКБ № 1 09.12.2022 тромбоз правого предсердия подтвержден. В качестве профилактики прогрессирования тромбоза и лизиса тромбов в правом предсердии назначен лекарственный препарат «

<

...>» по 1 таблетке (2,5 мг) в сутки с коррекцией дозы по уровню МНО. Рекомендуемый контроль 

<

...> 1-2 раза в месяц, терапевтический диапазон МНО от 2 до 3. В результате подобрана доза 

<

...> 1,5 таблетки (3,75 мг) в сутки. При контроле ЭХО-КГ в марте 2023 года отмечена положительная динамика – уменьшение тромба в правом предсердии, недостаточность митрального клапана. Рекомендована госпитализация в кардиохирургическое отделение СОКБ № 1 для решения вопроса об оперативном лечении недостаточности митрального клапана и удаления тромба правого предсердия. Во время нахождения в кардиохирургическом отделении с 02.05.2023 по 05.05.2023 проведена врачебная комиссия: выполнен клинический разбор (от 04.05.2023), доложены анамнез, жалобы и данные обследования, сформулирован клинический диагноз: клапанная болезнь сердца: умеренная недостаточность митрального клапана. 

<

...> 

<

...> Сопутствующий: 

<

...>. 

<

...>. ХБП 5. Консилиумом врачей принято решение: учитывая умеренный порок митрального клапана, отсутствие симптомов и желание пациента, принято решение о динамическом наблюдении пациента. До проведения консилиума отмечена положительная динамика катетер-ассоциированного тромбоза по ЭХО-КГ. Решено продолжить прием 

<

...> с последующей консультацией кардиохирурга в июне с ЭХО-КГ контролем в условиях консультационно-диагностической поликлиники СОКБ № 1 для оценки динамики катетер-ассоциированного тромбоза. В последующем контроль через 6 месяцев для оценки митральной недостаточности. Во время последней амбулаторной консультации кардиохирурга консультационно-диагностической поликлиники СОКБ № 1 16.06.2023 по данным ЭХО-КГ выявлена положительная динамика катетер-ассоциированного тромбоза и недостаточности митрального клапана. Рекомендован прием варфарина в прежней дозе под контролем МНО 1-2 раза в месяц. МНО в диапазоне 2-3. Плановая консультация кардиохирурга учреждения и контроль ЭХО-КГ через 12 месяцев. Лекарственный препарат 

<

...> является основным препаратом для профилактики и лечения тромбоза, обусловленного нахождением в полости сердца катетеров, электродов, протезов и др. терапевтически контроль МНО при этом должен быть от 2 до 3. Снижение дозы по уровню МНО возможно и зависит от сопутствующих патологий, индивидуальных особенностей свертывающей системы крови пациента. Коррекцией дозы занимается врач по месту жительства (терапевт, кардиолог, врач отделения диализа и др.). Назначением новых антикоагулянтов пациентам, находящихся на хроническом гемодиализе, не показано.

Представитель третьего лица ТФОМС Свердловской области представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ФИО18 обратилась в страховую компанию «СОГАЗ-МЕД» в связи с неудовлетворенностью качества оказания медицинской помощи застрахованной ФИО5 Страховой компанией была проведена экспертиза качества оказания медицинской помощи, по результатам который, выявлены нарушения, описание нарушений указаны в экспертном заключении № от 13.12.2023. Данное экспертное соглашение подписано со стороны медицинской организации без возражений.

19.02.2026 от представителя ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил» поступили письменные возражения, в которых рассмотрение исковых требований по существу с учетом ответствуя требований данному лицу, оставили на усмотрение суда. По существу заявленных требований указано, что согласно сведениям из медицинской информационной системы «Единая цифровая платформа» ФИО5 в целях получения первичной медико-социальной помощи в амбулаторных условиях имела прикрепление к ГП № 4, в котором она наблюдалась с 2012 года с диагнозом 

<

...>, 

<

...>, являлась инвалидом 2 группы. Осмотрена впервые ревматологом учреждения в 2012 году, на основании жалоб и результатов клинических анализов было выявлено на 

<

...>, ей была разъяснена опасность и прогнозы по данному заболеванию, назначена повторная явка. Следующая явка к ревматологу осуществлена в 2014 году, на этот период имелись признаки системного поражения организма, ревматологом была назначена терапия 

<

...>, а также симптоматическая терапия сосудистыми препаратами, в соответствии с клиническими рекомендациями. На рекомендованные осмотры пациентка появлялась не регулярно, проконтролировать приверженность к лечению не представлялось возможным, что не давало возможность должным образом контролировать степень активности заболевания и уровень поражения органов и систем организма. С 2016 года пациентка в связи с терминальной почечной недостаточностью была переведена на программный гемодиализ. Нефрологами осматривалась регулярно, при осмотрах было рекомендовано наблюдение ревматолога, но обращение осуществлялось в основном для направления на очередное освидетельствование на МСЭ, с целью продления группы инвалидности. В 2019 году диагностирован остеомиелит дистального отдела бедренной кости, пациентка получала терапию у хирургов антибиотиками, на этом фоне признаки хронического остеомиелита по-прежнему сохранялись. Исходя из этого, жалобы и клинические проявления у ФИО5 еще в 2013 году, основным тяжелым проявлением был 

<

...> с нефротическим синдромом, что является фактором, связанным с неблагоприятным прогнозам СКВ. Это привело к развитию термальной стадии хронической почечной недостаточности, требующей диализной терапии, развитию хронической инфекции костно-мышечной системы (остеомиелита). На этом фоне был высокий риск развития молниеносно-прогрессирующего внутрисосудистого свертывания, приведшего в итоге к летальному исходу. При проведении разбора случая оказания медицинской помощи ФИО5 в августе 2023 года врачебной комиссией не выявлено нарушений при оказании медицинской помощи и при оформлении медицинской документации. Этапы выполнения, условия и сроки оказания медицинской помощи ФИО5 по заболеванию 

<

...> соблюдены. Организация деятельности врача-ревматолога ФИО13 соответствует стандарту специализированной медицинской помощи при 

<

...>. Согласно выводам, проведенной судебной медицинской экспертизы, при ответе на вопрос № 4 комиссией экспертов дан ответ, что при оказании медицинской помощи ФИО5 в отношении основного ее заболевания СКВ, имелись некоторые тактические недостатки, объективно оправданные…В данном случае…диагноз 

<

...> поставлен в 2016 году и основным тяжелым проявлением был быстропрогрессирующий нефрит с нефротическим синдромом, что является фактором, связанным с неблагоприятным прогнозом 

<

...> и приводит к развитию терминальной стадии хронической почечной недостаточности. При ответе на вопрос № 5 комиссией экспертов дан ответ, что смерть ФИО5 наступила в результате имевшейся у нее 

<

...>, с поражение кожи, легких, волчаночным нефритом, печени, суставов, осложнившихся полиорганной недостаточностью, ведущей их которых была терминальная стадия хронической почечной недостаточности. Таким образом, согласно выводам судебной медицинской экспертизы, вины медицинской организации в некачественном оказании медицинской помощи и лечении заболевания, которое явилось причиной смерти пациентки, не установлено. Просила о проведении судебного заседания в отсутствия представителя ГП № 4 и третьего лица врача ФИО13, к возражениям приложено ходатайство третьего лица ФИО13 о рассмотрении дела в ее отсутствие в виду занятости на работе.

Иные третьи лица, представители третьих лиц отзывов, возражений по заявленным требованиям в суд не направили.

Для обеспечения явки эксперта, по ходатайству представителя ответчика, судом было направлено письмо в экспертное учреждение, на которое поступил ответ о возможности проведения допроса только эксперта ФИО19 и только посредством видео-конференц-связи, был указан Нагатинский районный суд города Москва, в связи с этим судом была направлена заявка в соответствующий суд, однако ответ от суда на момент рассмотрения дела не поступил, попытки связаться с судом успеха не имели, таким образом, организовать видео-конференц-связь не представилось возможным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, и заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находится под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Статьей 1064 кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ относит жизнь и здоровье к числу нематериальных благ и в качестве способа защиты предусматривает компенсацию морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3 ст.2).

Охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (ст. 4).

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 98 указанного Федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается за счет соответствующего медицинского учреждения в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1095 ГК РФ вред, причиненный недостатками оказанной услуги, либо вследствие недостаточной или недостоверной информации об услуге, подлежит возмещению за счет исполнителя, при этом в силу статьи 1098 того же Кодекса исполнитель может быть освобожден от ответственности, если вред причинен в результате непреодолимой силы либо по вине самого потребителя. При этом под недостатками оказанной услуги понимаются конструктивные, рецептурные или иные подобные недостатки, связанные как с самим содержанием услуги, так и с фактическим ее оказанием.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу приведенной нормы процессуального закона и норм материального права, регулирующих основания и порядок компенсации морального вреда, основанием иска о компенсации морального вреда являются указанные истцами фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении в результате действий (бездействия) ответчика нематериальных благ истцов, вследствие которых они испытывают нравственные и (или) физические страдания и с которыми они как с юридическими фактами связывают свое материально-правовое требование к ответчику - причинителю такого вреда.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда от 15.11.2022 № 33 «О практике применения суда и норм о компенсации морального вреда», тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Разрешая заявленные требования, исследовав вопрос о наличии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО5, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:55 час. в отделении гемодиализа нефрологического центра ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» (

<

адрес>) умерла ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии № причина смерть ФИО20: а) 

<

...>).

Из материалов дела также следует, что ФИО5 в целях получения первичной медико-социальной помощи в амбулаторных условиях была прикреплена к ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил», в котором она наблюдалась с 2012 года с диагнозом Хроническая почечная недостаточность, Системная красная волчанка.

В указанном учреждении наблюдалась врачом-ревматологом, которым также назначалось медикаментозная терапия, при этом на рекомендованные осмотры являлась не регулярно. Выдавались направления с целью обследования и лечения в иных медицинских учреждениях.

ФИО5 проходила обследования и лечение с стационарных условиях нефрологического центра ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», отделениях ГАУЗ СО «СОКБ №1», получала консультации профильных врачей.

Из медицинской карты стационарного больного № и № ГАУЗ СО «СОКБ № 1» следует, что ФИО5 с 07.04.2016 по 20.04.2016 проходила обследование и лечение в гастроэнтерологическом отделении по месту жительства с диагнозом: хроническая железодефицитная анемия (ХЖДА) 3 ст., хронический тубулоинтерстициальный нефрит (ХТИН), обострение. Выписана с улучшениями и медикаментозными рекомендациями.

После встала на «Д» учет нефролога ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил», которым была направлена на стационарное обследование и лечение в СОКБ № 1.

С 07.06.2016 по 01.07.2016 проходила стационарное лечение в нефрологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: 

<

...>. Рекомендовано продолжение лечения.

С 25.07.2016 проведена консультация ревматолога ГАУЗ СО «СОКБ № 1», гнойным хирургом, госпитализирована в ревматологическое отделение (по 09.08.2016) с диагнозом: 

<

...>. Проведено обследование и лечение, даны рекомендации наблюдение терапевтом (ревматологом) по месту жительства, продолжить лечение в условиях стационара по месту жительства, заместительная терапия, коррекция лечения от ситуации.

В январе 2017 года проходила стационарное лечение по месту жительства в связи с увеличением отеков нижних конечностей, образование трофической язвы.

С 13.03.2017 по 28.03.2017, с 11.05.2017 по 19.05.2017 в кардиологической отделении ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» проведение пульс-терапии, консультация ревматологом, от госпитализации в ревматологическое отделение отказалась.

С 07.04.2017 по 21.04.2024 лечение в хирургическом отделении по месту жительства в связи с флегмоной области правого коленного сустава.

С 13.06.2017 по 26.06.2017 для коррекции терапии госпитализирована в ревматологическое отделение ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: 

<

...> в анамнезе. Сопутствующие: 

<

...>. Рекомендовано: наблюдение терапевта (ревматолога) по месту жительства; НПВП по потребности, санация очагов инфицирования; коррекция дозы преднизолона с последующей коррекцией ревматологом СОКБ № 1; проведение пульс-терапии не показано из-за гнойной раны, медикаментозное лечение; продолжить лечение у хирурга по месту жительства, иные рекомендации с назначением консультации нефролога, ревматолога в СОКБ № 1 на 27.07.2017.

С 07.08.2019 по 20.08.2019 обследование и лечение в нефрологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: 

<

...>, после контроль ОАК, ОАМ, УЗИ почек, с результатами консультация ревматолога для оценки динамики лечения и коррекции терапии (медицинская карта 26247).

С 17.06.2021 по 01.07.2021 находилась в нефрологическом отделении ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: глоумерулонефрит с мочевым и гипертоническим синдромами (в рамках 

<

...>) ХПН IIАст ХБП 4 ст.

Проведено обследование и исследования, выявлено: вероятно 

<

...> проксимальной 1/3 большеберцовой кости, с наличие кожного свища в области латеральной поверхности коленного сустава с дефектом латерального 

<

...>. Множественные костные инфаркты дистальной 1/3 дебренной кости. Минимально выраженный 

<

...>. Реактивный выпот в синовиальной полости сустава, наднадколенниковой сумке (возможно, бурсит). По консультации заведующего гнойной хирургии, имеется «костная деструкция» бедренной кости с формированием свища в ? право голени, показано оперативное лечение в плановом порядке. Рекомендовано: наблюдение терапевта по месту жительства; УЗИ органом малого таза, консультация гинеколога; контроль анализов, с их результатами консультация нефролога поликлиники СОКБ № 1; диета; постоянная гипертензивная терапия, статины, сорбенты, оперативное вмешательство по жизненным показателям (медицинская карта 17385/С2021).

Также проводились приемы (осмотр, консультация) врача-нефролога ГАУЗ СО «СОКБ № 1» 13.01.2022, 02.03.2022, 27.04.2022 с корректировкой лечения и рекомендациями (медицинская карта пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях 80926/21).

Из медицинской карты стационарного больного нефрологического центра ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» 880045 следует, что ФИО5 с 02.02.2022 по 08.02.2022 находилась на стационарном обследовании и лечении в отделении нефрологии с диагнозом: 

<

...>.

В связи с положительным результатом мазка ПЦР на НКВИ переведена для дальнейшего лечения в условиях инфекционного отделения ГАУЗ СО «ГБ № 1 г. Нижний Тагил». По результату обследования и лечения рекомендовано: диета, исключение нефротоксичных препаратов с подбором дозы; медикаментозное лечение с его коррекцией; прием препаратов железа не показан; при стойком увеличении уровня азотистых шлаков, гиперкалиемии, резистентном к мочегонной терапии отечном синдроме – решать вопрос о начале заместительной почечной терапии (ЗПТ) гемодиализом с заведующим отделением гемодиализа ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» ФИО8; наблюдение нефролога амбулаторно в неврологическом центре ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» (Фрунзе 27А) после вылечивания о НКВИ с результатами обследования; лечение отечного синдрома; наблюжение терапевтом, ревматологом по месту жительства; переосвидетельствование группы инвалидности, учитывая степень тяжести системной красной волчанки, прогрессирования осложнение хронической почечной недостаточности

Из медицинской карты стационарного больного нефрологического центра ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» № – ФИО5 24.05.2022 госпитализирована с аналогичными диагнозами согласно карте № в период с 02.2022 по 08.02.2022.

С учетом ранее данных рекомендаций о решении вопрос начала заместительной почечной терапии (ЗПТ) и проведенных исследований с целью установки долговременного ЦВК для лечения ГД направлена в отделение гемодиализа ГАУЗ СО «СОКБ № 1», куда поступила в неотложном порядке.

С 27.05.2022 по 03.06.2022 находилась в отделении диализа ГАУЗ СО «СОКБ № 1» с диагнозом: 

<

...>

В результате была введена в программу гемодиализа с 27.05.2022. Рекомендовано: диета; продолжить заместительную почечную терапию программным гемодиализом по месту жительства не менее 12 часов в неделю – по 4 часа 3 раза в неделю, с выполнением КТ/V не менее 1,2-1,4 с указанием состава, стабилизации крови в контуре гепарином 5 000 ЕД в/в дозированно; уход и медикаментозное лечение с учетом установленных диагнозов, контроль ЭХОКГ; консультация кардиолога СОКБ № 1 для решения вопроса об оперативном лечении порока митрального клапана в плановом порядке; наблюдение терапевта, нефролога, ревматолога, кардиолога по месту жительства; освидетельствование на МСЭ для решения вопроса об утяжелении группы инвалидности (медицинская карта №).

С указанного времени (27.05.2022) ФИО5 получала заместительную почечную терапию программным гемодиализом по графику 4 часа 3 раза в неделю, которую после выписки из отделения диализа ГАУЗ СО «СОКБ № 1» получала по месту жительства в отделении гемодиализа нефрологического центра ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», по адресу: 

<

адрес>.

Согласно данным карты нефрологического центра ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» № от 06.06.2022 ФИО5 установлена терминальная стадия хронической почечной недостаточности. Рекомендовано: продолжение программного гемодиализа по той же программе, медикаментозное лечение, наблюдение терапевта, ревматолога, выполнение ранее данных рекомендаций, консультация специалистов СОКБ № 1 в плановом порядке.

При обследовании в декабре 2022 года по ЭХОКГ визуализирован катетер-ассоциированный тромб правого предсердия, назначена антикоагулянтная терапия варфарином.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях 10283/23 ГАУЗ СО «СОКБ № 1» следует, что ФИО5 10.03.2023 проводился прием (осмотр, консультация) врача-сердечно-сосудистого хирурга по диагнозу: КБС. Недостаточность митрального клапана. Катетер-ассоциированный тромбоз правого предсердия. 

<

...>. Рекомендации: показа коррекция митральной недостаточности в кардиохирургическом отделении СОКБ № 1 в плановом порядке, госпитализация 13.04.2023 для контроля ЭХОКГ; консультация ревматолога СОКБ № 1 перед операцией, наблюдение кардиолога по месту жительства, санация очагов инфекции регулярно, медикаментозное лечение, в том числе 

<

...> 1,5 таблетки в сутки под контролем МНО (2-3) 1-2 раза в месяц, выдано направление на исследования.

С 02.05.2023 по 05.05.2023 находилась в кардиохирургическим отделении ГАУЗ СО «СОКБ № 1» после осмотра врача-кардиолога с диагнозом: 

<

...> 5. Проведено обследование, осмотры врачей-специалистов, консилиумы врачей, врачебные комиссии. Принято решение о наблюдении пациента в динамике. Рекомендовано: наблюдение кардиолога, кардиохирурга, нефролога, ревматолога по месту жительства; контроль АД, ЧСС; консультация кардиохирурга в июне 2023 года с ЭХОКГ контролем в условиях СОКБ № 1 для оценки динамики катетер-ассоциированного тромбоза; продолжить программный диализ по месту жительства, прием препаратов, в том числе варфарина под контролем МНО 2 раза в месяц (медицинская карта №).

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в стационарных условиях № ГАУЗ СО «СОКБ № 1» также следует, что ФИО5 16.06.2023 проводился прием (осмотр, консультация) врача-сердечно-сосудистого хирурга по диагнозу: КБС. Умеренная недостаточность митрального клапана. 

<

...> с поражением других органов или систем. Рекомендовано: оперативное лечение в настоящее время не показано, контроль ЭХОКГ 1 раз в 3 месяца по месту жительства в СОКБ № 1; консультация кардиохирурга СОКБ № 1 через 6-12 месяцев, наблюдение кардиолога по месту жительства, санация очагов инфекции регулярно, медикаментозное лечение, в том числе варфарин 1,5 таблетки в сутки под контролем МНО (2-3) 1-2 раза в месяц, выдано направление на исследования.

Из медицинской карты стационарного больного ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» 880297 следует, что 10.07.2023 впервые выявлены антитела к HCV, направлена в городскую инфекционную больницу для консультации инфекциониста, на дообследование.

01.09.2023 вечером отметила усиление болей в коленных суставах (более слева).

03.09.2023 обратилась по СМП в приёмный покой ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в связи с отеком в левом коленном суставе, при осмотре хирургом установлен диагноз: 

<

...> содержимого, рекомендовано осмотр терапевта, анализы, в анализах анемия до 99 г/л, ПТИ 17%, МНО 4,55. Осмотрена терапевтом, рекомендовано снижение дозы 

<

...> до Vi+1/4.

Со слов продолжила прием варфарина в прежней дозе 1,5 таблетки.

Сторона истца не представила доказательств снижения ФИО5 снижение дозы варфарина по рекомендации.

04.09.2023 на плановый прием гемодиализа не явилась в связи с болями в коленном суставе и невозможностью явки, что также не оспорено стороной истца в судебном заседании. При этом сторона истца пояснила, что пропуск гемодиализа обусловлен согласованностью с врачом, однако представленные медицинские документы таких доказательств не содержат.

04.09.2023 вновь была осмотрена хирургом в приёмном покое хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», по результату которого установлен диагноз: гемартроз на фоне приема варфарина, перевод на ксарелто, далее консультация ревматолога, коррекция лечения.

Из пояснений законного представителя истца и несовершеннолетнего истца в судебном заседании следует, 04.09.2023 вечером состояние ФИО5 ухудшилось: сильно опухла нога, была тошнота, рвота, понос, она не могла ходить, в связи с этим утром 05.09.2023 было принято решение вызвать скорую медицинскую помощь.

05.09.2023 была доставлено по СМП в приемный покой хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» где в 11:50 час. была осмотрена врачом-травматологом, рентгенологическое исследование не проводилось, диагноз: Системная красная волчанка с поражение почек, сердца; хронический 

<

...> с мочевым и гипертоническим синдромами; 

<

...>. Показаний для госпитализации с травматологическое отделение не было, рекомендована гипсовая повязка до 7 дней, лечение у терапевта и нефролога по месту жительства.

В 12:00 час. осмотрена дежурным терапевтом, состояние средней тяжести, диагноз: 

<

...>. Анализы не брались, иные исследование не проводились. Обсуждение с ревматологом ситуации, рекомендована отмена 

<

...> на сутки, далее по 1 таблетке под контролем МНО.

При нахождении в приемном покое хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» положение пациента на каталке, признаков рвоты не указано.

В связи с пропуском гемодиализа 04.09.2023 перевод в нефрологический центр ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», вызвана СМП для транспортировки пациента.

В 13:50 час. при поступлении в приемный покой нефрологического центра жалобы на боли в животе, состояние средней тяжести, пульс 90, АД 110/60, ситуация 93.

В 14:00 час. жалобы на боли в левом суставе, слабость, тошнота, динамики состояния нет, состояние средней тяжести-тяжкое, сознание ясное, выражен геморрагический синдром «синячковый», положение вынужденное, на каталке, выраженная слабость, краткая рвота пищей, температура 36,7, пульс 92, АД 120/76, тоны сердца ясны, ритм правильный, взяты анализы.

В 16:00 час. жалобы на выраженную слабость, состояние тяжелое, выраженный синячковый синдром, тоны сердца приглушенные, ритм правильный, пульс 99 ритмичный, АД 102/55, лабораторные данные в работе, лечение по листу назначения.

В 18:00 час. жалобы на выраженную слабость и головокружения, сознание ясное, выраженный геморрагический синдром (результат кровоизлияния), в связи с этим гемодиализ противопоказан, тоны сердца глухие, пульс 105 ритмичный, АД 115/71 – 90/68, ситуация 87, лабораторные данные в работе, лечение по листу назначения, интенсивная терапия.

В 18:20 час. отсутствие сознания, в связи с этим вызов в палату интенсивной терапии (ПИТ), температура 35,6, отрицательная динамика состояния, состояние агональное, остановка дыхания, широкие зрачки, на сонных артериях пульс не определяется, лабораторные данные в работе, начата сердечно-легочная реанимация.

В 18:50 час. в связи с неэффективностью сердечно-легочной реанимации, зрачки широкие, арефлексия, дыхание и пульс не определяются, ЭКГ – асистолия, принято решение завершить СЛР, констатирована смерть в 18:55.

Результаты анализов переданы по телефону в 18:45.

Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия № ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» патологоанатомический диагноз ФИО5: основное заболевание – системная 

<

...>. Осложнение: белковая 

<

...>. Дефектов оказания медицинской помощи нет. Непосредственная причина смерти – 

<

...>.

Близкими родственниками в адрес Министерства здравоохранения Свердловской области было направлено обращение по факту неудовлетворительного оказания медицинской помощи ФИО5 на дополнительном этапе ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил» и приемном покое хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», которое было переадресовано в СМК «СОГАЗ-Мед» 27.09.2023, 16.10.2023.

Экспертом по терапии СМК «СОГАЗ-Мед» ФИО21 проведена экспертиза медицинский документации: протокола ВК от 25.10.2023 № из ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил», копия журнала учета приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № с 25.08.2023 по 11.09.2023.

Экспертом подготовлен акт оценки по обращению в отношении застрахованной ФИО5, согласно которого: тактика лечения в ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил» соответствует стандарту оказания специализированной медицинской помощи взрослым при системной красной волчанке. При обращении 04.09.2023 в приемный покой хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» выявлены дефекты при ведении медицинской документации – отсутствие в анамнезе сведения о применении варфарина: длительности, кратности, дозировке. Назначенный совместный осмотр с заведующим хирургическим отделением ФИО22 не проведен. Отсутствуют: ОАК, б/х, коагулограмма, нет рентгенограмм коленных сустав (КТ, МРТ, УЗИ), подтверждающих гемартроз левого коленного сустава. Не решен вопрос об артроцентезе при подтверждении диагноза 

<

...>. Диагноз не достоверный. Критерии качества не достигнуты (том 1 л.д. 18-19, 58-59).

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021г. № 231 «Об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения» была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результату которой подготовлено заключение от 13.12.2023 № 17992 экспертом Екатеринбургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» по направлению нефрологии ФИО7, которой выявлено нарушение медицинской организации ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» в обследовании и лечении, несвоевременно оказанная медицинская помощь привела к смерти пациента, подробное описание в экспертной части заключения (том 1 об л.д. 19).

Выявил следующие нарушения (дефекты) по кодам раздела 3:

1) сбор информации (опрос, физикальное обследование, лабораторные и инструментальные исследования, консультации/консилиумы) – первичный осмотр написан крайне неразборчивым почерком, обследование – частичный объем, не выполнены в обязательном порядке кислотно-основное состояние и газы крови, группа крови. Нарушены Клинические рекомендации по ЗБП, утвержденные НПС МЗ РФ, Приказ МЗ РФ от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»;

2) диагноз (формулировка, содержание, время установления) – основной: 

<

...>. Фоновое: 

<

...>. ХБП не может быть основном при известном нозологическом диагнозе – нарушены Клинические рекомендации по ЗБП, утвержденные НПС МЗ РФ – не указан морфологический вариант;

3) оказание медицинской помощи, в том числе назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий – последний сеанс ГД от 01.09.2023 (4 дня назад. Максимальное время не проведения ГД – 2 дня), 

<

...> практически несовместимая с жизнью – 8,9 ммоль/л! 

<

...> – это жизненные показания! В первичном осмотре «

<

...> на 06.09» и без основания. В посмертном эпикризе «Гемодиализ противопоказан в связи с риском усиления геморрагического синдрома», при этом не проведено ВК до смерти пациента с обоснованием данного заключения. Отказ пациента от ГД не оформлен. Hb47 г/л – тяжелая форма – 

<

...> не перелит – риск летальных осложнений, обоснования также нет. По мнению эксперта, пациентке было необходимо проведение гемодиализа сразу же после получения результатов анализов «на Cito», то есть на ГД из приемного покоя, как вариант, проведение продолжительного гемодиализа с цитратной антикоагуляцией (с учетом геморрагического синдрома), переливание эритромассы на ГД, что не было медицинской организацией выполнено;

4) преемственность (обоснованность перевода, содержание рекомендаций) – по состоянию здоровья пациентке показана госпитализация в РАО, а не лечение в ПИТ в отделении, проведение ГД в условиях РАО (том 1 л.д. 20).

Выводы эксперта: 3.2.4. - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядком оказания медицинской помощи, на основании клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных исследовательских центров в ходе консультаций / консилиумов с применением телекоммуникационных технологий приведшие к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

СМК «СОГАЗ-Мед» заключение ЭКМП № с экспертным заключением к данному заключению и претензией об уплате штрафа было направлено в адрес руководителя ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» 13.12.2023.

Представителем ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» оспариваются результаты Заключение ЭКМП № от 13.12.2023 СМК «СОГАЗ-Мед», при этом сведения о направлении претензии ТФОМС Свердловской области не представлены.

Сведения о проведении ТФОМС Свердловской области реэкспертизы в материалах дела также отсутствуют.

В связи с указанным, оснований не доверять результат данного заключения, вопреки доводам стороны ответчика, у суда не имеется.

При этом 12.10.2023 в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» проведено заседание подкомиссии по изучению летальных исходов, составлен протокол, согласно которого при проведении патологоанатомического вскрытия расхождения клинического и патологоанатомического диагнозов нет. Категория клинической диагностической ошибки в данном случае не устанавливается. Дефекты оказания медицинской помощи в период госпитализации в неврологическое отделение отсутствуют (том 1 л.д. 174-175).

Вместе с тем Екатеринбургским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» по запросу суда представлены иные заключения ЭКМП от 13.12.2023, а также от 12.01.2023, в которых отсутствуют выводы о нарушения (дефектах) оказания медицинской помощи ФИО5 ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил», при этом содержатся также выводы о нарушениях (дефектах) качества оказания медицинской помощи ФИО23 при поступлении в приемный покой хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» 04.09.2023 (том 1 л.д. 49-57).

Согласно экспертному заключению № от 13.12.2023 (том 1 л.д. 53) выявлены нарушения в сборе информации: нет ОАК, б/х крови, коагулограммы, рентгенограммы коленного сустава (КТ, МРТ, УЗИ), в анамнезе отсутствует информация о приеме варфарина (длительности, кратности, дозировке) нет осмотра совместно с заведующим хирургическим отделением; диагноз основной: 

<

...>; рекомендации неполные (нет консультации травматолога-ортопеда).

Согласно экспертному заключению № от 12.01.2024 (том 1 л.д. 57) отказ в госпитализации не обоснован, выявлены нарушения: в сборе информации: анамнез заболевания отсутствует, отсутствует описание местных проявлений, наличие отека, гипеимии, объема движений, пальпации и т.п., отсутствуют данные о проведенных в/суставных инъекциях, не сделана рентгенография коленного сустава; диагноз основной не обоснован, в день обращения пункция коленного сустава не проедена, анализы общие и на свертываемость не проведены (диагноз коагулопатии не подтверждается); назначенное лечение не адекватное, не конкретное, носит рекомендательный характер.

Истец ФИО1 08.11.2023 также обращалась с заявлением проверки качества оказания медицинской помощи ФИО5 с целью установления виновных в ее смерти, привлечении к ответственности виновных к начальнику филиала ТФОМС Свердловской области по Горнозаводскому управленческому округу (том 1 л.д. 129).

Территориальным органом Росздравнадзора по Свердловской области дан ответ от 08.11.2023, согласно которого в связи с непредставлением документов, подтверждающих близкое родство, либо дающих согласие на разглашение ФИО1 врачебной тайны, отказано в предоставлении информации об оказании медицинской помощи ФИО5 (том 1 л.д. 130).

При этом из указанного ответа также следует, что в целях всестороннего и объективного рассмотрения обращения территориальным органом в медицинские организации ГАУЗ СО «ГБ № 4 г. Нижний Тагил», ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил», ГАУЗ СО «ГССМП г. Нижний Тагил», ГАУЗ СО «СОКБ № 1» запрошены медицинские документы и иные сведения, относящиеся к оказанию медицинской помощи ФИО5

По результатам представленных сведения и документов Территориальным органом при оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил» усмотрены признаки несоблюдения обязательных требований, в связи с этим в медицинскую организацию направлено предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 11.02.2025 по ходатайствам сторон по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Согласно заключению комиссии экспертов № от 08.12.2025 после изучения всех представленных материалов, комиссия экспертов выявила недостатки оказания ФИО5 медицинской помощи: за время последней госпитализации ФИО5 в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» ДД.ММ.ГГГГ, в которой она пробыла ДД.ММ.ГГГГ час. не выявлено данных о лечении имеющейся у нее тяжелой анемии (Нв - 47 г/л), жизнеугрожающей 

<

...> (К=8,9 ммоль/л) и крайне высоких показателей азотистых шлаков (

<

...>). Эти показатели являются показанием для трансфузии эритрцитарной массы и как минимум назначения антагонистов калия - препаратов кальция и затем проведения заместительной 

<

...> (ЗПТ). Для ХБП целевое значение 

<

...> [«

<

...>]. При этом согласно данным гистологического исследования тканей ФИО5, на фоне основного заболевания СКВ у нее имелось тяжелое поражение сосудов, которые нарушают функции всех органов - головного мозга, сердца, почек, легких, селезёнки, поджелудочной железы и т.д. Таким образом, такое состояние минимизирует шансы на выживание даже при условии 

<

...> начатой ФИО5 в ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» 05.09.2023, прогноз для жизни был бы неблагоприятный.

Имеется нарушение Клинических рекомендации МЗ РФ «

<

...>» 2020. Каких-либо иных нарушений нормативных документов, по лечению патологий имеющихся у ФИО5, комиссией экспертов не выявлено.

При этом указано, что 

<

...>, которое возникает в результате повреждения тканей, опосредованного иммунной системой. При оказании медицинской помощи ФИО5 в отношении основного ее заболевания СКВ, по мнению комиссии экспертов, имелись некоторые тактические недостатки, объективно оправданные.

Для СКВ свойственна гетерогенность клинических проявлений и иммунологических нарушений. У пациентов наблюдаются различные комбинации симптомов, которые могут меняться в периоды болезни и проводимого лечения от легких (с поражением кожи, суставов и слизистых оболочек) до крайне тяжелых (с вовлечением жизненно важных органов, таких как почки, центральная нервная система и легкие). В начале заболевания поражаются один или два органа. Для развернутой картины СКВ характерны полиорганная симптоматика, многообразие клинических проявлений и вариантов течения, что и наблюдалось у ФИО5

В среднем, с момента появления первого симптома до подтверждения диагноза СКВ проходит два года. Уровень смертности при СКВ остается высоким по сравнению с общей популяцией (в 4 раза), особенно среди лиц молодого возраста. В недавних когортных исследованиях пятилетняя выживаемость составила >90%, при этом достижения в области лечения, вероятно, способствовали улучшению результатов, в отличие от более ранних исследований с 85% выживаемости через 10 лет. Однако после постановки диагноза СКВ длительная ремиссия наблюдается редко. Распределение летальных исходов носит бимодальный характер: «ранняя» причина смерти связана с высокой активностью заболевания и присоединением вторичной инфекции. К факторам, связанным с неблагоприятным прогнозом, относят поражение почек (особенно диффузный пролиферативный гломерулонефрит), артериальную гипертензию, антифосфолипидный синдром, высокую активность заболевания, присоединение инфекции, осложнение лекарственной терапии. В последующие три десятилетия частота прогрессирующего течения волчаночного нефрита с развитием терминальной стадии хронической болезни почек достигает 50%. В настоящее время он считается одним из наиболее важных предикторов смертности при СКВ.

В данном случае жалобы и клинические проявления появились у ФИО5 еще в 2013 г, диагноз СКВ поставлен в 2016 г. и основным тяжелым проявлением был 

<

...> с нефротическим синдромом, что является фактором, связанным с неблагоприятным прогнозом СКВ и приводит к развитию терминальной стадии 

<

...> (ХПН).

По предположению экспертов у ФИО5 был 

<

...>, хотя биопсия почки («золотой» стандарт для определения тактики ведения пациентов с поражением почек) не проводилась, в одном случае в связи с возможными осложнениями биопсии, в другом - отказ пациентки от биопсии. В тоже время, иммуносупрессивнай терапия проводилась адекватно, даже при отсутствии гистологических признаков, но была затруднена в связи с наличием постоянно рецидивирующей инфекции, а также плохой переносимостью (азатиоприн), что привело в дальнейшем к развитию неблагоприятного почечного исхода - 

<

...>, которая потребовала проведения диализной терапии.

По мнению экспертов смерть ФИО5 наступила в результате имеющейся у нее системной 

<

...>, с поражением кожи (

<

...>»), легких (

<

...>), 

<

...>.

Каких-либо (иных) факторов, помимо установленных у нее заболеваний и патологических процессов, выявлено не было.

По вопросу «Возможно ли было оказание медицинской помощи ФИО5 в условиях ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», в том числе в условиях в нефрологического центра ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», без направления в другие медицинские учреждения в сентябре 2023? Повлияло бы направление ФИО5 в другие медицинские учреждения на лечение заболеваний, наступление смерти?» эксперты указали, что данный вопрос выходит за пределы компетенции судебно-медицинской комиссии.

Не согласившись с результатами комиссионной судебно-медицинской экспертизы, полагая, что ряд вопросов оказались не разрешенными, ряд не полными, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Протокольным определением суда от 23.01.2026 отказано в удовлетворения заявленного ходатайства с учетом состава комиссии экспертов и их квалификации, а также наличия ответов на поставленные судом на разрешение экспертов вопросов.

Также не были представлены сведения о внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области.

С учетом отказа в удовлетворения ходатайства о назначение по делу дополнительной экспертизы и наличия вопросов у участников процесса к экспертам, судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта.

Для обеспечения явки эксперта судом было направлено письмо в экспертное учреждение, на которое поступил ответ о возможности проведения допроса только эксперта ФИО19 и только посредством видео-конференц-связи, был указан Нагатинский районный суд города Москва, в связи с этим судом была направлена заявка в соответствующий суд, однако ответ от суда на момент рассмотрения дела не поступил, попытки связаться с судом успеха не имели, таким образом, организовать видео-конференц-связь не представилось возможным.

С согласия сторон, рассмотрения дела было продолжено при имеющейся явке.

После исследования материалов дела, представитель ответчика заявила ходатайство о повторном разрешении вопроса о назначении по делу дополнительной экспертизы, предоставлении времени для внесения денежных средств на депозит и допросе экспертов.

Протокольным определением суда от 19.02.2026 отказано в удовлетворения заявленных ходатайств: по дополнительной экспертизе ввиду отсутствия новых доводов, по допросу эксперта ввиду принятия судом исчерпывающих мер к организации обеспечения допроса эксперта.

Сведения о внесение денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области вновь не были представлены, несмотря на длительность рассмотрения дела после возобновления производства по гражданскому делу в связи с поступлением в суд заключения экспертов.

Кроме того, у суда нет оснований не доверять заключению экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», входящие в состав комиссии лица, имеют высшую квалификацию, длительный стаж работы по специальности, являются врачами судебно-медицинскими экспертами, то есть заключение составлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний.

При составлении заключения эксперты изучали всю представленную медицинскую документацию и данные исследований, и с соблюдением действующих норм и правил, дали ответы на все поставленные судом вопросы.

Не представление для изучения медицинской карты амбулаторного больного 70499 ГАУЗ СО «ГП № 4 г. Нижний Тагил», которая была представлена суду медицинским учреждением после проведения по делу экспертизы и исследована в судебном заседании, не содержит сведения, влияющих на выводы экспертов без ее исследования.

Представленное заключение отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам, является объективным и полным, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований ставить под сомнение, выводы, изложенные в экспертном заключении, у суда не имеется.

При этом сам по себе факт указанных в экспертном заключении выводов не может служить достаточным основанием для освобождения ответчиков от гражданско-правовой ответственности за нарушение права истца на здоровье, гарантированное на законодательном уровне, право на получение качественной медицинской помощи в установленных законодательством объемах.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы.

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В заключении экспертов в качестве причины смерти ФИО23 указано наличие у нее имеющихся заболеваний с осложнениями, при этом выявлены незначительные недостатки оказания медицинской помощи: не выявлено данных о лечении имеющейся у нее тяжелой анемии, жизнеугрожающей гиперкалиемии и крайне высоких показателей азотистых шлаков, в связи с этим не проведение необходимых процедур, однако по мнению экспертов состояние ФИО5 минимизирует шансы на выживание даже при условии проведения таких процедур, поскольку, прогноз для жизни был бы неблагоприятный.

Вместе с тем, выявленные во внесудебном порядке дефекты оказания медицинскими работниками ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» ФИО5 медицинских услуг не опровергнуты заключением судебной медицинской экспертиз и в части подтверждает их.

Приведенные в заключении комиссии экспертов № от 08.12.2025 выводы не опровергают выводов, отраженных в заключении эксперта Екатеринбургского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД» по направлению нефрологии ФИО7 № от 13.12.2023 и выводов по результатам экспертизы медицинский документации экспертом по терапии СМК «СОГАЗ-Мед» ФИО21, отраженных в акте от 24.11.2023.

Кроме того, при экспертизе медицинский документации ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» по факту обращения ФИО23 в приемный покой хирургического корпуса 04.09.2023 также были выявлены нарушения (дефекты) качества оказания медицинской помощи, что следует из экспертных заключений № от 13.12.2023, № от 12.01.2024.

Суд приходит к выводу, что имеются нарушения в оказании медицинской помощи на амбулаторном этапе в приемный покой хирургического корпуса ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» 04.09.2023 и 05.09.2023, выраженные в неполном проведенном объеме обследований (забор анализов, рентгенологических исследований), недооценке предшествующего анамнеза и лечения, недооценка степени риска возможных осложнений, в том числе: отсутствие осмотра заведующим хирургическим отделением, консультации травматолога-ортопеда 04.09.2023, постановка диагнозов без проведенных исследований, отсутствия обоснования отказа в госпитализации 04.09.2023, что исключило предотвращение возникших осложнений как вечером 04.09.2023, так и утром, днем 05.09.2023. Наличие тяжелой 

<

...>, не было установлено как к моменту поступления ФИО5 в неврологический центр ГАУЗ СО «Демидовская ГБ», так и незамедлительно с учетом тяжелого состояния пациента и ухудшения ее состояния в период пребывания в центре, до момента отсутствия признаков жизни пациента.

Результаты отобранных в 14:00 анализов поступили по телефону лишь в ДД.ММ.ГГГГ, в то время как реанимационные мероприятия были начаты в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ констатирована смерть.

Кроме того, из медицинских документов следует, что 04.09.2023 ФИО5 был показан по программе гемодиализ, однако на него в указанный день она не явилась, что также не было установлено 04.09.2023.

С учетом особенностей пациента (

<

...> установлена в 2016 году, имела последствия в виде поражения органов и систем, также имела диагнозы ХБП, ХПН, в последствии также была установлена терминальная стадия ХПН), о которых медицинские работники не могли не знать, данный пациент относился к категории пациентов риска и требует особого внимания со стороны медицинских работников.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии, указанного в заключении СМК «СОГАЗ-Мед» признака некачественного оказания медицинской помощи ФИО5, что также частично подтверждается заключением экспертов от 08.12.2025 №.

Реэкспертиза по медицинским документа ФИО5 ТФОМС Свердловской области не проводилась, заключение СМК «СОГАЗ-Мед» со стороны ГАУЗ СО «Демидовская ГБ» надлежащим образом не оспаривалось. Выводы о наличии выявленных недостатков оказания медицинской помощи ФИО5 также отраженные в акте проверки от 24.11.2023, ответчиком также не оспаривались.

Учреждения здравоохранения, независимо от форм собственности несут ответственность за вред (ущерб), причиненный застрахованным гражданам их врачами либо другими работниками здравоохранения.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из требований ст. 1100 ГК РФ, суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 умершая ФИО5 приходится дочерью, истцу ФИО2 – матерью.

На момент смерти ФИО5 ее сыну ФИО2 было 

<

...>.

05.09.2023 ФИО5 в течение дня до госпитализации в нефрологический центр несовершеннолетний сын ФИО2 сопровождал мать.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В пункте 2 вышеуказанного Постановления указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд также учитывает, что согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ненадлежащее оказание пациенту медицинской помощи, явившееся причиной наступления его смерти, причиняет страдания близким родственникам, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов о компенсации им морального вреда, поскольку допущенные ответчиком недостатки повлияли на качество оказания медицинской помощи, явившиеся причиной потери близкого истцам человека.

Сам по себе факт отсутствия прямой причинно-следственной связи гибели дочери и матери истцов с действиями медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО5 не может служить достаточным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение прав истцов в связи с утратой близкого родственника.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд самостоятельно определяет размер компенсации морального вреда, который не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда ФИО1 и несовершеннолетнему ФИО2, суд принимает во внимание перечень недостатков оказания медицинских услуг ответчиком, отсутствие прямой причинной связи указанных недостатков со смертью ФИО5, а также характер физических и нравственных страданий истцов с учетом их индивидуальных особенностей, в связи с чем полагает возможным присудить компенсацию причиненных нравственных страданий с ответчика по 250 000 рублей в пользу каждого их истцов.

Принимая во внимание, что взыскание определенного размера компенсации морального вреда не может компенсировать вред в полном объеме, а направлен лишь на сглаживание последствий, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Основания для возложения на ответчика ответственности в виде штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» в судебном заседании не установлено и исследованными доказательствами не подтверждено.

В соответствии со с ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что стоимость проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы составила 

<

...> рублей.

Денежные средства в указанном размере внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента Свердловской области Министерством финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») в размере 

<

...> рублей 19.12.2024, ФИО24 за ФИО1 в размере 

<

...> рублей, из которых 

<

...> рублей 16.01.2025, 

<

...> рублей 07.02.2025.

Экспертное заключение подготовлено экспертами ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», данное экспертное заключение послужило основанием для разрешения судом заявленных истцами требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку экспертами выполнены возложенные судом обязанности по производству судебной экспертизы, внесенные на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства в размере 253 700 рублей по предварительной оплате экспертизы, подлежат перечислению ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы».

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Демидовская городская больница» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, СНИЛС №) в лице законного представителя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 253 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Поручить Управлению Судебного департамента в Свердловской области перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 

<

...> рублей, внесенные Министерством финансов Свердловской области (ГАУЗ СО «Демидовская ГБ») в размере 

<

...> рублей согласно платежному поручению № от 19.12.2024 в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу № 2-3330/2024, ФИО24 за ФИО1 в размере 

<

...> рублей согласно чеку по операции от 16.01.2025 на сумму 

<

...> рублей и согласно чеку по операции от 07.02.2025 на сумму 

<

...> рублей в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу № 2-71/2025, проведенной экспертами ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» по следующим реквизитам:

ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», ИНН №, КПП №, ОГРН №, р/с №, ОКЦ № 1 ГУ БАНК РОССИИ ПО ЦФО//ЦФК ПО Г. МОСКВЕ г. Москва, единый казначейский счет №, БИК №, наименование получателя платежа Департамент финансов города Москвы (бюро судмедэкспертизы, л/с №), КБК №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

В окончательной форме решение принято 06 марта 2026 года.

Председательствующий подпись А.В. Кожевникова

Копия верна.

Судья А.В. Кожевникова