№ 1-129/2024

61RS0019-01-2023-005546-53

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Филимонова А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочеркасска Бондаренко В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Процевитого Н.О.,

потерпевшего Потерпевший №2,

при помощнике судьи Штепиной Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

установил:

ФИО1, состоящий в должности 

<

данные изъяты> назначенный на указанную должность в соответствии с приказом директора ООО «АЛЬТИУС ПРО» № от 

<

дата>, совершил нарушение требований охраны труда, являясь лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

Так, в соответствии с договором № (на выполнение ремонтных работ) от 

<

дата>, заключенного между 

<

данные изъяты> принимает на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными и (или) привлеченными силами работы по антикоррозионной защите оборудования химического цеха, расположенного на территории филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, по адресу: 

<

адрес> Согласно приказу 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ФИО1 назначен лицом, ответственным за производство работ, пожарную безопасность, производство работ повышенной опасности, на высоте, в ограниченных и замкнутых пространствах, осуществление контроля за выполнением мероприятий по обеспечению безопасных условий труда, проведение вводного инструктажа на рабочем месте на объекте «Филиал ПАО «ОГК-2» - Новочеркасская ГРЭС»; ответственным за осуществление контроля за выполнение работ на вышеуказанном объекте и за проведение строительного контроля, в том числе за: проверку соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемых строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования; проверку соблюдения последовательности и состава технологических операций при производстве строительно-монтажных работ. На основании акта - допуска для производства строительно-монтажных работ на территории филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 

<

дата>, сотрудники ООО «АЛЬТИУС ПРО» в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> допущены для производства работ по ремонту антикоррозионного покрытия фильтра гидро-перегрузчика (ФГП) установки подпитки теплосети (УТС) омт. 0.0 м. На основании наряда-допуска ООО «АЛЬТИУС ПРО» № на производство работ повышенной опасности от 

<

дата> в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ответственным руководителем работ по ремонту антикоррозионного покрытия фильтра гидро-перегрузчика (ФГП) установки подпитки теплосети (УТС) омт. 0.0 м назначен ФИО1

ФИО3 В.Ю., принятый на должность монтажника в соответствии с приказом 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, в период времени с 08 часов 40 минут 

<

дата> по 17 часов 

<

дата>, привлечен к выполнению работ по антикоррозионной защите оборудования химического цеха, расположенного на территории филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, в качестве ответственного исполнителя работ. 

Так, ФИО1, являясь лицом, ответственным за производство работ, проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия допустил преступное бездействие, фактически устранился от исполнения своих обязанностей по охране труда и соблюдению правил безопасности при ведении работ, действуя в нарушение требований п.п. 41, 58, 59, 60, 62 Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», согласно которым: перед входом в ограниченные и замкнутые пространства (ОЗП) должна быть проведена проверка наличия опасностей и оценены риски с учетом дополнительных видов опасностей в соответствии с системой управления охраной труда (СУ ОТ) организации; должностные лица, выдающие наряд-допуск, обязаны осуществлять контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском; должностные лица, выдающие наряд-допуск, несут ответственность за указанные в наряде-допуске мероприятия, обеспечивающие безопасность работников при производстве работ в ОЗП; ответственный руководитель работ обязан: проверить укомплектованность членов бригады, указанных в наряде-допуске, инструментом, материалами, средствами защиты, измерения (сигнализации), связи; дать указание ответственному исполнителю (производителю) работ по подготовке и приведению в исправность указанных в наряде-допуске инструментов, материалов, средств защиты, знаков, ограждений; по прибытии на место производства работ организовать, обеспечить и контролировать путем личного осмотра выполнение технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу работы, наличие и комплектность в соответствии с нарядом-допуском коллективных и индивидуальных средств защиты, включая аварийный комплект спасательных и эвакуационных средств, комплектность средств оказания первой помощи, правильное расположение знаков безопасности, защитных ограждений и ограждений мест производства работ; после целевого инструктажа проводить проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ в ОЗП; организовать и обеспечить выполнение мероприятий, указанных в наряде-допуске по безопасности работ в ОЗП: при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании, в том числе необходимость повторного включения (или режима непрерывной работы) оборудования для механизированной вентиляции по результатам непрерывного мониторинга параметров воздушной среды ОЗП; ответственный руководитель работ является ответственным за: выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по безопасности и их достаточность; принимаемые им дополнительные меры безопасности, необходимые по условиям выполнения работ; полноту и качество целевого инструктажа членов бригады; организацию безопасного ведения работ в ОЗП, 

<

дата> в период времени с 08 часов 40 минут до 17 часов, находясь на территории филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, допустил ФИО7 к выполнению работ, без должной проверки рабочего места, а также не обеспечил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ. В результате допущенных ФИО1 нарушений требований охраны труда, ФИО3 В.Ю., 

<

дата> в период времени с 08 часов 40 минут по 17 часов, получив допуск на рабочее место, находился в химическом цеху филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, где следил за исполнением работ по антикоррозионной защите оборудования химического цеха. Однако, вопреки возложенным на него обязанностям, ФИО3 В.Ю., будучи назначенным ответственным за исполнение вышеуказанных работ в ограниченных и замкнутых пространствах, самостоятельно принял решение нанести еще один слой покрасочной смеси в Na-катионитовом фильтре № УТС. После чего, ФИО3 В.Ю. залез 

<

данные изъяты> через нижний люк, применил для освещения переносной фонарь 220 V и стал наносить красящую смесь. В результате указанных действий ФИО7, в емкости произошло воспламенение.

В результате преступной небрежности ФИО1, ФИО7 причинены телесные повреждения 

<

данные изъяты> Полученные ФИО7 повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После произошедшего ФИО3 В.Ю. был госпитализирован в 

<

данные изъяты>, где от полученных повреждений 

<

дата> в 08 часов 10 минут скончался. Смерть ФИО7 наступила 

<

данные изъяты> этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. Между допущенными ФИО1 нарушениями и произошедшим несчастным случаем с ФИО7, в результате которого наступила смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь. 

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказавшись давать показания, подтвердив при этом показания, которые он давал в ходе предварительного следствия и которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО1, данных им 

<

дата> в ходе предварительного следствия следует, что с 

<

дата> по настоящее время он работает в должности прораба в ООО «АЛЬТИУС ПРО». Между ООО «АЛЬТИУС ПРО» и ПАО «ОГК-2» был заключен договор № на выполнение работ, согласно которому 

<

данные изъяты> необходимо произвести работы по антикоррозионной защите оборудования химического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с приказом директора организации он был назначен ответственным за производство строительно-монтажных работ. Совместно с директором Свидетель №6 выезжал на объект для определения объема работ, специфики и подбора персонала. В ходе выезда было установлено, что необходимо было привести в соответствие с установленными нормами и требованиями фильтры для отчистки воды, в количестве 9 штук. Данные фильтры представляют собой большого объема бочки, которые необходимо было сначала отчистить от старого покрытия путем пескоструйной очистки, а впоследствии нанести химическое покрытие при помощи покрасочного аппарата. В состав бригады по выполнению данных работ были привлечены 

<

данные изъяты> Свидетель №8, ФИО8, ФИО3 В.Ю., Свидетель №7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 Они делились на группы и осуществляли работы в разных баках. Примерно с 

<

дата> штат работников, выполняющих антикоррозионную защиту оборудования химического цеха, уменьшили до 4 человек, так как уменьшился объем работ. Работы выполняли монтажники ФИО3 В.Ю., Свидетель №7, ФИО8 и Свидетель №8 В свою очередь ответственным исполнителем согласно наряд-допуска являлся ФИО3 ФИО4 по антикоррозионной защите оборудования химического цеха представляла собой следующий порядок. Так на территории цеха были расположены металлические фильтры, представляющие собой бочки большого объема, в высоту примерно 3 метра, диаметром примерно 2 метра, внутри бочек была пустота, стенки бочек покрыты были старой антикоррозионной защитой, под которой также уже имелась ржавчина. Старую защиту и ржавчину необходимо было отчистить при помощи пескоструйного оборудования, после чего при наличии дефектов стен: дыры, неровная поверхность, необходимо поставить латки при помощи сварки и выровнять неровности, сварочные швы также необходимо было повторно очистить пескоструем. Далее, необходимо очистить бочку от песка путем выгрузки песка из бочки, и сбора остатков пылесосом, после чего, вся поверхность продувается воздухом под давлением. Затем, осуществляется обезжиривание поверхности при помощи растворителя путем нанесения его на стены из покрасочного аппарата. После высыхания осуществляется покраска стен бочки грунтом, а в последующем наносятся несколько слоев антикоррозийной защиты. Вход в бочку осуществляется через круглый проем в бочке, расположенный чуть ниже центра, через который монтажник, выполняющий работы внутри, пролазит и получает инструмент. Также в бочке в верхней ее части имеется проем, в который вставляется гофрированная труба, подключенная к вытяжке. При проведении работ вытяжка всасывает в себя скопившиеся испарения и пыль. Также при проведении работ используются деревянные подмостки, так как обычного роста человека не хватает для окраски на верхних стенках бочки. Внутреннее освещение бочки при проведении работ осуществлялось при помощи ручных взрывозащищенных светодиодных фар «Экотон-5». В его должностные обязанности входило: проверка оборудования и средств индивидуальной защиты работников, допуск к работам монтажников, предварительно проверив рабочие места, и организация безопасного ведения работ в замкнутых пространствах. Контроль за выполнением работ осуществлял ФИО3 В.Ю. который также являлся членом бригады. Во время его отсутствия на объекте ФИО3 В.Ю., как ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. В наряд-допуске у ФИО7 первоначально были вписаны другие монтажники, которые уже были не нужны на объекте, в связи с чем в наряд-допуск к ФИО7 были включены монтажники, которые фактически находились на объекте, а именно ФИО8 и Свидетель №8 Работы производились поочередно и не было необходимости в таком большом количестве монтажников, которые были вписаны в допуски, так как 6 человек было много для выполнения данного рода работ. В связи с чем работы осуществляли посменно в баках. Так 

<

дата> он прибыл на объект, где уже велись работы, а именно в указанных фильтрах очистки - баках. В соответствии с планом сотрудники их организации осуществляли пескоструйную зачистку. Он проверял качество выполненных работ, и со своей стороны контролировал процесс. В этот день работы производились на двух фильтрах очистки, расположенных рядом. На первом фильтре очистке работы осуществляли Свидетель №7, ФИО8 и Свидетель №8, ответственным исполнителем являлся Свидетель №7, а на втором баке был ответственным ФИО3 В.Ю. Когда он встретился с работниками, то они определились с дальнейшей работой, было необходимо окончить пескоструйные работы в одном баке и завершить покрасочные работы во втором. После этого, он пошел в административный корпус отдать акты выполненных работ в бухгалтерию. Когда он был в кабинете, ему позвонил ФИО8 и сообщил, что произошло возгорание в баке, где осуществлялись покрасочные работы и есть пострадавшие. Он незамедлительно прибыл на место и увидел, что на улице перед входом в цех находятся Свидетель №7 и ФИО3 В.Ю. с термическими ожогами. На вопрос, что произошло, Свидетель №7 сообщил, что произошло самопроизвольное воспламенение в фильтре очистки в момент окраски, при этом в это время ФИО3 В.Ю. находился внутри него. По какой причине произошло возгорание, он не знает. Вопреки всем требованиям безопасности, ФИО3 В.Ю. приступил к покрасочным работам, не дождавшись его, полагает, что он хотел ускорить процесс работы. Он также не знает, зачем ФИО3 В.Ю. использовал осветительный фонарь, подключенный к 220 Вт, хотя он должен был использовать фару «Экотон-5». С его стороны допущены нарушения, так как он не обеспечил контроль выполнения технических мероприятий по организации безопасного ведения работ по ОЗП, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, которые были предусмотрены нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности. По его мнению, все вышеизложенные нарушения, как с его стороны, так и со стороны ФИО7 привели к гибели последнего. Он сожалеет о произошедшем и полностью раскаивается. (т. 4 л.д. 103-108)

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении вышеуказанного преступного деяния, его вина в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который пояснил, что он является отцом погибшего ФИО7, который работал на ГРЭСе в компании ООО «АЛЬТИУС ПРО». В данной организации он работал с 

<

данные изъяты> О произошедшем с его сыном ему сообщила невестка, а именно, что произошел взрыв и ФИО3 В.Ю. сильно обгорел, его доставили в больницу, где 

<

дата> он скончался в реанимации. Работы он выполнял с напарником по имени ФИО2. Его сын находился внутри фильтра и производил покрасочные работы, а ФИО2 находился снаружи. Когда произошел взрыв, то ФИО3 В.Ю. выпрыгнул из фильтра, весь горел, его стали тушить, он срывал с себя горящую одежду. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ранее с ней проживал ее супруг ФИО3 В.Ю., который 

<

дата> скончался в ГБУ РО «БСМП» в 

<

адрес>. ФИО3 В.Ю. работал в должности в должности 

<

данные изъяты> Насколько ей известно данная организация выполняет работы на различных объектах в 

<

адрес>, то есть какого-то определенного места работы у ФИО7 не было. ФИО7 может охарактеризовать с положительной стороны, как доброго, ответственного, общительного и неконфликтного человека. 

<

дата> примерно в 07 часов ФИО3 В.Ю. уехал на работу на объект, расположенный на территории филиала ОКГ-2 Новочеркасская ГРЭС. Примерно 18 часов он ей позвонил и сообщил, что он совместно со своим коллегой ФИО2 выполняли антикоррозийные работы фильтров водоочистки изнутри. Однако в ходе производства указанных работ произошло воспламенение внутри указанного фильтра, от чего он и ФИО2 получили телесные повреждения, в виде термических ожогов и госпитализированы в МБУЗ «ГБСМП» в 

<

адрес>. Она сразу же выехала в 

<

адрес> и по прибытию примерно в 20 часов направилась в 

<

данные изъяты>, чтобы навестить ФИО7, где от медицинского персонала ей стало известно, что он получил 

<

данные изъяты> ФИО3 В.Ю. был переведен в 

<

данные изъяты>, где впоследствии скончался. (т. 2 л.д. 93-98) 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности заместителя главного инженера по эксплуатации филиал ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС с августа 2023 года. Ранее он состоял в должности главного инженера указанной организации. В его должностные обязанности входило руководство и контроль за всем технологическим процессом предприятия. Основным видом деятельности филиала ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС является производство и поставка электрической энергии. На их предприятии имеются сложные технические установки, в том числе и система охлаждения. Их предприятие расположено по адресу: 

<

адрес>. Так 

<

дата> между 

<

данные изъяты> был заключен договор на выполнение работ, согласно которому ООО «АЛЬТИУС ПРО» необходимо произвести работы по антикоррозионной защите оборудования химического цеха - привести в соответствие с нормами фильтра для отчистки воды. Ответственным за производство строительно-монтажных работ был назначен прораб ФИО1 

<

дата> сотрудники подрядной организации 

<

данные изъяты> ФИО3 В.Ю. и Свидетель №7, находясь в баке, выполняли антикоррозийные работы, и примерно в 16 часов 30 минут, при неизвестных обстоятельствах произошло воспламенение внутри бака. ФИО3 В.Ю. получил ожоги тела, а Свидетель №7 получил ожоги лица и бедра, так как он находился рядом с отверстием в баке. После чего, ФИО3 В.Ю. и Свидетель №7 были госпитализированы в 

<

данные изъяты>, с разными степенями ожогов. ФИО3 В.Ю. от полученных травм скончался. Лицом ответственным за производство работ, пожарную и техническую безопасность, на объекте филиала ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС, являлся производитель работ на объекте ФИО1 (т. 2 л.д. 102-105)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными ею 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым она состоит в должности начальника химического цеха филиала ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС и при ее допросе давала аналогичные показания об обстоятельствах произошедшего 

<

дата> возгорания при производстве монтажниками ООО «АЛЬТИУС ПРО» работы по антикоррозионной защите оборудования химического цеха. (т. 2 л.д. 114-117)

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым он состоит в должности ведущего специалиста охраны труда филиала ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС и при его допросе давал аналогичные показания по факту произошедшего 

<

дата> возгорания при производстве монтажниками ООО «АЛЬТИУС ПРО» работы по антикоррозионной защите оборудования химического цеха. (т. 2 л.д. 108-111) 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым в 

<

дата> году была образована организация ООО АЛЬТИУС ПРО», и с указанного времени он является директором данной организации. Основной вид деятельности организации - строительство жилых и нежилых зданий, при этом дополнительным видом деятельности, в том числе, является и производство прочих строительно-монтажных, малярных работ - антикоррозийные работы. 

<

дата> между ООО «АЛЬТИУС ПРО» и филиалом ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС был заключен договор полряда № на выполнение антикоррозийных работы на их территории. Согласно договору, ООО «АЛЬТИУС ПРО» предоставило сотрудников для производства работ по антикоррозионной защите оборудования химического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> К выполнению данной работы был привлечен ряд сотрудников, в том числе, и сотрудники ООО «АЛЬТИУС ПРО» ФИО3 В.Ю. и Свидетель №7, которые зарекомендовали себя как грамотные и квалифицированные сотрудники. У них имелись документы, подтверждающие возможность выполнения ими указанных работ. Ответственным за производство антикоррозийных работ был назначен прораб ФИО1 Перед заключением договора был осуществлен выезд с целью оценки «фронта работы». В ходе выезда было установлено, что необходимо было привести в соответствие с нормами фильтра для отчистки воды. Их было 9 штук, представляют они собой большого объема баки, которые необходимо было изначально отчистить от старого покрытия путем пескоструйной очистки, а впоследствии нанести химическое покрытие при помощи покрасочного аппарата. В состав бригады по выполнению данных работ были привлечены монтажники Свидетель №8, ФИО8, ФИО3 В.Ю. и Свидетель №7 Монтажники делились на группы и осуществляли работы в разных баках. Перед выполнением работ был разработан проект производства работ, в котором содержится инструкция для выполнения конкретного вида работы. То есть, своего рода памятка (инструкция) по технике безопасности. С ним знакомятся все сотрудники, которые допускаются к выполнению работ, согласно заключенному договору. 

<

дата> в 16 часов 32 минуты ему на мобильны телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что произошло воспламенение в одном из баков, в результате чего Свидетель №7 и ФИО3 В.Ю. получили телесные повреждения в виде термических ожогов тела. Со слов ФИО1 ему стало известно, что ФИО3 В.Ю. находясь в баке, выполнял антикоррозийные работы, и при неизвестных обстоятельствах произошло воспламенение внутри бака. ФИО3 В.Ю. получил ожоги тела, а Свидетель №7 получил ожоги лица и бедра, так как он находился рядом с отверстием в баке. Всеми необходимыми спецсредствами монтажники были оснащены. ФИО3 В.Ю. являлся ответственным исполнителем работ при производстве работ в данном баке. (т. 2 л.д. 120-124)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым с 2021 года по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>. При приеме на работу он проходил обучение требованиям безопасности охраны труда. Ранее он уже занимался антикоррозийными работами, в связи с чем руководством было принято решение о том, что он будет в числе тех сотрудников, которые будут выполнять работы на ОКГ-2 Новочеркасская ГРЭС. Перед началом работ с ними был проведен подробный инструктаж по технике безопасности, как со стороны сотрудников ОКГ-2 Новочеркасская ГРЭС, так и со стороны ООО «АЛЬТИУС ПРО». Они были обеспечены средствами индивидуальной защиты и приступили к выполнению работ. Так как он в бригаде был одним из самых опытных рабочих, то его и ФИО7 назначили ответственными исполнителями. Только на момент происшествия он был ответственным исполнителем на одном баке, а ФИО3 В.Ю. на другом. Работа по антикоррозионной защите оборудования химического цеха представляла собой следующий порядок. Так на территории цеха были расположены металлические фильтры, представляющие собой бочки большого объема высотой примерно 3 метра, диаметром примерно 2 метра, пустые внутри. Стенки бочек покрыты были старой антикоррозионной защитой, под которой также уже имелась ржавчина. Старую защиту и ржавчину необходимо было отчистить при помощи пескоструйного оборудования, после чего при наличии дефектов стен (дыры, неровная поверхность) необходимо поставить латки при помощи сварки и выровнять неровности, сварочные швы также необходимо было повторно очистить пескоструем. Затем необходимо очистить бочку от песка путем выгрузки песка из бочки, и сбора остатков пылесосом. После чего вся поверхность продувается воздухом под давлением. Далее осуществляется обезжиривание поверхности при помощи растворителя путем нанесения его на стены из покрасочного аппарата. После высыхания осуществляется покраска стен бочки грунтом, а в последующем наносятся несколько слоев антикоррозийной защиты. Вход в бочку осуществляется через круглый проем в бочке, расположенный чуть ниже центра, через который монтажник, выполняющий работы внутри, пролазит и получает инструмент. После чего при производстве пескоструйных работ в данный проем вставляется гофрированная труба, подключенная к вытяжке. При проведении работ вытяжка всасывает в себя скопившуюся пыль. В верхней части бочки имеется аналогичный проем, но меньшего диаметра, которым они при пескоструйных работ не пользовались для подключения вытяжки. 

<

дата> он совместно с Свидетель №8 ФИО8 и ФИО7 приехали на работу как обычно к 08 часам. Прораб ФИО1 им поручил закончить пескоструйные работы в одном из баков, очистить рабочие места и приступить в последующем к покрасочным работам - нанесению антикоррозийного покрытия в рядом стоящем баке. Изначально в этот день осуществлялись работы по очистке пескоструем стенок в баке примерно до 15 часов. ФИО8 находился внутри бака, а он снаружи ожидал его сигналов (о слабом давлении, плохой подачи песка либо об экстренной остановке) при помощи рации. При подаче ФИО8 условных знаков (два удара по баку означает пробить пескоструй, чтобы пробить песок, если было более 2 ударов, то необходимо остановка). ФИО3 В.Ю. особо никаких работ на тот момент не выполнял, просто ждал, чтобы приступить к своей части работы. В районе 15 часов пекоструйная очистка была окончена, и они приступили к уборке. Примерно в это же время ФИО1 ушел в офис для передачи документов, а ФИО3 В.Ю. сказал ему о том, что он хочет приступить к покраске бака, однако им необходимо было дождаться прораба и его команды на производство этой работы. ФИО3 В.Ю. одел противогаз и залез в бочку для окраски, взяв с собой осветительную диодную лампу, подсоединив ее к переноске 220 Вт. При производстве работ в баке ими всегда использовался диодный фонарь 12 Вт взрывобезопасный, однако в тот момент он был разряжен и в связи с этим ФИО3 В.Ю. не мог им воспользоваться. В связи с чем, ФИО3 В.Ю., с целью экономии времени, взял обычный фонарь 220 Вт, который был подключен к источнику питания (розетке) и полез в этот бак. Примерно через 10 минут после того, как ФИО3 В.Ю. погрузился в бак, он услышал взрыв, и меня отнесло взрывной волной к соседнему баку, начался пожар. Поднявшись, он побежал за огнетушителем, так как понимал, что внутри бака находится ФИО3 В.Ю., и начал тушить его. ФИО3 В.Ю. выпрыгнул из бака, он весь горел. Он стал тушить ФИО7 огнетушителем, и когда пламя на ФИО7 он ликвидировал, он направился в сторону выхода, а он остался тушить бак. После ликвидации огня он следом вышел на улицу, ФИО3 В.Ю. скидывал с себя опаленную одежду. На всем теле ФИО7 были ожоги, слазила кожа. К этому моменту прибыл ФИО1, а также была вызвана скорая помощь, и его и ФИО7 доставили в БСМП. У него было обожжено лицо и небольшой участок кожи на ноге. Он пролежал примерно 3 недели в больнице. (т. 2 л.д. 126-130)

Показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым с 

<

дата> о настоящее время он работает в ООО «АЛЬТИУС ПРО» в должности монтажника. При приеме на работу он проходил обучение требованиям безопасности охраны труда. Примерно в начале марта 2023 года по указанию руководства он был включен в состав бригады, осуществляющей работы по антикоррозионной защите оборудования химического цеха расположенного по адресу: 

<

адрес> Процесс такой работы он знал, с техникой безопасности был ознакомлен в полном объеме. Ответственным за производство строительно-монтажных работ на данном участке являлся прораб ФИО1, а ответственными исполнителями были Свидетель №7 и ФИО3 В.Ю. В состав бригад входил он, ФИО3 В.Ю. и ФИО8 При выполнении работ у каждого из нас имелись средства индивидуальной защиты, а именно: каска, очки, респираторы, противогаз, перчатки, рабочий костюм (роба), ботинки. Указанную одежду он получал от организации ООО «АЛЬТИУС ПРО». 

<

дата> он совместно с ФИО7 ФИО8 и Свидетель №7 приехали на работу как обычно к 08 часам. Прораб ФИО1 поручил им закончить пескоструйные работы в одном из баков, очистить рабочие места и приступить в последующем к покрасочным работам по нанесению антикоррозийного покрытия в рядом стоящем баке. Одновременно работать они не могли, так как вытяжка была одна, и от пескоструйных работ было много пыли и песка, что пагубно влияло на слои покраски. Сначала ФИО8 осуществлял работы по очистке пескоструем стенок в баке примерно до 15 часов. При проведении работ ФИО8 находился в баке, а он находился снаружи возле входа в бак и осуществлял контроль за его работой и исправностью подачи воздуха и песка. При необходимости по имеющейся у него рации он передавал информацию Свидетель №7 (о слабом давлении, плохой подачи песка, либо об экстренной остановке). ФИО3 В.Ю. в это время осуществлял общий контроль производства работ. При проведении пескоструйных работ ФИО8 использовал для освещения диодный прожектор, подключенный к сети 220 Вт при помощи переноски. После проведения работ он совместно с ФИО8 убрали рабочее место, а именно убрали территорию от песка. Примерно в 15 часов 30 минут ФИО3 В.Ю., не дожидаясь ФИО1, который в тот момент отошел для передачи документов, сообщил, что хочет покрасить бак изнутри. Свидетель №7 попросил ФИО8 побыть у компрессора и контролировать уровень краски в покрасочном аппарате, расположенном примерно в 10 метрах от бочки, в которой осуществляются покрасочные работы. ФИО3 В.Ю. одел противогаз и залез в бочку для окраски, взяв с собой осветительную диодную лампу, подсоединив ее к переноске 220 Вт. Далее ему Свидетель №7 подал покрасочный пистолет, после чего подсоединили вытяжку в нижнее окно. ФИО8 пошел контролировать уровень краски, а он находился возле пескоструйного бака, где насыпал песок в бак. Находясь у пескоструйного аппарата, примерно через 10-15 минут после начала проведения покрасочных работ он услышал громкий хлопок, обернулся и увидел, что из отверстия бочки, в которое залез ФИО3 В.Ю., полыхает пламя длинной примерно 2-3 метра. Практически сразу из бочки вылез ФИО3 В.Ю., на нем горела одежда. Свидетель №7 также получил ожоги головы и лица, так как в момент взрыва находился возле проема, который как раз находился на уровне его головы. Несмотря на полученные травмы Свидетель №7 сориентировался и при помощи огнетушителя, стоящего рядом с ним, потушил горящего ФИО7 Он подошел к ФИО7 и увидел, что он сильно обгорел, был в шоковом состоянии, при этом он как вылез, то снял противогаз в связи с чем его лицо не пострадало. В это время ФИО8 позвонил прорабу ФИО1 и сообщил о случившемся. Была вызвана скорая медицинская помощь, которая госпитализировала ФИО7 и Свидетель №7 (т. 2 л.д. 132-136)

Показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым с 

<

дата> по настоящее время он работает в 

<

данные изъяты>. При приеме на работу им пройдено обучение требованиям безопасности и охраны труда. После проведения обучения он приступал к выполнению работ на разных объектах, в том числе и на объекте филиала ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В начале 

<

дата> по он был включен в состав бригады осуществляющей работы по антикоррозионной защите оборудования химического цеха расположенного на территории филиала ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС. Ответственным за производство строительно-монтажных работ на данном участке являлся прораб ФИО1, а ответственным исполнителем был ФИО3 В.Ю. В состав бригады входил он, ФИО3 В.Ю. и Свидетель №8 При выполнении работ у каждого из них имелись средства индивидуальной защиты, а именно: каска, очки, респираторы, противогаз, перчатки, рабочий костюм (роба), ботинки. В остальном дал аналогичные показания о событиях, произошедших 

<

дата> в помещении химического цеха филиала ОГК-2 Новочеркасская ГРЭС. (т. 2 л.д. 137-141)

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> к 8 часам утра бригада в составе 

<

данные изъяты> ФИО7, ФИО8, Свидетель №8, Свидетель №7 совместно с 

<

данные изъяты> прибыли на территорию филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС. В это день они должны были проводить работы по ремонту антикоррозийного покрытия Na-катионитового фильтра № УТС и фильтра гидро-перегрузчика (ФГП), расположенных в машинном зале главного корпуса турбинного отделения котлотурбинного цеха №. Так как эти работы должны были проводиться в ограниченных и замкнутых пространствах (ОЗП), на выполнение данных работ был выписаны наряд-допуски. Согласно наряд-допусков руководителем работ был назначен ФИО1, а ответственными исполнителями работ были назначены 

<

данные изъяты> ФИО3 В.Ю., а по ремонту 

<

данные изъяты> Свидетель №7 Начальник смены произвела запись в наряд-допусках о состоянии воздушной среды в емкостях (фильтрах) и провела дополнительный инструктаж ФИО1, ФИО7, и Свидетель №7 После проведения инструктажа работники ООО «АЛЬТИУС ПРО» направились в цех, где их уже ожидали остальные члены бригады. ФИО1 проверил наличие средств индивидуальной защиты у рабочих, противогазов, все были одеты в костюмы с защитой от повышенных температур, ботинки кожаные с жестким подноском. Также проверил наличие переносных 12 V светильников, работающих от аккумуляторных батарей. После этого ФИО1 провел устный целевой инструктаж всем членам бригад и разрешил приступать к работе. Гибкий воздуховод от вентилятора, предусмотренного для вытяжки воздушной среды из фильтра, был подключен к нижнему фильтру № УТС, в котором монтажники ФИО3 В.Ю., Свидетель №8, ФИО8 должны были выполнить покрасочные работы внутренних стенок емкости (фильтра). Убедившись, что все мероприятия по безопасному ведению работ выполнены, производитель работ ФИО1 покинул место ведения работ. ФИО3 В.Ю. залез в емкость и приступил к покрасочным работам, а Свидетель №8 A.A. и ФИО8 находились рядом с нижним люком емкости, и контролировали выполнение работ. Находясь в емкости Na-катионитового фильтра № УТС, ФИО3 В.Ю. использовал для освещения места производства работ переносной 12 V светильник, работающий от аккумуляторных батарей. Вытяжка воздушной смеси из емкости, где производил покрасочные работы ФИО3 В.Ю., осуществлялась посредством вытяжного вентилятора ВРП-01 через переносную вентиляционную трубу диаметром 0,3 метра. Так как вентилятор для двух запланированных работ был один, работы по ремонту антикоррозийного покрытия фильтра гидро-перегрузчика (ФГП) в момент производства работ в Na-катионитовом фильтре № УТС не производились. Когда ФИО3 В.Ю. нанес первый слой покрасочной смеси, работы в Na-катионитовом фильтре № УТС были закончены. В этот момент на место производства работ вернулся руководитель работ ФИО1 Он осмотрел выполненные работы, осмотрел место производства работ по-другому наряд-допуску в фильтре гидро-перегрузчика (ФГП), где исполнителем работ был назначен Свидетель №7 C.E. и разрешил производство работ. После этого ФИО1 покинул место производства работ. Пескоструйные работы по зачистке внутренних стен емкости ФГП, находясь внутри емкости, выполнял ФИО8 Данные работы необходимо выполнить до начала покрасочных работ. Когда ФИО8 находился внутри емкости, рядом с нижним люком емкости находились ФИО3 В.Ю. и Свидетель №8 Свидетель №7 C.E. в это время находился рядом с пескоструйным насосом, в пределах видимости места производства работ, и по рации контролировал ход выполнения работ. Находясь внутри емкости ФИО8, также использовал для освещения места производства работ переносной 12 V светильник, работающий от аккумуляторных батарей. В конце работы, когда работы по пескоструйной зачистке внутренних стенок емкости ФГП были почти закончены, заряд аккумуляторной батарее фонаря, который использовал ФИО8, закончился и фонарь погас. Чтобы закончить работы по зачистке внутренних стенок ФГП, исполнитель работ Свидетель №7 принял решение использовать для освещения переносной фонарь 220 V, что и сделал ФИО8 Работы по пескоструйной зачистке внутренних стенок емкости ФГП были закончены в 15 часов. В этот момент исполнитель работ согласно наряд-допуска на производство работ повышенной опасности № от 

<

дата> ФИО3 В.Ю. самостоятельно принял решение нанести еще один слой покрасочной смеси в Na-катионитовом фильтре № УТС. Он залез в емкость Na-катионитового фильтра № УТС через нижний люк, в который затем Свидетель №7 вставил конец вентиляционного шланга для откачки воздушной смеси, образующейся в процессе производства покрасочных работ. Когда ФИО3 В.Ю. залез в емкость, он обнаружил, что его аккумуляторный фонарь 12 V тоже не работает, закончилась зарядка, поэтому он также применил для освещения переносной фонарь 220 V. Свидетель №7 C.E. в это время находился рядом с нижним люком емкости, где производил работы ФИО3 В.Ю. и контролировал ход выполнения работ. Руководителя работ ФИО1 в этот момент в месте производства работ не было. ФИО3 В.Ю. производил работы 10-15 минут, после чего раздался резкий хлопок в емкости. Свидетель №7 C.E. заметил выброс пламени из люка емкости, где находился ФИО3 В.Ю., после чего Свидетель №7 C.E. отбросило от люка ударной волной. Свидетель №7 C.E. увидел, как ФИО3 В.Ю. выбрался через люк емкости и на нем горела одежда. Свидетель №7 схватил огнетушитель и стал тушить одежду на ФИО7, а также участок рядом с люком Na-катионитового фильтре № УТС. Через некоторое время на место происшествия прибежал руководитель работ ФИО1 Он увидел, что ФИО3 В.Ю. и Свидетель №7 C.E. имеют следы ожогов. ФИО7 помогли дойти до медсанчасти филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, откуда он был госпитализирован в больницу. Таким образом, действия ФИО1 привели к гибели монтажника ФИО7, получившего ожог пламенем 

<

данные изъяты>

Показаниями эксперта НЭУ «ЦСЭ «Прайм» ФИО16, оглашенными с согласия сторон, данными им 

<

дата> в ходе предварительного следствия, согласно которым 

<

дата> им на основании постановления следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по Ростовской области было начато производство инженерно-технической экспертизы по уголовному делу №, производство которой окончено 

<

дата>. В ходе производства экспертизы со стороны производителя работ ФИО1 выявлены следующие нарушения: п.п. 41, 58, 59, 60, 62 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», данные нарушения непосредственно привели к наступлению следствия в уже сложившихся условиях, то есть стали прямой причиной возникновения несчастного случая с Свидетель №7 и ФИО7 При этом, со стороны 

<

данные изъяты> выявлены нарушения: ч.ч. 1-3 ст. 214 ТК РФ в части организации обучения по охране труда и недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда, пп. в п. 46, п. 55 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п.п. 6, 37, 45 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», указанные нарушения сами по себе не привели к возникновению несчастного случая с Свидетель №7 и ФИО7, однако, допущенные им нарушения создали предпосылки для возможности его дальнейшего возникновения. Таким образом, допущенные нарушения Свидетель №6 носят косвенный характер. (т. 4 л.д. 59-62)

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен главный корпус турбинного отделения филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, по адресу: 

<

адрес>, ш. Багаевское, 10, натрий-катионитовый фильтр № узла теплосетей, расположенный в производственном помещении главного корпуса. С места происшествия изъяты: фрагменты одежды и фрагмент провода. (т. 1 л.д. 36-40; фотоиллюстрация т. 1 л.д. 41-46)

Заключением эксперта №-э от 

<

дата>, согласно которому смерть ФИО7 наступила от термических ожогов 1-3 степени головы, туловища и конечностей, общей площадью около 70% поверхности тела, осложнившихся септикотоксемией, исходом которой явилась полиорганная недостаточность. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: обширные ожоговые раны 1-3 степени головы, туловища и конечностей, общей площадью около 70% поверхности тела. Данные повреждения - результат действия высокой температуры незадолго до момента госпитализации в медицинский стационар, квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. (т. 4 л.д. 16-23)

Заключением комиссии экспертов №-У от 

<

дата>, согласно которому причиной произошедшего несчастного случая с ФИО7 и Свидетель №7 C.E. являются нарушения правил техники безопасности и (или) иных правил охраны труда. Технических причин произошедшего несчастного случая с ФИО7 и Свидетель №7 выявлено не было. При производстве работ на территории филиала ОКГ-2 Новочеркасская ГРЭС, были нарушены следующие правила техники безопасности и (или) иные правила охраны труда: 

- со стороны директора 

<

данные изъяты> ч.ч. 1, 2, абз. 10, 11, 14 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, в части организации обучения по охране труда и недопущению работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения по охране труда; пп. в п. 46, п. 55 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> № «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда»; п.п. 6, 37, 45 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах»;

- со стороны производителя работ ФИО1: п.п. 41, 58, 59, 60, 62 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах»;

- со стороны 

<

данные изъяты> п.п. 64, 98, 179 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах»; п. 4 наряд-допуска на производство работ повышенной опасности № от 

<

дата>.

Обязанность по соблюдению правил техники безопасности или охраны труда, которые были нарушены, была возложена: в соответствии с 

<

данные изъяты> Свидетель №6, согласно приказу № от 

<

дата> на производителя работ ФИО1, согласно приказу о назначении лиц, ответственных за безопасное производство работ от 

<

дата> на монтажника ФИО7 При установленных обстоятельствах, между допущенными нарушениями директором ООО «АЛЬТИУС ПРО» Свидетель №6 правил техники безопасности или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем имеется косвенная причинная связь. Между допущенными нарушениями производителем 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО27 B.IO. правил техники безопасности или иных правил охраны труда и произошедшим несчастным случаем имеется прямая причинная связь. (т. 4 л.д. 28-57)

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому осмотрены фрагменты одежды и фрагменты провода, изъятые 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия - главного корпуса турбинного отделения филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС, по адресу: 

<

адрес> натрий-катионитовый фильтра № узла теплосетей, расположенного в производственном помещении главного корпуса. (т. 4 л.д. 64-65)

Актом о несчастном случае № от 

<

дата>, согласно которому лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 - производитель 

<

данные изъяты> который выдав наряд-допуск № от 

<

дата> на проведение работ повышенной опасности, согласно которого он являлся ответственным руководителем работ, не обеспечил контроль выполнения технических мероприятий по подготовке рабочего места к началу повторной работы в емкости Na- катионитового фильтра № УТС, не обеспечил выполнение всех указанных в наряде-допуске мероприятий по организации безопасного ведения работ в ОЗП, не осуществил контроль за выполнением мероприятий по обеспечению безопасности при производстве работ, предусмотренных нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности № от 17.02 2023, чем нарушил требования п.п. 58, 59, 60, 62 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах», п.п. 2.22 должностной инструкции производителя строительно-монтажных работ; ФИО3 В.Ю. - 

<

данные изъяты> который согласно наряд-допуска № от 

<

дата> на проведение работ повышенной опасности являлся ответственным исполнителем работ, самовольно начал повторное производство работ в емкости Na- катионитового фильтра № УТС без присутствия руководителя работ, без предварительного замера газовоздушной смеси в емкости, используя для работ осветительный фонарь 220 V, чем нарушил требования п. 4. наряд-допуска на производство работ повышенной опасности № от 

<

дата>, п. 3.4.3, 3.4.4, 3.4.6, 5.2.4 проекта производства работ (22-05/22-362.ППР), ч. 5. п. 21, п. 64 Приказа Минтруда России от 

<

дата> №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе в ограниченных и замкнутых пространствах». (т. 2 л.д. 183-194)

Актом-допуском для производства строительно-монтажных работ на территории действующего предприятия (организации) филиала ПАО «ОГК-2» Новочеркасская ГРЭС от 

<

дата>, согласно которому ООО «АЛЬТИУС ПРО» допущено для производства работ по ремонту антикоррозионного покрытия. (т. 1 л.д. 251)

Договором (на выполнение ремонтных работ) № от 

<

дата>, согласно которому между ПАО «ОГК-2» и ООО «АЛЬТИУС ПРО» заключен договор на выполнение работ по антикоррозионной защите оборудования химического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш. Багаевское, 10. (т. 1 л.д. 106-112)

Приказом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> ФИО1 принят на 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 133)

Приказом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому с 

<

дата> ФИО3 В.Ю. принят на 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 121)

Трудовым договором № от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 В.Ю. принят на работу в 

<

данные изъяты>. (т. 1 л.д. 122-124)

Приказом 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, согласно которому 

<

данные изъяты> ФИО1 назначен лицом, ответственным за обеспечение безопасности при выполнении работ по антикоррозионной защите химического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ш. Багаевское, 10. (т. 1 л.д. 144)

Нарядом-допуском на производство работ повышенной опасности № от 

<

дата>, согласно которому ФИО3 В.Ю. допущен 

<

данные изъяты> ФИО1 к производству работ по антикоррозионной защите химического цеха, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 251-253)

Вещественные доказательства: фрагменты одежды, фрагмент провода – хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области. (т. 4 л.д. 66)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как и в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана. Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств.

Основные обстоятельства дела органом предварительного следствия исследованы всесторонне, полно и объективно. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, получены органом предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из объема предъявленного органом предварительного следствия и поддержанного в судебном заседании обвинения и основывает свои выводы на доказательствах, на которые ссылались в подтверждение своих доводов сторона защиты и обвинения.

Достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям УПК РФ, последовательны и подробны, сочетаются между собой, ими бесспорно установлена виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, судом установлены фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления, а исследованная и оцененная совокупность доказательств подтверждает эти обстоятельства и свидетельствует о виновности подсудимого в указанном деянии.

При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 143 УК РФ, как нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ отнесено законодателем к категории преступления средней тяжести и направлено против конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, женат, имеет постоянное место жительства, откуда удовлетворительно характеризуется, трудоустроен, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 признает признание им вины, раскаяние в содеянном, а также иные действия, направленные на возмещение морального вреда потерпевшим, причиненного преступлением. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО1, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, но без его реального отбывания с применением в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения, с возложением на него определенных обязанностей, исходя из возраста ФИО1, его трудоспособности и состояния здоровья. Суд считает, что данный вид наказания достигнет цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также считает, что изоляция ФИО1 от общества не будет отвечать целям уголовного наказания и принципам справедливости и соразмерности, а также ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 6 УПК РФ.

Данных о том, что ФИО1 представляет исключительную опасность для общества, и что свидетельствовало бы о назначении ему реального лишения свободы материалами дела не установлено и таковых суду не представлено.

Таким образом, изложенные сведения о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Санкция совершенного подсудимым преступления предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания ФИО1, не установлено.

Производство по гражданским искам прекращено, в связи с отказом потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 от заявленных гражданских исков.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав при этом в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с 

<

дата>.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; встать на учет; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки и периодичность. 

Исполнение приговора и контроль за осужденным возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного. 

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагменты одежды, фрагмент провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Новочеркасск СУ СК России по Ростовской области – по вступлению приговора в законную силу – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Новочеркасский городской суд Ростовской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи технических средств.

Судья А.В. Филимонов