Дело № 2-1957/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

город Норильск Красноярского края 16 августа 2017 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Крючкова С.В., 

при секретаре Цыганковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдано ответчику кредитную карту Visa №. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не погашает ежемесячно задолженность по кредитной карте. Задолженность ответчика по кредитной карте № составляет 215058,75 рублей. На основании изложенного представитель ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчика ФИО1 указанную задолженность, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350,59 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на основании заявления ему была выдана кредитная карта с лимитом 75 000 рублей, процентная ставка составила 19 %, минимальный ежемесячный платеж – 10 % от суммы задолженности. Представленный истцом расчет ему неясен, вместе с тем ответчик признает, что пользовался кредитной картой, до начала 2015 года должным образом исполнял свои обязанности, ежемесячно погашал кредит, после чего стал испытывать финансовые трудности и производить платежи перестал. В случае, если в задолженность входят периоды за пределами сроков исковой давности, то в части этих требований просит отказать по данному основанию, также не согласен с изменением в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, если такое имело место, просит снизить штрафы и неустойку, в связи с материальными затруднениями подготавливает документы для обращения в арбитражный суд для признания себя несостоятельным, также просит предоставить рассрочку по выплате задолженности до 31.12.2018 (л.д. 52, 53).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п. 1 ст.819 Гражданского Кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании было установлено следующее:

30.11.2010 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) с заявлением на получение кредитной карты Visa Classic с предоставлением кредита с лимитом 75000 рублей со сроком кредита 36 месяцев под 19 % годовых, платой за ежегодное обслуживание картой 750 рублей (л.д. 12, 13).

На основании указанного заявления и в соответствии с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО» (далее - Условия) Банк открыл ответчику (держатель карты) карточный счет № выпустил кредитную револьверную карту Visa Classic с кредитным лимитом 75000 рублей с установлением процентов за пользование кредитом в размере 19 % годовых, тем самым между сторонами заключен договор № от 30.11.2010 (л.д. 5). 

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты Банка в совокупности с условиями и тарифами ПАО Сбербанк на выпуск и обслуживание банковских карт, Памяткой Держателя карт, заявлением на получение кредитной карты, заполненные клиентом, являются договором на предоставление ответчику возобновляемой кредитной линии (л.д. 14-21).

В заявлении на получение кредитной карты Visa Classic ФИО1 указал, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. 

В соответствии с Условиями Банк выдал ответчику карту и предоставил ответчику ФИО1 кредит на сумму совершенных операций по кредитной карте.

Согласно пункту 3.5. Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка, кроме того, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9 Условий), что составило 36 % годовых (л.д. 20).

В соответствии с п. 4.1.4. Условий ответчик принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете по карте (не менее 10 % от размера задолженности).

Ответчик ФИО1 производил операции с банковской картой, однако, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств с июня 2015 года у него образовалась просроченная задолженность.

Сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитной карте по состоянию на 31.05.2017 составляет 215058,75 рублей: просроченный основной долг в размере 187775,30 рублей, просроченные проценты в размере 20463,79 рублей, неустойка в размере 6819,66 рублей, что подтверждается расчетом (л.д. 5-10).

В соответствии с п. 4.1.5. Условий Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий. 

Требованием от 08.12.2015 Банк уведомил ФИО1 о досрочном возврате кредита (л.д. 22).

Суд отклоняет доводы ФИО1 о неосведомленности с расчетом задолженности Банка, поскольку такой расчет ему вручен при подготовке дела к рассмотрению, иной расчет суммы задолженности ответчиком не представлен.

В ходе судебного заседания ФИО1 подтвердил использование кредитных средств, факт надлежащего исполнения обязательств до мая 2015 года.

Из расчета следует, что исполнять должным образом обязательства по кредиту ФИО1 прекратил с 18.06.2015 (л.д. 9, оборот), в связи с чем Банк начислял ответчику неустойку в размере 36 % годовых.

В этой связи суд отклоняет доводы ФИО1 о возможности применения срока исковой давности, поскольку исполнение обязательств (просрочка) исчисляется с 19.06.2015, обращение Банка в суд с данным иском имеет место в пределах срока исковой давности. 

В силу п. 5.2.3 Условий Банк вправе в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита.

Из материалов дела следует, что за период пользования ответчиком кредитной картой Банк увеличил ему лимит кредита до 187775,30 рублей, кредитом в данной сумме ответчик воспользовался, что подтверждено расчетом задолженности.

Также суд отклоняет доводы ФИО1 о снижении неустойки.

Как следует из материалов дела, неустойка начислена ответчику в соответствии с Тарифами Банка из расчета 36 % годовых, что составило за период с 19.06.2015 по 31.05.2017 сумму в размере 6819,66 рублей.

Данную неустойку суд находит разумной и соразмерной нарушенным обязательствам.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитной карте в размере 215058,75 рублей согласно расчету истца.

Заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 31.12.2018 не может быть удовлетворено в рамках рассмотрения дела по существу как являющееся преждевременным, поскольку решение суда в законную силу еще не вступило.

Кроме того, подача и порядок рассмотрения заявления о рассрочке исполнения решения предусмотрен положениями ст.ст. 203, 434 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2669,16 рублей (л.д. 3), с учетом заявления представителя истца также подлежит зачету государственная пошлина в размере 2681,79 рублей (л.д. 2), уплаченная при подаче заявления о выдаче судебного приказа мирового судьи судебного участка № 112 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края от 30.03.2016, отмененного определением 09.03.2017 (л.д. 11), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 5350,59 рублей: (215058,75 руб. – 200000 руб.) * 1 % + 5200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору № от 30.11.2010 (карточный счет №) по состоянию на 31.05.2017: просроченный основной долг в размере 187775 рублей 30 копеек, просроченные проценты в размере 20463 рубля 79 копеек, неустойка в размере 6819 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5350 рублей 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Крючков

Мотивированное решение составлено 21.08.2017