Дело № 1-140 (2017 г.) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Омск 12 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Отт Н.В., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского АО г. Омска М., К.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Ш., 

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.Н.,

а также потерпевшего В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах: 

19.05.2015 года около 19:00 часов ФИО1, находясь у д. -- по ул. ----------- в Советском АО г. Омска, заметив у кустарника ранее ему незнакомого В., реализуя преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения, подошел сзади к В., которому умышленно, с целью подавления возможного сопротивления, нанес один удар кулаком в голову сзади и один удар в область челюсти. От полученных ударов В. потерял сознание и упал на землю, после чего ФИО1, осознавая, что сопротивление потерпевшего подавлено, осмотрев карманы одежды последнего, похитил принадлежащие В. сотовый телефон «LG Р 500» стоимостью 1500 рублей и сотовый телефон «LG К105» стоимостью 500 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив В. материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил В., согласно заключению эксперта № 425 от 22.01.2017 года, телесные повреждения в виде рвано-ушибленной раны слизистой оболочки верхней губы, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ признал частично, поскольку умысла на хищение телефонов у потерпевшего не имел, не оспаривает тот факт, что от его ударов потерпевшему был причинен легкий вред здоровья. Суду показал, что в мае 2015г. напротив д. 9 по ул. ----------- он познакомился с потерпевшим и двумя незнакомыми парнями, с которыми, сидя на скамейке, общался, распивал спиртное. У него с потерпевшим возник спор на 1000 рублей по вопросу содержания в колонии, который В. ему проспорил и отказался отдавать деньги, тогда он толкнул того в грудь и правой рукой ударил по лицу. Потерпевший упал, у того выпали из одежды два телефона «LG» - сенсорный и кнопочный, которые он поднял с земли и сказал, что вернет их на следующий день в том же месте и в то же время после передачи потерпевшим ему 1000 рублей. Потерпевший был в сознании. О данном факте он рассказал знакомой Г., которая на следующий день сообщила, что ему необходимо явиться в полицию, куда он обратился и выдал добровольно сенсорный телефон В., при этом кнопочный телефон потерпевшего он потерял. С иском потерпевшего в размере 500 рублей не согласен, поскольку считает, что кнопочный телефон стоит 200 рублей, иск о возмещении морального вреда в размере 5000 рублей признает частично. В содеянном раскаивается.

Несмотря частичное признание подсудимым своей вины, вина ФИО1 в разбойном нападении, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья В., установлена и подтверждается представленными обвинением доказательствами, а именно:

Показаниями потерпевшего В., который в судебном заседании показал, подтвердив оглашенные показания, данные им на следствии, содержащиеся на л.д. 56-58, 111-112, а также при проведении очной ставки с ФИО1 на л.д. 84-87, что 19.05.2015 года около 18:00 часов напротив дома № -- по ул. ----------- на скамейке он распивал спиртное с малознакомыми двумя парнями. Около 19:00 часов к ним подошел парень, как впоследствии узнал ФИО1, который спросил сигарету, получив которую, ушел. Позже он распивал спиртное на скамейке один и когда зашел там же в кусты по нужде, то почувствовал один удар по голове сзади. Обернувшись, он увидел ФИО1, который нанес ему еще один удар рукой в область челюсти, в результате которого у него была рассечена губа и обломился зуб. От данного удара он потерял сознание и упал на землю. Когда пришел в себя, то увидел, что карманы его брюк вывернуты, и из левых переднего и заднего карманов ФИО1 похитил сотовые телефоны: «LG Р 500» стоимостью 1500 рублей и «LG К105» стоимостью 500 рублей. После чего он пошел к себе домой, куда мать ему вызвала скорую медицинскую помощь. В конце мая 2016 года его пригласили в ПП «----------------» по ул. -----------, 40, где ему вернули ранее похищенный у него сотовый телефон «LG Р 500». Просит взыскать с виновного стоимость невозвращенного телефона в размере 500 рублей и компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 5000 рублей. Он с ФИО1 19.05.2015г. ни о чем не спорил и не общался. Он твердо уверен в том, что телесные повреждения ему причинил и похитил у него телефоны именно ФИО1

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании, показал, что он является оперативным уполномоченным ОУР ОП № - УМВД России по г. Омску, куда поступило заявление от В. по факту причинения тому телесных повреждений и хищения двух сотовых телефонов. Было осуществлено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого был установлен Колпаков, причастный к совершению указанного преступления, который явился в полицию и в ходе личного досмотра у того был обнаружен сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему. Колпаков пояснил, что распивал спиртное с потерпевшим и у них произошел спор, связанный с лагерными понятиями. Колпаков посчитал, что потерпевший проспорил, поэтому нанес тому телесные повреждения, забрал два сотовых телефона.

Свидетели Г1. (л.д. 94-95) и Г2. (л.д. 107-108), допрошенные в судебном заседании и подтвердившие оглашенные показания, данные ими на следствии, показали, что они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО1, у которого был изъят сотовый телефон «LG Р 500». ФИО1 пояснил, что данный сотовый телефон он похитил 19.05.2015 у малознакомого ему молодого человека.

Из показаний свидетеля защиты Г. следует, что она с 2013 до 2015г. сожительствовала с ФИО1 Летом 2015 года после того, как ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ФИО1 забрал телефон, который надо вернуть. Она сообщила об этом ФИО1, и тот в полиции вернул телефон потерпевшего. При этом, последний проживает в ее дворе и редко бывает трезвым. ФИО1 ей рассказывал, что сидели, выпивали, что просто взял телефон потерпевшего, может позвонить хотел, но не успел вернуть, полиция опередила. 

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

Рапортами, из которых следует, что в ДЧ ОП № - УМВД России по г. Омску 19.05.2015г. в 19:30 час. поступило сообщение о том, что В. в 19:21 час. обратился на подстанцию скорой медицинской помощи с диагнозом- ушибы лица, пояснил, что избил неизвестный по ул. -----------, -- (л.д. 29-31).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2015г. - участка местности у д. -- по ул. ----------- в САО г. Омска, в ходе которого было установлено место совершения преступления и зафиксирована обстановка (л.д. 36-42).

Протоколом личного досмотра от 21.05.2015 года, из которого следует, что у ФИО1 был изъят сотовый телефон «LG Р 500», который, как пояснил ФИО1, тот забрал у малознакомого А.. Телефон возвращен В. (л.д. 46-47).

Заключением эксперта № 425 от 22.01.2017г., согласно которому у В. обнаружено повреждение: рвано- ушибленная рана слизистой оболочки верхней губы. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3 недель (пункт 8.1 медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.) Могло возникнуть от одного воздействия тупых твердых предметов, в срок, незадолго до обращения в стационар. Причинение данного повреждения при падении с высоты собственного роста не исключается (л.д. 68). 

Перечисленные доказательства стороны обвинения, суд находит достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения. Оценивая представленные доказательства, суд принимает за основу показания потерпевшего В., а также заключение эксперта, в объективности которого и компетентности эксперта, суд не сомневается, которые, наряду с протоколами следственных действий, являются достоверными, поскольку полностью соответствуют друг другу и в совокупности с другими доказательствами по делу позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья. 

В судебном заседании бесспорно и достоверно установлено, что именно подсудимый, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, находясь в указанное в обвинении время и месте, напал на В. и, применив к потерпевшему насилие опасное для здоровья, похитил имущество на сумму 2000 рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При этом, суд не сомневается в достоверности показаний потерпевшего В., данных им как в судебном заседании, так и неоднократно на следствии, в том числе и при проведении очной ставки с подсудимым относительно того, что нападение на него совершил именно В., а не иное лицо, и именно при обстоятельствах, описанных потерпевшим. Суд убежден в том, что показания потерпевшего отражают действительно имевшие место события, являются добросовестными и достоверными. Объективных данных, которые могли бы указывать на оговор потерпевшим подсудимого, на что ссылается ФИО1, судом не установлено.

Своими действиями ФИО1 полностью выполнил объективную сторону разбоя, то есть совершил нападение, являющееся внезапным, неожиданным для потерпевшего актом агрессии и применил в отношении потерпевшего физическое насилие, опасное для здоровья, а именно нанес В. один удар в область головы сзади и один удар в область лица, причинив своими действиями потерпевшему легкий вред здоровью. Исходя из последовательности событий, предшествующих нанесению подсудимым ударов потерпевшему, обстоятельств дела, видно, что насилие ФИО1 к В. было применено именно в связи с умыслом на хищение его имущества, поскольку конфликта, либо, как утверждает подсудимый - спора, между В. и ФИО1 не было, и последний, увидев потерпевшего у кустов, подошел сзади и неожиданно, внезапно нанес удар в область головы целенаправленно, именно с умыслом на совершение разбойного нападения. Когда потерпевший обернулся и увидел подсудимого, последний нанес В. удар в лицо, причинив потерпевшему телесные повреждения в жизненно - важную часть тела – голову, квалифицирующиеся как причинившие легкий вред здоровью. От удара потерпевший упал и потерял сознание, в то время как подсудимый, осмотрев карманы брюк В., похитил имущество последнего. При этом, применение насилия в отношении В. было обусловлено стремлением ФИО1 сломить сопротивление потерпевшего, тем самым, облегчив совершение преступления и создав возможность для беспрепятственного изъятия им имущества у В. Суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознавал противоправность своих действий по насильственному изъятию чужого имущества в свою собственность. Желал этого, чего и достиг. Поэтому у суда имеются все объективные и субъективные основания рассматривать деяние подсудимого как разбой.

С доводами подсудимого и защиты о непричастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления в отношении В., суд согласиться не может, и доводы подсудимого о том, что им не было совершено хищение телефонов у потерпевшего, а тот лишь их забрал до возвращения долга, то есть, как указала сторона защиты, ФИО1 совершил самоуправство, суд признает явно надуманными и противоречащими показаниям потерпевшего, не доверять которым, у суда оснований не имеется. Показания В. как на следствии, так и в суде относительно того, что разбойное нападение в отношении него совершил именно ФИО1 при обстоятельствах, описанных в обвинении, являются последовательными и убедительными. Показания свидетеля Г., которой, по сути, не известны обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд расценивает как позицию заинтересованного лица.

Суд убежден в том, что подсудимый, осознавая неотвратимость и суровость уголовного наказания за содеянное, отрицая свою причастность к совершению разбойного нападения, указывает на совершение данного преступления при иных обстоятельствах, с чем суд согласиться не может, полагая, что тем самым ФИО1 желает избежать ответственности за содеянное, рассказывая о преступлении в выгодной для себя ситуации. Суд считает, что стороной обвинения, представившей ряд доказательств, изобличающих подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, опровергаются показания ФИО1 о его непричастности к совершению разбойного нападения на В., а также доводы защиты о переквалификации действий подсудимого на самоуправство. 

Анализируя исследованные доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении разбойного нападения, с применением опасного для здоровья насилия, при обстоятельствах, указанных в описании преступных деяний, доказанной, а приведенные доказательства в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории тяжких, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни ФИО1 и его семьи, данные о личности подсудимого, который на учетах в ОНД ОПНД г. Омска и г. Рубцовска не состоит, работает (л.д. 128-151).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: частичное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, его молодой возраст, социальную обустроенность; состояние здоровья подсудимого и его родных; частичное добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного в результате преступления, путем изъятия похищенного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств дела и личности подсудимого, поведение которого свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд убежден в том, что ФИО1 представляет большую социальную опасность и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ, полагая, что цели наказания будут достигнуты в условиях отбывания подсудимым наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

При этом, вопрос о соединении назначенного ФИО1 наказания с наказанием по приговору --------------- районного суда ---------- ---- от --.--.2016 года, к которому частично присоединено наказание по приговору -------------- районного суда от --.--.2016 года, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров после приведения приговора от --.--.2016г. в соответствие с Законом, в связи с изменениями, внесенными в приговор от --.--.2016г. апелляционным постановлением ------------ ------------ ---- от 28.07.2016г. 

Фактических оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 68 ч.3, 73, 82 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначении иных видов наказаний, в том числе дополнительного наказания в виде штрафа, суд не усматривает. 

Потерпевшим В. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в возмещение имущественного ущерба 500 рублей, а также 5 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда. 

Гражданский иск потерпевшего о возмещении имущественного ущерба, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит полному удовлетворению, что касается требования В. о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда, то суд, учитывая степень физических и нравственных страданий, которые претерпел потерпевший в результате совершенного подсудимым в отношении него преступления, а также учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, в соответствии с положениями п. 1 ст. 150, ст. 151 ГК РФ, считает необходимым требование потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскав 5 000 рублей с ФИО1 в пользу В.

В порядке ст. 50 УПК РФ ФИО1 был назначен защитник (адвокат) для осуществления защиты его прав и интересов, оказания юридической помощи. В связи с этим, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные за счет средств федерального бюджета адвокату за оказание юридической помощи подсудимому. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, с учетом его возраста, трудоспособности, того, что он может в будущем работать и иметь доход, суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Изменить в отношении ФИО1 меру пресечения на заключение под стражу, взять осужденного под стражу в зале суда, этапировать в ФБУ ИЗ 55/1 УФСИН России по Омской области, где содержать до вступления приговора в законную силу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.04.2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу В. в возмещение имущественного ущерба 500 (Пятьсот) рублей и морального вреда 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в размере 1897 (Одна тысяча восемьсот девяносто семь) рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда, путем подачи жалобы (представления) в Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья: