В суде первой инстанции дело слушала судья Карева А.А.

Дело № 22-2442/2020

А П Е Л Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 августа 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чагиной А.В.,

с участием прокурора Масловой О.В.,

обвиняемого Заварыкина К.К.,

защитника адвоката Кузнецова П.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора г. Хабаровска Степанищева В.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении 

Заварыкина К.К., 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года уголовное дело в отношении Заварыкина К.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, было возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, указанным в постановлении.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора г. Хабаровска Степанищев В.Н. просит постановление суда отменить в виду существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а уголовное дело направить для рассмотрения со стадии судебного разбирательства в тот же суд, мотивируя следующим.

Полагает, что при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения в отношении ФИО2 нарушения закона не допущены. В обвинительном заключении содержится описание обстоятельств совершённого преступления, его объективной стороны, в том числе указано, в чем конкретно выразилась угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1 Согласно установленным в ходе расследования обстоятельствам ФИО2 облил потерпевшую автомобильным бензином, то есть легковоспламеняющейся жидкостью, что объективно и однозначно свидетельствует об угрозе опасным для жизни и здоровья насилием. После чего ФИО2 обхватил рукой ФИО1 за правое плечо и горло, при этом в другой руке удерживал и демонстрировал хозяйственный нож, применяя как его предмет, используемый в качестве оружия. Ссылаясь на пункт 23 ППВС РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указывает, что в обвинительном заключении указано, какой именно предмет использовался в качестве оружия. Конкретные обстоятельства угрозы применения насилия приведены в обвинительном заключении достаточно полно, соответствуют объективной стороне предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ преступления, с учётом восприятия потерпевшей происходящих событий. Полагает, что отсутствуют указанные Индустриальным районным судом существенные и неустранимые нарушения закона, исключающие возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала апелляционное представление по доводам, в нем изложенным, просила постановление суда отменить.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник с доводами апелляционного представления не согласились. 

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд вправе по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, в том числе, когда в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных перечисленных в законе сведений, следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции правильно установлено, что обвинение ФИО2 при описании угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей ФИО1, не конкретизировано с учетом элементов объективной стороны вменяемого преступления и восприятия потерпевшей происходящих событий, как угрозы для жизни и здоровья. Также при изложении обвинения нет однозначного понимания фразы «облил потерпевшую из бутылки автомобильным бензином, попав, в том числе на лицо», являются ли эти обстоятельства элементом объективной стороны преступления, либо квалифицирующим признаком - использование предмета в качестве оружия. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, не может быть устранено судом самостоятельно, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления суд первой инстанции, правильно оценив и применив указанные нормы закона, пришел к обоснованному выводу, что в обвинительном заключении не указаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, и выявленные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 июня 2020 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.А. Быков