Дело № 2-1915/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Капитанюк О.В.,

при секретаре судебного заседания Кукаевой Р.А., 

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Косенко А.Л., 

представителя ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России), в лице Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России», третьи лица: ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, МКУ "УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону" о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, о взыскании незаконно полученных денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону обратился с исковым заявлением в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России о признании недействительной с момента выдачи справки Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии МСЭ-2015 № 1494318 от 01.12.2015, выписки из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1494318 от 01.12.2015 об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2 группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания, о взыскании незаконно полученных денежных средств.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой Советского района г. Ростова-на-Дону проведена проверка установления 2 группы инвалидности ФИО2

Установлено, что согласно справке МСЭ-2015 № 1494318 от 01.12.2015, выданной Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», ФИО2 установлена 2 группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Прокурором установлено, что в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, используемой при проведении МСЭ, данных по освидетельствованию ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России не имеется. 

При этом полученные прокурором сведения свидетельствуют о том, что ФИО2 не проходил медико-социальную экспертизу в экспертном составе Бюро № 30 - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России, и как следствие знал об этом при предъявлении недействительной справки в Пенсионный фонд с целью получения пенсии по инвалидности.

Законом обязанность по предоставлению надлежащих документов, необходимых для установления причины инвалидности, возложена на заявителя.

Представитель истца помощник прокурора Косенко А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом заказной корреспонденцией, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Ответчик и ранее вызывался в суд надлежащим образом заказной корреспонденцией. В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ. В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных настоящей статьей, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, систематическое отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при наличии сведений о том, что они знают о наличии в суде дела, по которому они участвуют в качестве стороны, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку стороны в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судьей до истечения двух месяцев со дня поступления гражданского дела в суд.

Информация о принятии искового заявления к производству, о датах судебных заседаний, в полном объеме была размещена судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав. 

Дело рассмотрено в отношении ФИО2 по правилам ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель соответчика ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России ФИО3, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Так же в отзыве указал, о фактическом признании исковых требований прокурора, поскольку дело медико-социальной экспертизы ФИО2 и сведения о прохождении медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ» по Ростовской области» Минтруда России в ЕАВИИАС МСЭ отсутствуют, а также отсутствуют сведения о направлении ФИО2 на медико-социальную экспертизу уполномоченными организациями, что свидетельствует о том, что медико-социальную экспертизу она не проходил.

Представитель МКУ УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

На основании требований частей 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения прокурора, представителя ГУ УПФР РФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждается соответствующими документами прокурорской проверки в отношении ФИО2, отвечающим требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, что согласно выписке из акта освидетельствования серии МСЭ-2015 № 1494318 и справке серии МСЭ-2015 № 1494318, выданными Бюро № 30 - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РО», с 01.12.2015 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена II группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (бессрочно) вследствие общего заболевания.

Исходя из требований ст. 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», следует, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности. Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие порядок и условия признания лица инвалидом установлены Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 (далее -Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (п. 15 Правил).

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 16 Правил).

Орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, а также орган социальной защиты населения вправе направлять на медико-социальную экспертизу гражданина, имеющего признаки ограничения жизнедеятельности и нуждающегося в социальной защите, при наличии у него медицинских документов, подтверждающих нарушения функций организма вследствие заболеваний, последствий травм или дефектов (п. 16 Правил).

В случае если медицинская организация, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный или уполномоченный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно (п. 19 Правил).Медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина (п. 25 Правил).

При проведении медико-социальной экспертизы гражданина ведется протокол, а по ее результатам составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью (п. п. 26,29 Правил).

Между тем, сведения о прохождении 01.12.2015г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по месту жительства: 

<

адрес>, медико-социальной экспертизы в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Гуково) в данном учреждении отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются, тем, что в бюро № 30 - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» Минтруда России (г. Гуково) отсутствует дело медико-социальной экспертизы (акт, протокол) в отношении ФИО2, а также сведения о нем в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (ЕАВИИАС МСЭ; функционирует с 2014 года).

Из справки главного врача МБУЗ «ЦРБ» г. Гуково от 29.01.2019 исх. № 79/1 следует, что в данном лечебном учреждении ФИО2 обследование не проходил, в службу медико-социальной экспертизы не направлялся. 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответчик ФИО2 не представил суду каких-либо доказательств, подтверждающих соблюдение последним порядка и условий признания им инвалидом установленными Правилами.

Таким образом, судом установлено, что признание ФИО2 инвалидом путем проведении медико-социальной экспертизы, исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации не проводилось.

Согласно представленным ГУ УПРФ в Советском районе г. Ростова-на-Дону и МКУ "УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону" сведениям в соответствующих справках ФИО2 необоснованно и незаконно получил страховую пенсию по инвалидности, единовременную денежную выплату (ЕДВ) в общем размере 401 722,27 руб., а также незаконно и необоснованно за период времени с 01.04.2016 по 31.10.2018 компенсацию на оплату коммунальных услуг в размере 66 623,72 руб.

Исходя из смысла ст. 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях» в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных ч. 5 ст. 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

Из содержания приведенных выше норм законодательства следует, что для взыскания с лица причиненного Пенсионному фонду Российской Федерации ущерба следует установить вину данного лица в предоставлении недостоверных сведений, содержащихся в документах, представленных им для установления и выплаты страховой пенсии.

Субъектами такой ответственности законодатель определил лиц, предоставляющих недостоверные сведения, содержащиеся в документах, представленных ими для установления и выплат страховой (трудовой) пенсии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Порядок установления инвалидности в настоящее время регулируется Правилами. Однако, как установлено судом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 для установления группы инвалидности не обращался.

Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении № 10-П от 26.02.2018 указал, что положения статей 1102 и 1109, п. 1 и п. 2 ст. 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не могут служить основанием для взыскания с гражданина, признанного инвалидом, полученных им сумм пенсии по инвалидности и ЕДВ, в случае если представленная им справка об инвалидности, составленная по результатам МСЭ признан недействительной вследствие лишь формальных (процедурных) нарушений, допущенных при ее проведении, при этом, такие нарушения не повлияли (не могли повлиять) на оценку ограниченной жизнедеятельности гражданина и не обусловлены недобросовестностью (противоправностью) с его стороны.

Однако, оснований для применения положений Постановления Конституционного суда РФ № 10П от 26.02.2018 в отношении ФИО2 не имеется, исходя из следующих обстоятельств.

Освидетельствование ФИО2 в Бюро №30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» не производилось и справка серии МСЭ-2015 № 1494318 о присвоении второй группы инвалидности получена им без проведения медико-социальной экспертизы и оценки ограничений основных категорий жизнедеятельности, что нельзя расценить как формальные (процедурные) нарушения. 

Кроме того, какие-либо доказательства, отвечающие требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, и свидетельствующие о том, что ФИО2 оказывалась соответствующая медицинская помощь и лечение, прохождение им исследований, выполнение мероприятий, предусмотренных программой реабилитации, направления на медико-социальную экспертизу, а также ее прохождения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

Как установлено судом, соответствующая пенсия по инвалидности и иные социальные выплаты назначены ФИО2 в период времени с 01.02.2016 по 31.08.2018 страховая пенсия по инвалидности, с 01.04.2016 по 01.09.2018 единовременная денежная выплата (ЕДВ), в общем размере 401 722,27 руб., а также в период времени с 01.04.2016 по 31.10.2018 компенсация на оплату коммунальных услуг, полученная в размере 66 623,72 руб.

Исходя из требований ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации». Страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, в данном случае не имеет правого значения для рассмотрения вопроса о признании справки об инвалидности, выданной ФИО2 акта медицинского освидетельствования, недействительными и взыскании с нее неосновательного обогащения, в виде излишне выплаченных ей сумм пенсии по инвалидности и иных социальных выплат за указанные периоды времени, разрешение вопросов о наличии у нее ранее и в настоящее время заболеваний со стойким расстройством функций организма, а также наличия ограничения жизнедеятельности и нуждаемости в мерах социальной защиты населения, учитывая, что соответствующая индивидуальная программа реабилитации инвалида, разработанная для ФИО2 учреждением МСЭ, суду также последним не представлена. 

Однако, наличие указанных обстоятельств не лишает права ФИО2 пройти вновь медико-социальную экспертизу для признания её инвалидом в порядке, установленном Правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований статей 98 и 103 ГПК РФ, а также учитывая, что требование прокурора о признании указанных в иске документов недействительными, фактические является производным от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, то с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 883,46 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации к ФИО2, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (сокращенно и далее по тексту ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России), в лице Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России», третьи лица: ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону, МКУ "УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону" о признании недействительной справки и выписки из акта освидетельствования об установлении инвалидности, о взыскании незаконно полученных денежных средств, удовлетворить.

Признать недействительными с момента выдачи справку Бюро № 30 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РО» Минтруда России серии СМЭ-2015 № 1494318 от 01.12.2015, выписку из акта медицинского освидетельствования серии МСЭ 2015 № 1494318 от 01.12.2015 об установлении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, II группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования вследствие общего заболевания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГУ УПФР в Советском районе г. Ростова-на-Дону неосновательное обогащение в виде незаконно полученных единовременной денежной выплаты и пенсионных выплат по инвалидности в общем размере 401 722 (четыреста одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 27 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу МКУ "УСЗН Советского района г. Ростова-на-Дону" неосновательное обогащение, в виде незаконно полученной денежной компенсации на оплату коммунальных услуг в размере 66 623 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать три) рубля 72 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 883,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Капитанюк

Текст мотивированного решения изготовлен 16 августа 2019 года