РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 06 сентября 2024 года 

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

при секретаре Шкариной Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1844/2024 по иску ФИО1 * * * к Чайка * * * о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика разницу между фактическим размером ущерба и произведенной выплатой страхового возмещения в размере 124247 руб., стоимость услуг экспертной организации 12000 руб., стоимость юридических услуг 15000 руб., стоимость услуг телеграфа 430,50 руб., стоимость услуг нотариуса 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3684,94 руб., ссылаясь на то, что 01.02.2024 г. на ул. Интернациональная г. Сызрани Самарской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ТОЙОТА КАМРИ, * * *, получил механические повреждения. Согласно европротоколу виновником ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем РЕНО САНДЕРО, * * * Истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы и поврежденный автомобиль на осмотр. После рассмотрения заявления случай был признан страховым. Поскольку у Страховщика отсутствовала объективная возможность выдать направление на ремонт транспортного средства, так как ни одна станция, с которой у Общества заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует критерию доступности для меня места проведения восстановительного ремонта, в соответствии с расчетом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства была произведена выплата в размере 64800 руб. Так как полученной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец был вынужден организовать независимую автотехническую экспертизу, по результатам которой фактическая стоимость восстановительного ремонта составила в размере 220700 руб. Поскольку соглашение, заключенное между Страхователем и Страховщиком не может быть доказательством надлежащего размера выплаты страхового возмещения в рамках ОСАГО, перед специалистом был поставлен вопрос о расчете стоимости восстановительного ремонта, в соответствии Единой Методикой, утвержденной Центробанком РФ (по закону об ОСАГО), которая составила 65500 руб. За услуги экспертной организации было оплачено 12000 руб. Кроме того, истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Ему была оказана услуга по консультации, организации независимой технической экспертизы, составлению искового заявления и его направления сторонам по делу и в суд, за которую он оплатил 15 000 руб. Также была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4304 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, доверенностью уполномочил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. Просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела без ее участия. Исковые требования не признала в полном объеме. Доверенностью уполномочила представлять свои интересы ФИО4

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования не признал в полном объеме. 

Определением Сызранского городского суда от 28.03.2024 г. к участию в рассмотрении дела по существу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «ОСК».

Представитель АО «ОСК» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны, хотя извещены надлежащим образом, поэтому суд определил о рассмотрении дела без их участия.

Суд, проверив письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 31 от 08.11.2022 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу п. 65 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

Ответчик ФИО2 является собственником автомобиля Рено Сандеро, * * *, что подтверждено свидетельством о регистрации * * *

По сведениям МУ МВД России «Сызранское» от 03.03.2024 г. дорожно-транспортных происшествий от 01.02.2024 г. с участием а/м Тойота Камри, * * *, под управлением ФИО1, и а/м Рено Сандеро, г* * *, под управлением ФИО2, на территории обслуживания отдела ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» не зарегистрировано.

Судом установлено, что 01.02.2024 г. на ул. Интернациональная г. Сызрани Самарской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца Тойота Камри, * * *, получил механические повреждения. Согласно европротоколу виновником ДТП является ФИО2, которая управляла автомобилем Рено Сандеро, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ * * * сроком действия до 21.02.2024 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису * * * сроком действия до 02.11.2024 г. 

12.03.2024 г. ФИО1 обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП 01.02.2024 г.

12.03.2024 г. АО «ОСК» и ФИО1 заключили соглашение об урегулировании страхового случая, по условиям которого размер страхового возмещения определен в 64800 руб.

ФИО1 19.03.2024 г. была произведена страховая выплата в размере 64800 руб., что подтверждено справкой по операции от 20.03.2024 г. и платежным поручением * * *

С целью определения рыночной стоимости ремонта (ущерба) автотранспортного средства ФИО1 обратился в АНЭ «Гранд Истейт», заключив договор * * * и оплатив услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 12000 руб., что также подтверждено кассовым чеком от 16.02.2024 г.

В соответствии с актом экспертного исследования № 2024.02-0133 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry, * * * относящиеся к дорожно-транспортному происшествию в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г. составляет 220700 руб.

Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации (Банк России) от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 65500 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Структура».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Структура» № 904-1/24 от 31.07.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, * * *, необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 01.02.2024г., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018, составляет без учета износа 189747 руб., с учетом износа 136341 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, * * *, необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 01.02.2024 г. в соответствии с положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 755-II «О единой методике определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 65582 руб., с учетом износа 49543,79 руб. 

Суд признает указанное экспертное заключение достоверным доказательством по делу, поскольку является объективным и выполненным в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации». Кроме того, объективных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в данном экспертном заключении, ответчиком не представлено.

Согласно абзаца 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Если для устранения повреждения имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.

Размер возмещения, подлежащего выплате может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребления правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из того, что согласно заключения эксперта ООО «Структура» № 904-1/24 от 31.07.2024 г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри, г/н * * *, необходимого для устранения повреждений, относящихся к ДТП от 01.02.2024 г., в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст 2018 г., составляет без учета износа 189747 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует удовлетворить и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 124247 руб. (189747 руб. – 65500 руб. = 124247 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что за услуги специалиста по составлению акта экспертного исследования № 2024.02-0133 от 16.02.2024 г. истцом ФИО1 было оплачено 12000 руб., что подтверждено кассовым чеком от 16.02.2024 г., в связи с чем, поскольку указанные расходы являлись необходимыми при обращении в суд с данным иском, суд полагает, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по составлению акта экспертного исследования № 2024.02-0133 от 16.02.2024 г. в размере 12000 руб.

ФИО1 также заявлены требования о возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности от 21.03.2024 г. в сумме 1700 руб. 

Учитывая, что указанной доверенностью ФИО1 уполномочил ФИО3 быть представителем во всех организациях и учреждениях Российской Федерации, в том числе ГИБДД, РЭО ГИБДД МУ МВД России «Сызранское», экспертных организациях, судах по вопросу получения страхового возмещения ущерба, причиненного 01.02.2024 г. в результате ДТП, повлекшего повреждение автомобиля марки Toyota Camry, г/н 

<

***>, в материалы дела представлен подлинник доверенности, суд считает, что расходы по ее составлению также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом также заявлены требования об оплате почтовых расходов в размере 430,50 руб., связанных с направлением телеграммы ответчику.

Поскольку указанные расходы являлись необходимыми и подтверждены документально, то с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 430,50 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец ФИО1 заключил с ФИО3 договор на оказание юридических услуг от 25.02.2024 г. и понес расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждается чеком от 20.03.2024 г.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Пункт 12 данного постановления устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая объем услуг, оказанных представителем ФИО3 (консультация, сбор искового материала, составление искового заявления, подача иска в суд, представление интересов в суде первой инстанции) суд полагает, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг юридических услуг в полном объеме, т.е. в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3684,94 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Чайка * * * в пользу ФИО1 * * * в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 124247 руб., расходы по оценке ущерба в размере 12000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., почтовые расходы в размере 430,50 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3684,94 руб., всего на общую сумму 157062,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2024 года.

Судья : Бабкин С.В.