ФИО1 № 22-61/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 26 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой М.Н.,

судей Найды В.А. и Ребровой М.В.,

при секретаре судебного заседания Акиеве Э.М.-Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Корниенко А.А.,

несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2,

законного представителя потерпевшей Потерпевший №2- ФИО21,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевших - адвоката Хижка Г.И.,

осужденной ФИО2 посредством системы видео-конференц-связи,

ее защитника-адвоката Пешикова П.С.,

в отношении ФИО2, поступившее с апелляционными жалобами осужденной ФИО2 и адвоката Бобровского В.А., законного представителя потерпевшей - ФИО21 и потерпевшей Потерпевший №2 на приговор Советского районного суда г.Ростов-на-Дону от 14.11.2024, которым

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка Российской Федерации, не судимая,

осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 14.11.2024 по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 569 200 рублей.

Взыскано с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 569 200 рублей.

В остальной части исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в лице законного представителя – ФИО21 -оставлены без удовлетворения.

Арест, наложенный постановлением Советского районного суда от 27.03.2024, на автомобиль «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - отменен.

Постановлено передать на попечение МКУ «Отделу образования Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону» несовершеннолетнего ребенка ФИО15, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Заслушав доклад судьи Колесниковой М.Н., выслушав мнение осужденной и ее защитника, потерпевших, законного представителя потерпевших, представителя потерпевших, прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО2 вину не признала.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что тот постановлен только на заключении независимой экспертизы, при этом не дана оценка иным заключениям экспертов. Суд первой инстанции не исследовал результаты полиграфа, а также не принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили факт передачи денежных средств по договору купли-продажи автомобиля. Обращает внимание, что в приговоре нет сведений о том, что она обвиняется в подделке договора купли-продажи от 15.08.2019. Просит приговор суда отменить, вынести новый оправдательный приговор либо переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.159 УК РФ или ч.1 ст.330 УК РФ, также просит применить к ней положения ст.82 УК РФ.

В апелляционных жалобах адвокат Бобровский В.А. также выражает несогласие с вынесенным приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Полагает, что судом не истребованы результаты полиграфа свидетелей, показания которых, по его мнению, подтверждают передачу денежных средств по договору купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО16 В том числе, суд необоснованно отказал в допросе вышеуказанных свидетелей, а также в проведении судебно-почерковедческой экспертизы. При этом в основу обжалуемого приговора суда положены «спорные» почерковедческие исследования. Также при назначении наказания, суд, отказывая ФИО2 в возможности применения положений ст.82 УК РФ, сослался на ее посткриминальное поведение. В связи с изложенным, просит вынести оправдательный приговор суда в отношении ФИО2, переквалифицировать ее действия на ч.3 ст.159 УК РФ или ч.1 ст.330 УК РФ, также применить положения ст.82 УК РФ.

В апелляционных жалобах законный представитель потерпевшей ФИО21 и потерпевшая Потерпевший №2 выражают несогласие с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным. Полагают, что суд первой инстанции не в полной мере учел степень общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления. В результате чего, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, а также личности осужденной и не служит восстановлению справедливости. Просит приговор суда в отношении ФИО2 отменить и вынести новый приговор, в котором назначить более суровое наказание.

Государственный обвинитель Болдиков В.А., законный представитель потерпевшей ФИО21 и потерпевшая Потерпевший №2 подали возражения на апелляционные жалобы осужденной и ее защитника, в которых выражают несогласие с доводами, изложенными в них, приводя свои доводы в обоснование своей позиции, полагают необходимым приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступление сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Вина ФИО2 подтверждается показаниями, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании показаниями несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2, ФИО21, Свидетель №3, Свидетель №7 М.Э., эксперта ФИО25; протоколами следственных действий, в частности протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2021, так осмотрены и изъяты в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО: договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2019, страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, паспорт транспортного средства автомобиля марки «Тойота» РАВ 4, копия чека по операции ПАО «Сбербанк онлайн», заявление (т.2 л.д.180-189), протоколом осмотра места происшествия от 01.04.2023, так была осмотрена квартира, где несовершеннолетняя потерпевшая передала ФИО2 ключи от автомобиля «Тойота» РАВ4 (т.5 л.д.169-172), протоколом выемки от 09.12.2022, так были изъяты оригинал ПТС и комплект ключей от автомобиля «Тойота» РАВ4 (т.5 л.д.169-172), а также заключением эксперта №408 от 16.08.2021, согласно выводам которого в графе договора купли-продажи автомобиля от 15.08.2019 подпись продавца «ФИО16» выполнена вероятно не ФИО16, а иным лицом (т.6 л.д.8-17), заключением эксперта №0317/И от 22.07.2022, выводы которых также указывают на то, что в копии договора купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2019 подпись продавца выполнена не ФИО16, а иным лицом (т.6 л.д.60-83), заключением эксперта №0053/И от 01.09.2023, в котором установлено, что в договоре купли-продажи автотранспортного средства от 15.08.2019 в графе «Продавец» от имени ФИО16 вероятно выполнена ФИО2 (т.9 л.д.15-33), заключением эксперта №3467/11-1-24 от 03.07.2024, стоимость автомобиля «Тойота» РАВ4 по состоянию на 03.12.2019 составляет 1 138 400 рублей (т.11 л.д. 99-103), а также иными письменными доказательствами, подробное содержание которых приведено в обжалуемом приговоре суда.

Достоверность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям несовершеннолетней потерпевшей и потерпевшей, а также свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными в той части, которая соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора осужденной, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ, судом были созданы равные возможности сторонам в представлении и исследовании доказательств, все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены судом объективно, своевременно и в соответствии с требованиями закона, а те ходатайства, которые требовали оценки представленных доказательств в их совокупности, обоснованно были разрешены судом в совещательной комнате при постановлении приговора.

Существенных нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, в том числе права осужденных на защиту и представление доказательств, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться и с утверждением защиты о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на предположениях.

Вопреки доводам стороны защиты, все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии со ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Суд первой инстанции в приговоре дал оценку доводам стороны защиты, а также указал по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального законодательства. Уголовный закон судом применен правильно.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ с подробным анализом и приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств, установленных судом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о квалификации действий ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия с такой юридической оценкой действий осужденной ФИО2 соглашается, оснований для квалификаций действий на ч.3 ст.159 УК РФ либо ч.1 ст.330 УК РФ, как об этом указывают в своих апелляционных жалобах осужденная и ее защитник, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, вопреки доводам жалоб, обоснованно сослался в приговоре на заключения экспертов, исследовав и оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы и убедительны.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.6,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, данные о личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд учел данные характеризующие личность ФИО2, которая является гражданкой Российской Федерации, проживает совместно с малолетним сыном, официально трудоустроена, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ ФИО2 судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтено совершение преступления впервые, состояние беременности, наличие малолетнего ребенка.

Судом не установлено наличие у ФИО2 обстоятельств отягчающих наказание.

Так, после вынесения приговора суда 08.02.2025 осужденной, через бывшего супруга, почтовым переводом были направлены денежные средства в счет возмещения материального ущерба на имя потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 50 000 рублей каждой, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судебной коллегией, признается в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, как принятие мер по частичному возмещению материального ущерба потерпевшим.

При этом признание судебной коллегией ФИО2 указанного обстоятельства смягчающим не влечет безусловного снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств либо исключению из обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда о назначении ФИО2 соответствующего наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований к применению положений ч.6 ст.15, 64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО2, судом определен верно на основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденной и защитника, о необходимости применения к ФИО2 положений ч.1 ст.82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.82 УК РФ, беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме лиц, которым назначено наказание в виде ограничения свободы, лишения свободы за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, лишения свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, лишения свободы за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4 и 205.5, частями третьей и четвертой статьи 206, частью четвертой статьи 211, статьей 361 настоящего Кодекса, и сопряженные с осуществлением террористической деятельности преступления, предусмотренные статьями 277, 278, 279 и 360 настоящего Кодекса, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Согласно действующему законодательству, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка (детей); судам надлежит учитывать данные о личности осужденной, характер и степень тяжести совершенного ею преступления, условия жизни на свободе, в том числе данные о соответствующих условиях для проживания и воспитания ребенка (детей).

Так, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о ее личности, а также условий жизни осужденной и ее семьи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для предоставления ФИО2 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденной и защитника, в этой части, удовлетворению не подлежат.

В суде первой инстанции потерпевшими был заявлен гражданский иск о компенсации материального и морального вреда, который был удовлетворен судом в части взыскания материального ущерба. При этом суд отказал в удовлетворении гражданского иска в части взыскания морального вреда.

Данное положение нельзя признать законным, поскольку нарушает личные неимущественные права потерпевших, которым после смерти их матери преступными действиями близкого человека осужденной ФИО2 (тети) причинен моральный вред.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона, по мнению судебной коллегии, являются существенными, повлиявшими на исход дела в части решения по гражданскому иску, и влекут отмену приговора в этой части с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции также разрешен вопрос об имуществе, на которое был наложен арест, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя потерпевших о том, что в приговоре имеются противоречия в датах договора купли-продажи автотранспортного средства, также нашло свое подтверждение в апелляционной инстанции, так необходимо внести уточнение в описательно-мотивировочную часть приговора в части указания даты заключения договора купли-продажи автотранспортного средства.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.11.2024 в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора суда дату договора купли-продажи транспортного средства 15.08.2019;

- признать обстоятельством смягчающим наказание по ч.2 ст.61 УК РФ - принятие мер по частичному возмещению материального вреда потерпевшим.

Приговор в части гражданского иска отменить и передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства

В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: