Дело № 7-2964/23

(в районном суде № 12-997/23) судья Гречишко И.Ю. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е. при секретаре Рыжовой А.М., рассмотрев 21 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда жалобу на решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

Р., 

<

дата> г.р., 

<

...>, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного : 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением №... от 

<

дата> начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1, Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.37-2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 №273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 руб. 

Вина Р. установлена в том, что в период времени с 

<

...> час. 

<

дата> по 

<

...> час. 

<

дата> на территории платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, по адресу: 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес> транспортным средством марки «Kia Ceed» с г.р.з. №..., было занято парковочное место на платной парковке без оплаты, в нарушение порядка, установленного п.п.6.2, 6.3, 6.8.1 Порядка создания и использования, в том числе, на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденному постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.06.2014 №543 и п.5.1 Порядка внесения платы за пользование на платной основе парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2014 №1294. 

Решением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление по делу об административном правонарушении было оставлено без изменения, жалоба Р. – без удовлетворения.

Р. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указал, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством управлял его отец – Р., что также подтверждается объяснениями С. Р. упомянут в полисе обязательного страхования гражданской ответственности. 

Р. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен лично о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник Рычков М.Д. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал. 

По ходатайству защитника в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля С., которая пояснила, что является не близкой знакомой Р., 

<

дата> они вместе с Р. гуляли по 

<

адрес>, примерно с 

<

...> до 

<

...> часов, куда приехали на такси. Р. позвонил его отец и попросил передать ему ключи от машины, отец Р. приехал со станции метро Парнас около 

<

...> часов, забрал ключи от машины у Р. и уехал, машина находилась около дома также на станции Парнас. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав защитника и свидетеля, считаю решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судей Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, были проверены законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, изучены доводы жалобы, исследованы доказательства по делу, заслушаны пояснения Р., в результате чего суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений требований КоАП РФ районным судом допущено не было. 

Решение суда соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ. 

Наказание назначено в пределах санкции статьи 37-2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № 273-70. 

Доводы жалобы не являются основанием к отмене решения районного суда. 

Согласно примечаниям к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Полагаю, что пояснения Р. и свидетеля защиты С. не являются доказательством того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управлял отец Р. Показания С. не вызывают доверия, учитывая их непоследовательность, заключающуюся в том, что Р. со станции Парнас приехал на 

<

адрес> за ключами от машины в 

<

...> часов, затем вернулся на станцию Парнас за машиной, после чего приехал в 

<

адрес>, т.е. практически в то же место, где он забирал ключи и где гуляли Р. с С. и уже в 

<

...> час 

<

...> минуты транспортное средство было зафиксировано работающим в автоматическом режиме устройством. 

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по жалобе Р. на постановление №... от 

<

дата> начальника отдела контроля за использованием парковочного пространства Управления административной практики Комитета по транспорту ФИО1, оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Калинина